№ 407
гр. Велико Търново, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЮЛИЯ Ф. КАРАИ.ОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20244110201272 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от И. Й. П. с ЕГН ********** от ******,
подадена чрез адв. В. К. от ВТАК, против Електронен фиш (ЕФ) за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия
К № 6875295, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който за допуснато
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.
4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на И. П. е наложена глоба в размер на 400.00
(четиристотин) лева. С жалбата се моли да бъде отменен посочения
електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи в тази
насока.
Жалбоподателя – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В.
К. от ВТАК – редовно упълномощен. Същия моли обжалвания ЕФ да бъде
отменен като необоснован, незаконосъобразен и неправилен, като не излага
доводи. Претендира разноски.
Ответник жалба ОД на МВР – В. Търново – редовно призован, не се
представлява и не представя становище.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
доказателства, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало със
съставяне на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 6875295, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на И. Й. П. с ЕГН ********** от гр. В.
Търново, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400.00 (четиристотин) лева. ЕФ е издаден
затова, че на 02.01.2023 год. в 14:56 ч. в общ. П. Тръмбеш, с. Петко
Каравелово, на ПП І-5, км. 76+800 в посока към гр. Русе, до бившата
бензиностанция „Петрол“, с МПС – л.а. „Мерцедес 300Д“ с рег. № *****, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 649, като при ограничение 50 км/ч за
населено място, въведено с пътен знак „Д11“, е установена скорост на
движение на посоченото МПС – 85 км/ч и превишението е 35 км/ч. В
електронния фиш също така е описано, че посоченото МПС е собственост и
регистрирано на И. Й. П. с ЕГН ********** от *******.
Електронния фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение TFR1-M № 649. Установката е била разположена в с. Петко
Каравелово, общ. Полски Тръмбеш, на ПП І-5 в района на км. 76, на 900 метра
от пътния знак „Д11“ (начало на населеното място), въвеждащ ограничение на
скоростта за движение в населено място до 50 км/час, за което е бил съставен
съответния протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система (л. 12 от делото). Същата е оборудвана с камера, която заснема
МПС, което се движи с превишена скорост. Ограничението на скоростта на
движение в този участък от пътя е 50 км/ч за населено място, въведено с пътен
знак „Д11”. След проверка на направените записи от системата, е установено,
че от радарната установка е засечена скорост на движение на МПС – лек
автомобил, който на 02.01.2023 год. в 14:56 часа се е движил в района, засичан
от установката, в посока гр. Русе, със скорост от 88 км/час. От изготвения от
установката снимков материал е установено, че въпросното МПС е л.а.
„Мерцедес 300Д“ с рег. № *****. Тъй като производителят на системата дава
толеранс от 3% на засечени скорости около 100 км/ч, то контролния орган е
2
определил, че превишението е от 35 км/час (т.е. определена е скорост на
движение от 85 км/ч в полза на водача), над въведеното за този участък от 50
км/час.
Процесния ЕФ е бил връчен на И. Й. П. на 19.08.2024 год., като е
обжалван по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения
четиринадесетдневен срок.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са
допуснати съществени нарушения на административно-наказателно
процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.
Съдът намира изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на
процесния ЕФ, отнасящи се до неправилно изготвен протокол за използване
на автоматизираното техническо средство. Към представената от въззиваемата
страна административно наказателна преписка е приложен Протокол за
използване на автоматизираното техническо средство (л. 12 от делото), рег.-
№ 1739р-28/03.01.2023 година. След внимателен преглед на същия се
установява, че в протокола са попълнени по изискуемия ред всички реквизити,
като е описано точното място на контрол, ограничението на скоростта в този
участък от пътя, разстоянието до пътния знак ограничаващ скоростта,
началото и края на работа на АТСС, номерата на първото и последното
изображение/видеозапис, броя на свалените статични изображения. Видно е,
че протокола е подписан от служителя А.З., като впоследствие е била
извършена проверка на същия от Началника на РУ – В. Търново В.П.Р., който
се е подписал след проверката, като е отбелязана и датата на проверката –
06.01.2023 година. В този смисъл съдът намира, че няма допуснати нарушения
при оформянето на документацията за използването на конкретното
автоматизирано техническо средство и същото е използвано съобразно всички
правила и изисквания.
Към придружителното писмо на ОД на МВР – В. Търново с което е
изпратена жалбата до ВТРС, е приложено заверено копие от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 и приложение към него,
издадени от Българския институт по метрология (БИМ). От това
удостоверение се установява, че въпросното техническо средство, с което е
3
фиксирано нарушението в конкретния случай, е мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип „TFR1-M“, която
е одобрен тип средство за измерване. Към материалите по АНП е приложено
копие от Протокол № 6-6-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол
„TFR1-M“ № 649 от 24.11.2022 год., от който се установява, че процесната
мобилна система е преминала метрологична проверка на посочената дата
24.11.2023 год., която важи за една година и към датата на констатиране на
нарушението – 02.01.2023 год. е била технически изправно и годно средство за
измерване.
Неоснователни са твърденията в жалбата, че в процесния ЕФ не е
описано точното място на извършване на нарушението. От приложения по
делото екземпляр от ЕФ е видно, че в същия ясно и точно е описано това
място, а именно - в общ. П. Тръмбеш, с. Петко Каравелово, на ПП І-5, км.
76+800 в посока към гр. Русе, до бившата бензиностанция „Петрол“. Съдът
намира, че мястото на нарушението е описано достатъчно подробно и ясно, за
да бъде установено впоследствие, като по никакъв начин не е нарушено
правото на жалбоподателя да разбере къде се намира това място.
Съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата, че в процесния
участък от пътя липсва пътен знак, който да ограничава скоростта на
движение на МПС в този участък до 50 км/час. В процесния ЕФ ясно е
посочено, че пътния знак, който въвежда ограничението на скоростта в този
участък е „Д11“ – началото на населеното място. Съгласно разпоредбата на чл.
21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак,
а съгласно ал. 1 на същия член при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h, а именно за превозни средства ок категория „В“ (какъвто е
лекият автомобил, с които е допуснато нарушението), максимолно
допустимата скорост за населено място е 50 км/ч. От съдържанието на
процесния ЕФ става пределно ясно, че посочения участък от пътя се намира в
населеното място с. Петко Каравелово, общ. Полски Тръмбеш, т.е. в този
участък важат правилата за движение и ограничение на скоростта на
движение до 50 км/час.
Към АНП приложен снимков материал от изготвения от АТСС клип №
4
15268 към процесния ЕФ К № 6875295, в който е отразено датата и часът на
констатираното нарушение, величината на засечената скорост на движение на
процесния автомобил, ограничението на скоростта в този участък от пътя,
превишението, посоката на движение, както и географските координати. При
така посочените конкретни географски координати може да бъде установено
мястото на нарушението с достатъчна точност и категоричност.
Така по делото безспорно бе установено, процесния л.а. „Мерцедес
300Д“ с рег. № ***** се е движил със скорост от 85 км/час по ПП І-5 в района
на км. 76+800, в населено място (зоната на действие на пътен знак „Д11”), като
ограничението на скоростта на движение в този участък е 50 км/час. Т.е.
разрешената скорост за движение е превишена с 35 (тридесет и пет) км/час.
Това деяние е санкционирано с електронен фиш, съставен по реда и съгласно
всички изисквания на чл. 189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и
посочени в закона реквизити. От събраните доказателства по делото, беше
установено че жалбоподателя е извършил описаното в електронния фиш
нарушение на ЗДвП, като по делото не са наведени и представени никакви
данни и доказателства в обратна насока.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение.
Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за
конкретното нарушение и визираното наказание в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Същото е определено към предвидения в закона точен размер и не може да
бъде намалявано или увеличавано. Наложеното наказание е съответно на
извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания
електронен фиш е законосъобразен и следна да бъде потвърден. При този
изход на делото съдът намира за неоснователно искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за заплащане на разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 6875295,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на И. Й. П. с ЕГН
********** от *******, за допуснато на 02.01.2023 год. нарушение по чл. 21,
ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т.
4 от ЗДвП, е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на
400.00 (четиристотин) лева – като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6