РЕШЕНИЕ
№ 1866
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20231110200888 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба П. Ц. Ц., ЕГН ********** срещу Електронен фиш,
Серия К № 6655514, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП , на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800
/осемстотин/ лева.
В жалбата са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания ЕФ и се претендира неговата отмяна.
Сочи се, че ЕФ не съдържа необходимите реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява.
От същата са постъпили писмени бележки, в които е застъпена теза за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.11.2022 г. в 10,45 часа, в с. Долни Богров, по бул. "Ботевградско
шосе“ на разклона за ЦСПП-МВР, с посока на движение от гр. София към с.
Горни Богров, с мобилна система за видеоконтрол позиционирана на пътното
платно Cordon M2, №MD1196, била засечена скорост на движение на МПС –
марка "****", модел "999", с ДК № *******, 86 км. /ч. (след отчитане на
допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50 км. /ч., т.
е. превишение – 36 км. /ч. Лекият автомобил бил собственост на П. Ц. Ц..
1
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К №
6655514/2022 г. срещу П. Ц. Ц. - собственик на процесния автомобил за
налагане на глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, като било прието, че
нарушението било извършено повторно, в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ № К 5337872.
От разпечатка от паметта на техническо средство Cordon M2, която е
веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се
установява, че на процесната дата – 25.11.2022 г., в 10,45 часа., в с. Долни
Богров, по бул. "Ботевградско шосе“ на разклона за ЦСПП-МВР е засечена
скорост на движение от 89 км/ч преди отчитане на допустимата грешка/, като
са записани датата, часа, фиксираната скорост и е сниман регистрационния
номер на автомобила – СО2684СН.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 6655514/2022 г. на МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков
материал за описаното нарушение; справка за собственик на превозното
средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра на вътрешните
работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; решение за
одобрение на тупа на уреда за измерване; протокол от проверка № 08-СГ-
ИСИС/15.03.2022 г.; протокол за използване на АТСС от 25.11.2022 г.
ежедневна форма на отчет, справка картон на водача, копие на ЕФ Серия К №
5337872/2021 г.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй
като същата е непротиворечива и в своята цялост напълно изяснява
възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол,
поради което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
2
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС.
Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС издаването
на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства, със съответните
обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДП), които
работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния
контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е
необходимостта от наличието на правила, които да бъдат достатъчно ясни и
подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ползват и
мобилни технически средства.
Редакция чл. 189, ал. 4 от ЗДП към момента на установяване на
нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Съгласно т. 65 (Нова – ДВ, бр.
19 от 2015 г.) от ДР на ЗДП определя, че "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата
Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.,
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се
прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи,
че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
Анализът на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че
към дата на нарушението отразена в ЕФ – 25.11.2022 г. нарушенията на
3
правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират,
чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни
АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
CORDON M2, представляваща одобрен тип средство за измерване.
Процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на
ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да
бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването
и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в
електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като
операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. Същата е
разположена на пътното платно, като това обстоятелство е удостоверено по
предвидения от закона ред, със съответната фотоснимка.
Към датата на извършване на нарушението е отпаднало изискването на
чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът
е заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по
делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението, а в
същото време жалбоподателят е собственик на процесното МПС.
Независимо от горното съдът намира, че ЕФ следва да бъде отменен,
доколкото при издаване на същия са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са основание за неговата отмяна. Независимо,
че реквизитите на ЕФ са опростени в сравнение с тези на наказателното
постановление основните изисквания за описание на нарушението и
посочване на правната му квалификация са валидни и тук. В конкретния
случай в мотивната част на ЕФ се твърди че жалбоподателят е извършил
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като нарушението е
извършено повторно. За така констатираното нарушение АНО е посочил като
приложима разпоредбата на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
Последната привръзка, обаче препраща към алинея 1, алинея 2 или алинея 3
на чл. 182 от ЗДвП, в зависимост от конкретиката на случая с размера на
превишението на скоростта, спрямо което се определя и размерът на
санкцията, която следва да бъде наложена. В настоящия случай, макар да е
прието, че превишението на скоростта е от 36 км/ч липса посочване на
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, където е посочен конкретният
размер на глобата предвиден за подобно нарушение.
На следващо място в атакувания ЕФ е посочен само номер на друг
издаден спрямо жалбоподателя ЕФ, за нарушение на скоростния режим, без
да бъде посочено на коя дата същият е влязъл в законна сила. Информация за
това се съдържа единствено в картон на водача и приложено копие на ЕФ
Серия К № 5337872, от които не става ясно и кога е връчен на
жалбоподателя/съответно кога е влязъл в сила, което прегражда пътя на
защита на жалбоподателяда организира защитата си, знаейки срещу какви
факти се защитава.
4
Допуснатото нарушение препятства и съда, независимо че нарушението е
доказано от обективна страна да измени ЕФ, тъй като това означава едва във
въззивното производство нарушителят да разбере в какво нарушение е
обвинен, което е недопустимо.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш
следва да бъде отменен.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К № 6655514, издаден от СДВР, с
който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на П. Ц. Ц., ЕГН
**********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 800 /осемстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5