ПРОТОКОЛ
№ 993
гр. Варна, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Ивелина Недкова Паскова (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Частно
наказателно дело № 20213100201128 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Лицето, чието признаване на присъда се иска М. ИЛ. БЛ., редовно призован, не се
явява.
В залата се явява адв. Х.Н. Х., определен от АК – Варна за служебен защитник по
искане на съда.
Съдът намира, че на основание чл. 12, ал. 4 от ЗПИИСАННЛСМВЛС на лицето Б.
следва да му бъде назначен служебен защитник, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на лицето, чието признаване на присъда се иска М. ИЛ. БЛ. за
служебен защитник адв. Х.Н. Х., определен от АС при АК – Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът докладва постъпили по делото като доказателства писма, изпратени ни от
Федералното министерство на правосъдието на Република Австрия, изх. № 24131 от
23.11.2021 г., с което ни уведомяват, че лицето е било уведомено за датата на съдебното
1
заседание; уведомление от Министерство на правосъдието на Република Австрия, изх. №
23669 от 18.11.2021 г. със съдържание защо лицето е било настанено в заведение за
психично ненормални закононарушители.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, да се приемат постъпилите писмени
доказателства.
АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, да се приемат писмените доказателства. Само
да отбележа, че в това писмо федерално министерство са представили и извадка от
австрийския закон, на основание на което са взети тези мерки.
Съдът намира, че така постъпилите писмени материали като относими и допустими към
предмета на делото следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените материали, приложени към преписката по делото,
ведно с писма, изпратени ни от Федералното министерство на правосъдието на Република
Австрия, изх. № 24131 от 23.11.2021 г. и уведомление от Министерство на правосъдието на
Република Австрия, № 23669 от 18.11.2021 г.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и даде
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, иска се признаване изпълнение на
присъда, наложена от Окръжния съд Ландегерих Страфсахен Виена, с която М.Б. е осъден за
извършена квалифицирана кражба, съгласно наказателния кодекс на Австрия, която
съгласно българското законодателство би могла да се квалифицира по изложените факти
като престъпление по чл. 198, ал. 3 от НК като подобна кражба и му е наложено наказание
лишаване от свобода в размер на 15 месеца и едновременно с това му е наложена и мярка за
лишаване от свобода, като е настанен в институция за психично ненормални
закононарушители. Видно от всички документи, които са приложени по делото е видно, че
М.Б. е задържан под стража от 30.01.2020 г. до 24.07.2020 г., след което до 30.04.2021 г. е
изтърпял наказанието лишаване от свобода в размер на 15 месеца, т. е. по отношение на това
наказание то е изтърпяно от осъденото лице. Понастоящем той се задържа в институция за
психично ненормални закононарушители по другата наложена мярка едновременно с
лишаване от свобода, като се иска тази мярка за изпълнение в Р България. Ако я приравним
към българския наказателен кодекс по чл. 89 би следвало да е мярка по буква В, а именно,
лекуване в специална психиатрична болница или специално отделение в психиатрично
заведение. Основното е, че в България едно лице не може едновременно да търпи
наказанието лишаване от свобода и принудителната медицинска мярка. Освен това, съдът,
който е наложил тази принудителна медицинска мярка следва да осъществява последващ
контрол по изпълнението й. Такова нещо като изтърпяване мярка за неопределено време
2
съгласно българския наказателен закон няма и в тази връзка считам, че следва да се
постанови отказ и присъдата да бъде изпълнявана на основание чл. 15, ал. 1, т. 11 от
ЗПИИСАННМЛС по отношение на това лице.
АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, абсолютно се присъединявам към становището
на представителя на Окръжна прокуратура – Варна. Беше доста изчерпателно и почива на
нашето законодателство. Вярно е и това, че съгласно представените от Федералното
министерство на правосъдието извадки от действащия в Австрия закон, контрола и
евентуалното съкращаване или удължаване, т. е. изменение на мярката за настаняване на
лицето заради психиатричното му състояние се осъществява именно и само от органите на
Федералната република, а именно, от съответния австрийски съд. Нашият закон не
предвижда такъв контрол и такова настаняване, както посочи и представителя на
прокуратурата. Освен това, едно много важно обстоятелство, което вие сте отбелязали в
писмото си до Федералното министерство на правосъдието, а именно, че те не са посочили
изрично изискваната от закона декларация на лицето, че то не желае да бъде лекувано в
България. Саво, че въпреки вие на два пъти сте искали тази информация, а такава подробна
декларация има в делото на Софийски градски съд по искането на австрийската страна,
където изрично е отбелязано нежеланието на лицето. Жалко е, че в нашето варненско дело
превода не съдържа превод на изявлението на лицето, което би трябвало да е задължително.
Така или иначе, не са налице изискваните от закона обстоятелства за приемане за
изпълняване на присъдата, освен вписването на присъдата в свидетелството за съдимост на
лицето.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви решението
си, като разясни на страните срока и реда за обжалването му пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3