Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 348
гр. Кюстендил,
15.02.2024 г.
Административен съд – Кюстендил, V състав, в съдебно заседание на деветнадесети
януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при
секретар Антоанета Масларска, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 378/2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм.,
ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от
01.07.2022 г.).
Делото е
образувано по жалба от Община Дупница, с адрес: гр.
Дупница, пл. „Свобода” № 1,
представлявана от Адвокатско дружество „Е.Р. и партньори”, чрез адвокат Е.Р., срещу Решение № РД-02-14-1182/02.11.2023 г., издадено от ръководителя на
управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
– ИПП „Република България – Република
Северна Македония 2014 – 2020” (Програмата), с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1
от ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУСЕФСУ и §
1, т. 2 от Допълнителната разпоредба на Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (Наредбата за посочване на нередности), и чл. 20, ал. 1 във вр. с чл. 4
от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ – ИПП ТГС ССI 2014TC16I5CB006 между правителството на Република
България и правителството на Република Северна Македония (Меморандума) на Община
Дупница е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на
допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЕСИФ), по Договор за услуга № РД 09-28/22.02.2022 г. по Обособена позиция 2
„Популяризиране на културното наследство чрез съвременни технологии”, сключен с
„Модерни стратегии и знания” ЕООД, с ЕИК *********, на стойност 28 840
евро без ДДС (34 608 евро с ДДС). В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на решението на основанията по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК.
Претендира се отмяна на решението и присъждане на направените разноски по
делото.
В хода на
съдебното производство адвокат Е.Р. поддържа жалбата.
Ответникът – ръководителят
на УО на Програмата, чрез процесуалния си представител по пълномощие
юрисконсулт Б.С., изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Община Дупница е
водещ партньор по Договор за субсидия
по Инструмента за предприсъединителна
помощ II №
РД-02-29-18/19.01.2021 г., сключен с Министерството на регионалното
развитие и благоустройството (МРРБ), по проект с референтен № СВ006.2.21.150 – „Устойчиво използване
на културното наследство в Дупница и Крива Паланка”, финансиран
по Програмата. В чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на
Европейския парламент (ЕП) и на Съвета
от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския
фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент
(ЕО) № 1083/2006 на Съвета
(Регламент (ЕС) № 1303/2013) се съдържа легална дефиниция на
понятието „бенефициер” – правен субект, който получава средствата от
структурните и инвестиционни фондове. Законът за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление не дава легална дефиниция на
понятието, но го употребява в обратен смисъл – правен субект, който предоставя
средствата. За правния субект, който получава средствата, националният
законодател е избрал термина „бенефициент”. В чл. 3, ал. 3 от Меморандума е
дадена следната дефиниция на понятието „бенефициент/партньор по проект:
институция/организация, участваща в изпълнението на дейности по проекти,
допустими за финансиране със средства от ЕС (в чл. 3, ал. 4 от
Меморандума е дадена дефиниция на понятието „водещ бенефициент/водещ
партньор”: всички бенефициенти на дадена операция
определят един от тях за водещ бенефициент/водещ партньор, който поема
отговорността за изпълнението на цялата операция и за подписването на договор
за субсидия с УО). Предвид разминаването съдът уточнява, че в
настоящото решение получателят на средствата ще бъде наричан
„бенефициер”.
В рамките на
горепосочения проект и във връзка със сключения договор за субсидия е проведена
тръжна процедура с две обособени позиции по реда на Практическото ръководство
за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския
съюз (Практическото ръководство/PRAG), с предмет: „Консултантски услуги по
проект СВ006.2.21.150 „Устойчиво използване на културното наследство в Дупница
и Крива Паланка”. В резултат на проведената процедура по Обособена позиция 1
„Маркетингова стратегия и изучаване на съвременни маркетингови практики” по
Дейност 4 „Разработване на маркетингова стратегия за популяризиране на
„скритите” исторически и културни обекти сред младите туристи” и Дейност 5
„Провеждане на проучване на съвременни маркетингови практики за популяризиране
на по-малко известни туристически обекти” между Община Дупница, като възложител,
и „Иновейтив Десижънс” ООД, като изпълнител, е сключен Договор № РД
09-27/22.02.2022 г., а по Обособена позиция
2 „Популяризиране на културното наследство” по Дейност 7 „Популяризиране на
културното наследство чрез съвременни технологии” между Община Дупница, като
възложител, и „Модерни стратегии и знания” ЕООД, като изпълнител, е сключен
Договор за услуга № РД 09-28/22.02.2022 г. Видно от техническата спецификация към Обособена позиция
2, същата цели създаване на уеб базирана платформа, която да предоставя
информация за паметниците на културата, събитията и други атракции в двете
общини и да
послужи за популяризиране на културното наследство в Дупница и Крива паланка чрез
съвременни технологии. Акцентът е поставен върху два обекта – Часовниковата
кула в гр. Дупница и манастирът „Св. Йоаким Осоговски”, Република Северна
Македония, като се цели и „популяризиране на „скритото” културно наследство и
представяне на голямо разнообразие от информация, когато става дума за
специфичния исторически контекст на региона”. Предвидено е представяне на по-малко познатите
културни и исторически обекти в трансграничния регион, в частност района на гр.
Дупница и гр. Крива Паланка, както и създаване на 3D модел на Часовниковата
кула в гр. Дупница и на манастира „Св. Йоаким Осоговски”, Република Северна
Македония, чрез използване на определени техники – геодезични измервания с GPS,
въздушно заснемане и наземна фотография. Според техническата спецификация в
процедурата разработеното уеб базирано приложение/интернет страница трябва да
способства за: интегриране и структуриране на информация за по-малко известни
културно-исторически обекти и сгради на територията на региона; представяне на
потенциални съвместни маршрути, обединяващи културното наследство на
трансграничния регион и интегрирайки го в цялостна оферта; структуриране и
динамично актуализиране на данни, необходими за дефиниране на различни видове
обекти и услуги; съвременен метод за информиране на населението, базиран на
игровата методика; консолидиране на ограничена и разпръсната информация от
различни източници относно общото културно-историческо наследство; създаване на
условия за лесно актуализиране/публикуване на новини, събития и целенасочени
маркетингови кампании с туристическа и образователна цел с оглед на
усъвършенстване и модернизиране на комуникационните канали, както и подобрена
достъпност на наличните информационни ресурси; разширяване на използването на
съвременни ИТ в маркетинга на туризма; разработване, внедряване и оптимизиране
на потребителски интерфейс за достъп до въведените данни и обекти;
разработване, внедряване и оптимизиране на интерфейс за дефиниране и
визуализиране на услуги.
С писмо с изх. № 99-00-3-93/26.09.2023
г., получено на 27.09.2023 г., кметът на община Дупница е уведомен от УО на Програмата, че във връзка с
постъпило в МРРБ уведомление за съмнение за нередност с вх. №
УТС-1084/05.05.2023 г., е констатирано нарушение на принципа по чл. 4, параграф
8 от Регламент (EС) № 1303/2013. Прието е, че по
отношение на съдържанието на разработената по проекта интернет страница https://dupnicaclocktower.eu е налице
непълнота в представената информация, поради което страницата не може да
изпълнява в цялост предвидените по проекта функции за популяризиране и
насърчаване на туризма в трансграничния регион, а по отношение на авторството
на разработените по проекта 3D модели на Часовниковата кула в гр. Дупница и на манастира „Св.
Йоаким Осоговски” е налице недостатъчен контрол при избор на участници и
приемане на работата на изпълнителя, съответно непостигане на търсеното
най-добро съотношение между платената сума и крайните резултати. Посочено е, че са нарушени
т. 2.5.1 от Практическото ръководство и чл. 4, параграф 8 от Регламент (EС) № 1303/2013 във вр. с чл. 33, параграф 1
от Регламент
(ЕС, Евратом) 2018/1046 на EП и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (Регламент (ЕС) 2018/1046/Финансов регламент), като нарушението представлява
нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване
на нередности. С писмото на възложителя е предоставена
възможност в двуседмичен срок от получаването му да представи възражение с
доказателства по направените констатации. В срока по чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ Община Дупница е представила възражение с вх. № 90-03-3-93-[1]/11.10.2023 г., в което са изложени подробни мотиви за
липса на соченото в писмото нарушение. Възражението е прието за неоснователно
от административния орган. С Решение № РД-02-14-1182/02.11.2023 г.
ръководителят на УО на Програмата е приел, че бенефициерът е допуснал нарушение на
чл.
178, параграф 1 от Регламент
(ЕС, Евратом) 2018/1046 във
вр. с т. 2.5.1 от Практическото ръководство и чл. 4, параграф 8 от Регламент (EС) № 1303/2013 във вр. с чл. 33, параграф 1
от Регламент
(ЕС) 2018/1046, което представлява
нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване
на нередности. Решението е съобщено на Община Дупница на 03.11.2023 г. Жалбата
срещу същото е подадена на 17.11.2023 г.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от
ЗУСЕФСУ,
срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред, и от лице с правен
интерес от оспорването. Разгледана по същество на посочените в нея основания
и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна по
следните съображения:
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган. Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство
и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в
сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по
програмите за европейско териториално сътрудничество, като органите за
управление и националните органи осъществяват правомощия по администрирането на
нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III, и при
извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности и минималните
и максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕФСУ и с
акта по чл. 70, ал. 2. По силата
на чл. 70, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ финансова
подкрепа със средства от ЕФСУ (до 01.07.2022 г. – ЕСИФ) може да бъде отменена
изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция. Административната
мярка се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта – чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Рамката за
инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност, включително за
Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II), се съдържа в Регламент (ЕС) № 231/2014 на ЕП и на
Съвета от 11 март 2014 г. за създаване на Инструмент за предприсъединителна
помощ (ИПП II). Предвид необходимостта от допълнителни конкретни правила е
приет Регламент за
изпълнение (ЕС) № 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 г. относно
специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) № 231/2014 на ЕП и на
Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II).
Съгласно чл. 37, параграф 1
от Регламент № 447/2014 по отношение на
функциите на управляващия орган се прилагат чл. 125 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 23, параграфи 1, 2, 4 и 5 от Регламент (ЕС) № 1299/2013. С одобрената
от Европейската комисия Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП
ТГС ССI 2014TC16I5CB006 са определени приоритетите за сътрудничество между
Република България и Република Северна Македония за програмен период 2014 –
2020. Основните правила за изпълнението ѝ се
съдържат в Меморандума.
Анализът на относимата
нормативна уредба обосновава извода, че ръководителят на УО на Програмата има
правомощието да установява нередност, допусната от бенефициери с
местонахождение на територията на Република България, и да определя финансова
корекция, какъвто е настоящият случай. Това правомощие обхваща както случаите
на нередност, допусната от водещ бенефициер/водещ партньор, така и случаите на
нередност, допусната от друг бенефициер/партньор. Ограничението на
компетентността на ръководителя на УО на Програмата за определяне на
корекция е по териториален признак – необходимо е извършителят да е с местонахождение на територията
на Република България.
Със Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г., издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, на М.О.– директор на дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество” при МРРБ, е възложено да ръководи
и организира дейността на УО по програмите за трансгранично сътрудничество
България – Сърбия, България – Турция и България – Македония, съфинансирани по ИПП 2014
– 2020 г.
Решението е
издадено в предвидената в чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ
форма и в съответствие с изискването на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ
в мотивите му са обсъдени направените от Община Дупница възражения. Същото
обаче е издадено в нарушение
на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съгласно посочената
разпоредба административният акт следва
да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран.
В процесното решение нарушението е квалифицирано по чл. 178, параграф 1 от
Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 във вр. с т. 2.5.1 от Практическото
ръководство и чл. 4, параграф 8 от Регламент (EС) №
1303/2013 във вр. с чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046, и чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл.
178, параграф 1 от Регламент
(ЕС, Евратом) 2018/1046 общите разпоредби за възлагането, предвидени в глава 1
от дял VII „Поръчки и концесии”, се прилагат за договорите, обхванати от глава 3 „Разпоредби, приложими за възлагането
в областта на външната дейност”, при спазване на предвидените в глава 3 от приложение I специални
разпоредби за реда и условията за възлагане на външни договори. Според т. 2.5.1
от Практическото ръководство при възлагането на поръчки следва да се спазва
принципът на добро финансово управление, т.е. бюджетните кредити да се
използват в съответствие с принципите на икономичност, ефективност и
ефикасност. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция – обн.,
ДВ, бр. 52 от 2020 г., във вр. с § 70 от Преходните и заключителни разпоредби
на Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (обн., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в
сила от 01.07.2022 г.) финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде
отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за
нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) №
1303/2013. В чл. 4, параграф 8 от Регламент (EС) № 1303/2013 е посочено, че Комисията
и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в
съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Финансовия
регламент. От съдържанието на чл. 4, параграф 8 от Регламент (EС) № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ следва, че
уредбата на принципа за добро финансово управление няма самостоятелен характер,
а бланкетно, под формата на препращане към други разпоредби, включва няколко
кумулативни хипотези, които трябва да са налице, за да се приеме спазването му.
Нарушаването на този принцип не може да се приеме за осъществено без изрично да
се посочи коя от съответните хипотези е била засегната. В случая са неприложими
чл. 7 и 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013, посочени в обжалваното решение, доколкото
същите касаят съответно насърчаването на равенството между мъжете и жените и на
недискриминацията, и принципа на устойчивото развитие, както и чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Финансовия регламент, тъй като
касаят съответно вътрешния контрол на изпълнението на бюджета и конфликта на
интереси. Приложими са обаче трите хипотези на чл. 33, параграф 1 от Регламент №
2018/1046.
Съгласно посочената разпоредба бюджетните кредити се използват в съответствие с
принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се
спазват следните принципи: а) принципът на икономичност, според който
ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на
нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и
качество и на най-добрата цена; б) принципът на ефикасност, който е свързан с
най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и
постигането на целите; и в) принципът на ефективност, който е свързан със
степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите
дейности. В процесното решение са посочени като нарушени и трите принципа.
За да се приеме, че в случая е нарушен
принципът на добро финансово управление, в какъвто смисъл са доводите на
административния орган, задължително следва да бъде
извършен анализ относно спазването на горепосочените три принципа
предвид конкретните цели по проекта, но такъв анализ липсва в случая. Принципът
на икономичност, в контекста на разходването на безвъзмездна финансовата помощ
от бенефициер, изисква публичният финансов ресурс да се използва за
осъществяване на одобрените дейности по проекта, като се предоставя
своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. Този
принцип би бил нарушен, ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект
дейност или не е разходван своевременно, не е в подходящото количество и
качество, или не е на най-добрата цена. Принципът на ефикасност изисква
публичният финансов ресурс да бъде използван по начин, който гарантира съответната
степен на постигане на поставените цели посредством предприетите дейности. В параграф 3 на чл. 33 от Финансовия регламент
е посочено, че когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими,
постижими, относими и обвързани със срок (SMART) цели, посочени в параграфи 1 и
2, и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели. Обосноваването
на извод за спазване, респ. нарушаване на принципа за ефективност изисква
извършване на анализ на заложените в проекта цели, на извършените
дейности и формиране в резултат на съпоставката им на заключение относно
степента на постигане на целите.
В процесното решение
е посочено, че по отношение на съдържанието на разработената по проекта
интернет страница https://dupnicaclocktower.eu е налице непълнота в
представената информация по отношение на: секция „Културни и исторически обекти” – в подсекция „Скрити културно-исторически обекти в ТГС
региона” са включени шестнадесет обекта на българска
територия и нито един обект от Република Северна Македония, в
подсекция „По-малко известни културно-исторически обекти в община Дупница” са включени единадесет обекта на българска територия и само четири обекта от Република Северна
Македония; секция „Културни и исторически обекти” – в подсекция „Филми, представящи трансграничната зона” не са публикувани филми, представящи
трансграничната зона, свързани/посветени на обекти, разположени в Република
Северна Македония; секция „Възможности за включване” – не са посочени минали и/или предстоящи
събития в Република Северна Македония; секция „Архив” – последното събитие в календара е от месец
април 2023 г., т.е. липсва актуализиране на информацията на страницата; секция
„Галерия” – не са прикачени снимки
на обекти, разположени на територията на Република Северна Македония; секция
„Маршрути” – съгласно техническата спецификация по
поръчката на разработената интернет страница трябва да бъде направено представяне на потенциални съвместни маршрути, обединяващи културното
наследство на трансграничния регион; в краткото описание,
включено в секция „Маршрути”, е посочено, че съставените по проекта
маршрути за разходка съдържат много от скритите места,
описани в секция „Културни и исторически обекти”, но
предложените три маршрута за разходка включват само седем от двадесет и седемте български обекта, описани в
секция „Културни и исторически обекти” и два от четирите обекта от
северно-македонска страна. Обективиран е извод, че с оглед на установената
непълнота в представената информация разработената електронна страница не може
да изпълнява в цялост предвидените по проекта и техническата спецификация
функции за популяризиране и насърчаване на туризма в трансграничния регион,
доколкото съдържа твърде малко данни за обекти и събития от северно-македонска
страна, съответно не способства по предвидения в проекта начин за промотиране
на културно-историческото наследство в региона. Предвид пропуските при
попълване на информацията по отношение на културни паметници, събития и други
атракции на територията на Република Северна Македония (съответната трансгранична
зона) поставените цели на проекта няма как да бъдат постигнати в пълнота. Възложителят
не е постигнал търсеното най-добро съотношение между платената сума и крайните
резултати по отношение на услугата, доколкото създадената интернет страница съдържа
съществени пропуски и непълноти в публикуваната информация.
По отношение на
авторството на разработените по проекта 3D модели на Часовниковата кула в гр.
Дупница и на манастира „Св. Йоаким Осоговски”, Република Северна Македония, и
използването на подизпълнители в хода на изпълнение на договора за услуга в решението
е посочено, че основна част от предмета на поръчката е създаването на 3D модел
на горепосочените два обекта, което трябва да бъде извършено чрез използване на
определени, описани от възложителя техники – геодезични измервания с GPS,
въздушно заснемане и наземна фотография. От обикновен преглед на 3D моделите на
Часовниковата кула в гр. Дупница и на манастира „Св. Йоаким
Осоговски”, Република Северна Македония, публикувани на разработената по
проекта интернет страница, се установява, че върху същите е поставено лого на
дружество-разработчик (Revival Design), различаващо се от избрания по договора
за услуга изпълнител – „Модерни стратегии и знания” ЕООД. В инструкциите към участниците
изрично е посочено, че участниците трябва ясно да декларират намерението си да
подвъзлагат дейности от предмета на договора. В подадената от
участника оферта е отбелязано, че изработката на 3D моделите ще бъде извършена
от екипа за изпълнение на поръчката и не е предвидено подвъзлагане на тази
дейност на подизпълнител. Съгласно чл. 4, ал. 9 от подписания между Община Дупница и „Модерни стратегии и
знания” ЕООД договор за услуга в хода на неговото
изпълнение не е предвидено включване на подизпълнители. В решението е посочено,
че липсата на информация за потенциални подизпълнители по договора е довела до
невъзможност комисията да направи проверка относно съответствието на
подизпълнителя с условията на поръчката, съответно допустимостта на
подизпълнителя и наличието на основания за отстраняване, като същото води и до
липса на прозрачност относно крайните получатели на средствата от европейските
фондове. Въпреки очевидното несъответствие в авторството на разработените 3D
модели, възложителят е приел работата на изпълнителя, включително изготвените
от него отчети, в които се твърди извършване на конкретни дейности по създаване
на въпросните модели, което е индикация за недостатъчен контрол от страна на
възложителя при приемане на работата на избрания изпълнител, съответно за
непостигане на търсеното най-добро съотношение между платената сума и крайните
резултати. Посочено е и че извършеното цялостно подвъзлагане на
най-съществената, скъпа и сложна дейност от предмета на договора предполага
липсата на капацитет на поканения участник за изпълнение на предмета на
договора. Обоснован е извод, че принципите на икономичност, ефикасност и
ефективност са нарушени, тъй като създадената интернет страница съдържа
съществени пропуски и непълноти в публикуваната информация по отношение на
обекти от културното и историческото наследство в трансграничния регион на
територията на Република Северна Македония, което не позволява тази страница да
изпълнява предвидената по проекта функция за популяризиране на региона в
пълнота, а това е довело до разходване на средства в неподходящо количество,
качество и не на най-добра цена. Предприетите от възложителя дейности не са
били достатъчни за гарантиране на качествено изпълнение, а недостатъчният
контрол по отношение на поканените участници и работата на изпълнителя
предполага невъзможност за постигане на най-добро съотношение и спрямо
използваните ресурси.
В оспорения
административен акт обаче липсват мотиви коя част от целите по проекта не е
постигната чрез осъществените дейности по същия. Няма спор между страните, че
всички дейности по проекта са осъществени в срок и разходите за тях са приети
за допустими, верифицирани и изплатени, т.е. административният орган
първоначално (към датата на приключването на проекта и окончателното плащане) е
приел, че публичният финансов ресурс е използван по начин, който гарантира
най-доброто съотношение между използвани ресурси, предприети дейности и постигнати
цели, и в необходимата степен. При веднъж направена такава констатация,
ръководителят на УО на Програмата е следвало да изложи съществени нови факти и
обстоятелства, които да съпостави с поставените цели и осъществените дейности
по проекта, и да обоснове лошо съотношение между използвания ресурс, предприетите
дейности и постигнатите цели, и непостигането в съответната степен на
поставените цели (вж. в т. см. Решение № 9705/16.10.2023 г. на ВАС по адм. д. №
4279/2023 г., VII о.). Още повече че
целите по проекта са относително определени и в същия е предвидено разработената
система да се базира на технологии с отворен код, да има административна и
потребителска част, като администраторите или опитните потребители да могат да
редактират и създават/въвеждат актуална информация в системата. Предвид
изложеното формалният извод на административния орган за нарушаване на
принципите за икономичност, ефикасност и ефективност остава необоснован. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност.
Неизлагането на конкретни мотиви лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита и препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда (доколкото законосъобразността
на акта се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не
може да допълва или изменя), и е самостоятелно основание за неговата
отмяна.
Независимо от
обстоятелството, че немотивирането на процесното решение е достатъчно основание за неговата
отмяна, съдът намира за необходимо да отбележи, че от събраните по делото
доказателства не се установи, че бенефициерът е допуснал констатираното с акта
нарушение на принципа за добро финансово управление по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №
1303/2013 във
вр. с чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) №
2018/1046 и т. 2.5.1 от Практическото ръководство, квалифицирано
като нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал.
3 от Наредбата
за посочване на нередности.
Освен това
процесното решение е издадено в нарушение на чл. 71, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. С
Решение № РД-02-14-853/04.08.2023 г., издадено от ръководителя на УО на Програмата,
на Община Дупница е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите
разходи, финансирани от ЕСИФ, по Договор за услуга № РД
09-28/22.02.2022 г. по Обособена позиция 2 „Популяризиране на културното
наследство чрез съвременни технологии”, сключен с „Модерни стратегии и знания”
ЕООД, на стойност 28 840 евро без ДДС (34 608 евро с ДДС). Същото е отменено с
Решение № 223/30.11.2023 г., постановено по административно дело № 271/2023 г. по
описа на Административен съд – Кюстендил. Посоченото съдебно решение е
обжалвано от ръководителя на УО на Програмата с касационна жалба с вх. №
4881/21.12.2023 г., изпратена на Върховния административен съд с писмо с изх. №
112/09.02.2024 г. С обжалваното в настоящото производство решение
не се изменя влязъл в сила административен акт, нито се увеличава размерът на
вече определена финансова корекция за констатирано нарушение и съответно за
установена нередност, което да обуслови провеждането на производство по чл. 99 от АПК. В изпълнение както на чл. 143, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, така и на чл. 9, ал. 5, чл. 69, ал. 1 и чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ ръководителят
на УО може и е длъжен да определи финансова корекция за всяко едно отделно
нарушение, представляващо нередност по приложимото право, при спазване на
ограниченията по чл. 71, ал. 3 и
4 от ЗУСЕФСУ съответно общият размер на финансовите корекции по проекта да не
надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа по него и за една
и съща нередност да бъде приложена само веднъж финансова корекция, и при
съобразяване с изискването на чл. 72, ал. 4 от
ЗУСЕФСУ при констатирани два или повече случаи
на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9
да се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи
допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за
всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1. При издаването на нов акт за определяне
на финансова корекция поради допуснато друго нарушение е необходимо вторият акт
да е съобразен с първия, за да не се стига до несъответствие с изискванията на чл. 71, ал. 3 и
4, и чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕФСУ. Към датата на постановяване
на процесното решение – 02.11.2023 г.,
Решение № РД-02-14-853/04.08.2023 г. е било предмет на съдебен контрол и
органът при издаване на второто си решение за друго нарушение е следвало да
съобрази предходното свое решение и неговите последици при евентуално
отхвърляне на жалбата и стабилизиране на административния акт. В процесното
решение е посочено, че е издадено и Решение № РД-02-14-853/04.08.2023 г., по
което е определена финансова корекция в размер на 100% върху същия допустим
разход, но по начина, по който е формулирана разпоредителната част на всяко от тези
решения, ако и двете влязат в сила, на Община Дупница ще бъде наложена
финансова корекция в общ размер на 110% (100% по Решение №
РД-02-14-853/04.08.2023 г. и 10% по процесното решение), в нарушение на чл. 71, ал. 3 от ЗУСЕСФУ. Административният
орган е следвало да изчака разрешаването на съдебния спор по оспорване на Решение № РД-02-14-853/04.08.2023
г., за да гарантира спазването на изискването на чл. 71, ал. 3 от ЗУСЕСФУ
(вж. в т. см. Решение № 4603/21.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 336/2020 г., VII о., по
отношение на чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕФСУ).
По изложените съображения
съдът намира, че оспореното решение е незаконосъобразно и на
основание чл. 172, ал. 2,
предл. 2 от АПК
следва да бъде отменено.
При този изход
на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Министерството
на регионалното развитие и благоустройството (юридическото лице, в чиято
структура е ответникът) следва да заплати на Община Дупница направените от
същата разноски по делото в общ размер на 1122,15 лв. (54,15 лв. – платена
държавна такса, и 1068 лв. – платено адвокатско възнаграждение с ДДС). Платеното в случая адвокатско
възнаграждение (890 лв. без ДДС) е под минималния размер по чл. 8, ал. 1 във
вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения (материалният интерес е 6768,74 лв.). На
основание § 2а от Допълнителните разпоредби на посочената наредба към
адвокатското възнаграждение следва да се присъди и начисленият ДДС.
Воден от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-1182/02.11.2023 г.,
издадено от ръководителя
на УО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП „Република
България – Република Северна Македония 2014 – 2020”.
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община
Дупница, с адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1, сумата в размер на 1122,15 лв. (хиляда сто двадесет и два
лева и петнадесет стотинки) – разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба
пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: