Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 15.12.2020г, Атанас Шкодров, съдия-докладчик, като взех предвид постъпилите материали по НЧХД № 4718/2020г. по описа на ВРС- ІV състав, намерих, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство, предвид на следното :
Срещу Н.В.К. е подадена частна тъжба от С.Т.К., в която се сочи че е било извършено престъпление по чл.182 ал.2 от НК и е било образувано наказателно производство от частен характер.
Първоначално производството е било образувано под № 4359/2019г. по описа на ВРС 5с-в и на 26.05.2020г е била постановена присъда.
С решение от 13.11.2020г. по ВНЧХД № 981/2020 състав на ВОС е отменил присъдата поради допуснати процесуални нарушения и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС при което производството е било заведено под № 4718/2020г. по описа на ВРС- ІV състав.
След запознаване с материалите по делото съдията докладчик е констатирал, че съдържанието на частната тъжба не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.81 ал.1 от НПК.
Установил е, че в същата липсва описание на обстоятелствата на извършване на престъплението - не е посочена конкретна дата на извършване на деянието или конкретно определен период на неговото извършване в случай, че се касае за продължавано престъпление, доколкото е било посочено единствено, че „…от самото начало не изпълнява съдебното решение и не дава детето на бащата…“. Приел, е че конкретика за датата на деянието не може да бъде изведена и от останалото съдържание на тъжбата доколкото не е посочено на коя дата е влязло в сила цитираното съдебно решение.
На следващо място съдията - докладчик е констатирал, че в съдържанието на частната тъжба липсва фактическо описание на действията с които се счита, че е осъществен състава на деянието от лицето срещу което е подадена частната тъжба, доколкото използваният лаконичен израз „…от самото начало не изпълнява съдебното решение и не дава детето на бащата…“ по никакъв начин не изпълнява изискванията на разпоредбата на чл.81 ал.1 от НПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ал. 1
от НПК, тъжбата трябва да бъде писмена, да съдържа данни за подателя, лицето
срещу което се подава и за обстоятелствата на престъплението.
В конкретния случай в производството
от частен характер наказателни дела, ч. тъжба изпълнява функцията на
обвинителен акт, каквато има по делата от общ характер, съответно
предназначението на ч. тъжба е да очертае предмета на доказване в съответния
наказателен процес от гледна точка на твърдените извършени престъпления и
участието на всеки един от подсъдимите в тях, както и конкретните дати респ.
периоди на извършването им.
Следва в частната тъжба да се опишат подробно всички действия или откази да се изпълнят такива / с посочване на конкретна дата и място/, с които се счита, че е осъществен състава на деянието от лицето срещу което е подадена частната тъжба.
В подадената ч. тъжба, както вече
беше посочено, не е конкретизирана от
една страна дата на извършване на деянието или конкретно
определен период на неговото извършване в случай, че се касае за продължавано
престъпление и от друга страна липсва фактическо описание на действията или
откази да се изпълнят такива / с посочване на конкретна дата и място/,с които
се счита, че е осъществен състава на деянието от лицето срещу което е подадена
частната тъжба.
Практиката на ВКС по отношение на
нередовностите в ч. тъжба е в две насоки.
В една част от актовете си ВКС
приема, че в разпоредбите на НПК не е предвидена такава процедура да се дава
срок за отстраняване на непълноти в ч. тъжба, които да се отнасят за нейното
необходимо и задължително съдържание и се счита от ВКС, че с подобно правомощие
първоинстанционния съд не разполага.
В друга част от актовете на ВКС се
приема, че отстраняване на нередовности в ч. тъжба е допустимо, ако това
отстраняване е извършено в преклузивния шестмесечен срок по смисъла на чл. 81
ал. 3 от НПК.
ВОС позовавайки се на тълкувателно
решение № 34/1990 г. на Общото събрание на Наказателна колегия на Върховния
съд, в свои разпореждания от 03.04.2014 г. и 22.04.2014 г. по НЧХД № 376/2014
г. по опис на ВОС приема, че възможност за поправка на ч. тъжба е допустима, но
единствено само относно датата, на която тъжителят е узнал за извършеното
престъпление, съответно се цитира и практика на ВКС, извън практиката на
Върховен съд в подкрепа на горното становище на ВОС.
В конкретния случай, съдията - докладчик констатирайки несъответствието на частната тъжба с изискванията на разпоредбата на чл.81 ал.1 от НПК с рзпореждане от 23.11.2020г. е оставил делото без движение до отстраняване на визираните в обстоятелствената част нередности като е определил 7-мо дневен срок за това.
На 10.12.2020г. в деловоството на ВРС
е била депозирана уточняваща молба от ч.т. К., чрез процесуален представител.
В същата се сочи, че още в
първоначално подадената частна тъжба било визирано, че К. е напуснала страната
на 26.09.2017г. и оттогава не изпълнявала съдебното решение.
По отношение на така изложеното
намирам, че същото не отговаря на обективираното в частната тъжба доколкото
както е посочено и в разпореждането от 23.11.2020г. на л.2 от тъжбата е
посочено само „…от самото начало не изпълнява съдебното
решение и не дава детето на бащата…“. Посочено, е че К. е напуснала страната на 26.09.2017г. без данни с нея да е пътувало
детето, но по никакъв начин тази дата не е била посочена като такава за начало
на изпълнение на деянието.
В уточняващата молба се сочи също
така, че периодът на деянието бил сочен в хода на съдебното производство, както
и в съдебните прения и бил доказан чрез свидетелски показания и писмени
доказателства.
По отношение на така изложеното
намирам, за недопустимо едва в хода на съдебното следствие чрез гласни и
писмени доказателства и в хода на съдебните прения да се конкретизира периодът
на деянието.
На стр.2 абз.1 и абз.последен все пак
е била направена конкретизация на датата на деянието като е посочена начална
дата 07.10.2017г. и крайна дата „до настоящият момент“.
Намирам, че подобно уточнение също не
е напълно коректно, доколкото дори и да е посочена начална дата на деянието, то
крайният момент не би могъл да се приеме, че е до датата на уточняващата молба
– 10.12.2020г. а следва да се приеме, че е не по-късен от датата на депозиране
на частната тъжба пред РС-Варна – 27.09.2019г.
В уточняващата молба е направен опит
и за изпълнение указанията на съда за фактическо описание
на действията или откази да се изпълнят такива / с посочване на конкретна дата
и място/,с които се счита, че е осъществен състава на деянието от лицето срещу
което е подадена частната тъжба.
След запознаване с всички материали
по делото вкл. и уточняващата молба на ч.т. К. от 10.12.2020г. намирам, че към
момента е изтекъл шестмесечния срок и е преклудирана възможността за саниране
на допуснатите пропуски в първоначално подадената частна тъжба.
Видно от приложеното на л.51-54
Постановление на ВРП за спиране на наказателно производство по ДП № 161/2018г
на ОСлО –ОП-Варна от 31.05.2019г. на ч.т. К. е бил даден 6 месечен срок за
подаване на частна тъжба.
Постановлението на ВРП е било връчено
на К. на 07.07.2019г. /разписка на л.55/ и от тази дата започва да тече срока
по чл.81 ал.3 от НПК в който може да бъде депозирана частната тъжба или респ.
да бъдат изправени допуснатите в нея пропуски и нередности, срокът за което е
изтекъл на 07.01.2020г.
Предвид гореизложеното, намирам, че са налице предпоставките на чл. 250 ал. 1 вр. чл. 24 ал. 5 т. 2 от НПК, за прекратяване на наказателното производство по настоящото НЧХД № 4718/2020 г. по описа на ВРС, ІV наказателен състав, в каквато насока е практиката на ВКС, съответно на Върховния съд, цитирана в решение № 43/11.02.2009 г., решение № 93/02.03.2011 г., , решение №110/23.02.2011г. на ВКС., определение № 127/26.09.2013 г., тълкувателно решение № 34/03.08.1990 г. на Общото събрание на Наказателна колегия на Върховния съд, разпореждане № 1016/03.04.2014 г., 1206/ 22.04.2014 г. на ВОС; Решение по ВНЧД№456/2016г. и др., поради което и на осн. чл. 250 ал.1 т.1 пр.ІІ от НПК,
РАЗПОРЕДИХ:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 4718/2020г. по описа на ВРС - ІV състав.
Разпореждането подлежи на обжалване пред ВОС в 15- дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: