ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. гр.Мадан, 19.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на деветнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Гражданско дело
№ 20215430100166 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „*********“ ЕАД град С. – редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. От пълномощника му АДВ. К. А. от САК е
постъпило писмено становище с което моли съда да уважи иска и да
постанови неприсъствено решение.
ОТВЕТНИКЪТ Н. З. К. - редовно призован, се явява лично и с АДВ. Р.
Ч. – редовно упълномощена от преди.
АДВ. Ч. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Ч. – Оспорваме молбата. Водим един свидетел, който моля да
бъде допуснат до разпит.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде допуснат до разпит водения
1
свидетел и затова:
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения свидетел.
СНЕ СЕ самоличността на свидетеля, както следва:
В. Б. Л. – ** годишен, годишен, българин с българско гражданство,
женен, неосъждан, без родство с ищеца по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. Л. – Познавам Н.
от ученическите години, но всъщност нямали сме контакт повече от 20
години, случайно отивам да работя в П., във фирмата, там го видях, което
беше изненада. Работили сме при един и същи работодател - „*******” ЕАД
– гр.С., всъщност беше клон гр.П.. Конкретно нямаше никакви
взаимоотношения спрямо отговорничката, която отговаряше за работниците в
гр. Пловдив, но видимо имаше дискриминация спрямо Николай, ние сме
работили като бригада заедно, но той винаги беше като дискриминиран,
понеже той получаваше по-ниско възнаграждение от останалите, макар че ние
всички сме се водили под общ знаменател- общи работници, но сме
изпълнявали длъжности на – майстори, техници. Той в сравнение с другите
работници на същата длъжност е взимал по-малко, той е дискриминиран, като
е взимал по- малко. Никога отговорничката не изнесе точен лист, от къде
идват заработките, дали заработките са на кубик инертен материал, изкарани
от училището, дали от разрушена сграда, нямаше никаква яснота и ние на
края на месеца нямахме никаква ясността, какви пари ще получим. Имаше
голямо текучество на работници, понеже имаше следи от работа, хората,
които бяха охрана до жълтото училище, всъщност до Музикалната академия,
казваха, че през три, четири месеца работниците, бригадите се сменяха и това
е в продължение на две, три години. А ние всъщност виждахме следите от
останалите бригади, които са идвали, не са си свършвали работата и са си
тръгвали, поради абсолютно ясни причини - поради заплащането, твърдо мога
да твърдя, че те не са били коректни със заплащането. Всъщност ние не сме
били ангажирани само за един обект, понеже работихме и в гр.П., това е къща
2
- музей и всъщност имаше и едно училище, което трябваше да ремонтираме.
Преди Н. да преустанови отношенията си с фирмата, всички - С. Б., А. Д., В.
Л. и В. Р., всичките пет човек, ние си подадохме молбите за напускане,
понеже предишния месец ние не бяхме удовлетворени от заплащането,
спрямо работата, която сме извършили. И всички заедно решихме да си
попълним молбите, но отговорничката – Р. М. тя е всъщност директора на
„****” – гр.П., тя започна да ни убеждава, че следващия месец
възнаграждението ще е както трябва. По принцип ние се бяхме разбрали, че
за работата, която трябваше да извършим, възнаграждението ще е около 100
лева на ден, но ние предишния месец не бяхме получили това
възнаграждение, бяхме афектирани от получените фишове и всичките си
подадохме молбите. Тя всъщност настояваше, че следващия месец нещата ще
се променят. Николай, както казах, той беше най-ощетения винаги и той
мисля, че не си е получил последната си заплата, последното
възнаграждение, затова казвам, че имаше дискриминация спрямо него.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба писмени доказателства: Трудов договор АС
№ ******/******г.; Докладна записка от ******* г.; Заповед № ** от *******
г., ведно с известие за доставяне от ****** г.; Заповед № ** от ******* г.,
ведно с известие за доставяне от ****** г.; Фиш за полученото от Н. З. К.
брутно трудово възнаграждение за м. ****** ********г. - последният пълен
отработен от него месец; Справка изх.№ ********/******* г. за дължимо от
Н. З. К. обезщетение за действително претърпените от „*******“ ЕАД вреди,
изчислено на база последното получено от ответника брутно трудово
възнаграждение; Справка от НАП за подадени уведомления за сключени от
„******“ ЕАД трудови договори от ******* г. до ****** г. вкл., видно от
която в дружеството не е назначаван друг работник на заеманата от ответника
длъжност „общ работник строителство на сгради”; Писмо, изх. №** от *****
г., ведно с известие за доставяне с отбелязване, че пратката е отказана за
получаване от лицето; Списък на разноските по чл.80 ГПК
АДВ. Ч. – Нямаме други доказателства и доказателствени искания.
3
Считам делото за изяснено от фактическа страна=
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч. – Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите така
предявения иск срещу Н.К., като неоснователен и недоказан. За съжаление
ответникът не е оспорил заповедта за уволнение, въпреки че същата е
незаконосъобразна и че не е било налице неявяване на работа, а не спазен
срок на депозирано предизвестие за прекратяване на договора, въпреки това
дисциплинарното уволнение е факт, но считам, че искът е неоснователен и
недоказан, тъй като сключеният трудов договор по своите реквизити, които
включва и по същността си, не е срочен трудов договор, а безсрочен трудов
договор, което влече след себе си като последствия различен размер на
евентуално дължимото обезщетение за дисциплинарно уволнение, което
обезщетение би следвало да бъде пъти по-малко по размер, а именно
посоченото договорено трудово възнаграждение в размер на 610 лева, което е
фиксирано в трудовия договор. Моля Ви да ми дадете възможност да
представя писмени бележки с които по-подробно да изложа твърденията си,
подкрепени с конкретна съдебна практика. Моля при отхвърляне на иска да
осъдите ищцовата страна да възстанови направените разноските от страна на
ответника при водене на делото, изразяващи се в заплатено адвокатски
хонорар. Представям Ви Списък на разноските – заплатен адвокатски хонорар
в размер на 300 лева по Договор за правна защита и съдействие, приложен по
делото.
СЪДЪТ ДАВА тридневен срок на ответната страна за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5