№
13.07.2022г., град Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретар Р.Хаджииванова и
с участието на прокурор Д.Шостак от ШОП,
като разгледа
докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 110
по описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.70 ал.2, във връзка с чл.70 ал.1 т.2 предложение първо от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по искане от К.С.О. с ЕГН: ********** *** 1306011 от 30.05.2022г. издаден от Командир
отделение при ОД на МВР- гр.Шумен, сектор Пътна полиция. В искането се сочи, че
след претърпяно ПТП с участието на жалбоподателя, по отношение на същия бил
съставен и връчен фиш по реда на чл.186 ал.1 от ЗДвП, с който му била наложена
„глоба“. Във фиша жалбоподателят бил посочен като водач на МПС, въпреки, че е
управлявал велосипед, което представлявало новооткрито обстоятелство от
съществено значение за разкриване на обективната истина, което не е било
известно на нарушителя при постановяване на акта. След като фишът бил оспорен в
срока за заплащане на глобата и не бил издаден АУАН и НП, това представлявало допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, в следствие на което лицето, по
отношение на което е издаден актът, е било лишено от възможността да участва в
административнонаказателното производство. С оглед на изложеното, се иска
настоящия съд да постанови решение, с което да възобнови
административно-наказателното производство по издадения фиш, като за
нарушението се състави акт съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП.
Ответната
страна- Командир отделение при ОД на МВР- гр.Шумен, сектор Пътна полиция,
редовно призована се явява лично и с упълномощен представител- юриск.С., като
оспорва искането като неоснователно.
Контролиращата страна- ОП Шумен, редовно
призована, намира искането за основателно, понеже са налице предпоставките на
чл.70 от ЗАНН за възобновяване, а именно има данни, че жалбоподателят не е бил
в адекватно състояние, предвид претърпяното произшествие и същият само формално
е участвал в производството.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на искането, изложените в него обстоятелства, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Искането за възобновяване на
административно-наказателното производство е депозирано от лицето, по отношение
на което е издаден актът по чл.70 ал.1 т.7- К.С.О.,
каквото е изискването на чл.72 ал.1 т.2 от ЗАНН, в 6-месечен срок от влизането
в сила на акта по чл.70 ал.1 т.2 предл.първо, който е фиш– в случаите по чл.70
ал.2 т.7 и в едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл.70 ал.2
т.3, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, същото се явява неоснователно. Съображенията
за това са следните:
Видно от
приложената административна преписка, включваща АУАН серия GA № 586050
от 30.05.2022г., издаден по отношение на Т.Л.Т.- Х.от гр.Пловдив, водач на МПС
„***“ с рег.№ ***, Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №
2022.1038-296, изготвен от Е.Б., дежурен служител ПТП при ОД на МВР Шумен,
План- схема към него, Докладна записка относно посетено ПТП с пострадал, също
изготвена от този служител и ответник по делото, оспореният фиш е издаден след
настъпило пътно-транспортно произшествие на 30.05.2022г. в гр.Шумен, по ул.“Алеко
Константинов“, кръстовище с бул.“Симеон Велики“ в посока от площад „България“
към ул.“Климент Охридски“. Управлявайки лек автомобил „***“ с рег.№ ***,
водачът Т.Л.Т.- Х.предприела маневра за завиване наляво за навлизане по друг
път, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след нея и минават покрай нея, навлязла частично в съседната
лява лента, където преминавал жалбоподателят К.О., управлявайки велосипед,
марка „Балкан“ и реализирала ПТП, при което пострадал велосипедистът,
претърпявайки контузия на гръден кош и настъпили материални щети по странично
дясно огледало на МПС и изкривено кормило на велосипеда. Механизмът на
произшествието е отразен в план-схема на
ПТП с обозначено местоположение на пътното платно на двете превозни средства,
като на документа са положени подписите на двамата участници и на служителя на
ПП. Жалбоподателят бил приет за преглед в МБАЛ Шумен, където бил транспортиран
с линейка, но отказал да бъде хоспитализиран и се върнал на мястото на
произшествието.
С Фиш №
GT 1306011 от 30.05.2022г., издаден по реда на чл.186 ал.1 от ЗДвП от Командир
отделение при ОД на МВР- гр.Шумен, сектор Пътна полиция, на основание чл.184
ал.1 т.1 от ЗДвП на жалбоподателя, в качеството на водач на пътно превозно
средство, което не е моторно, а двуколесно пътно превозно средство, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 30.00 лева, а именно за това, че
на 30.05.2022г. в гр.Шумен, нарушил правилата за движение по пътищата, като се
движи в непосредствена близост до друго ППС- нарушение по чл.81 т.3 от ЗДвП.
Въпреки правилно посочената административно-наказателна разпоредба, визираща
санкция за водач на превозно средство, което не е моторно, във фиша погрешно е
посочено, че К.О. е водач на МПС „***“ с рег.№ ***. Също така погрешно е
посочено в Протокол за ПТП, че по отношение на него е бил съставен АУАН серия
GA № 586050 от 30.05.2022г.
Срещу фиша
на 01.06.2022г., чрез административно-наказващия орган, била подадена жалба до
съда, в която се оспорва изложеното като фактическа обстановка, понеже водачът
на велосипеда е посочен като водач на МПС „***“ с рег.№ *** и се иска анулиране
на глобата, в последствие коригирано като възобновяване на производството и
задължаване на АНО да състави АУАН.
В Докладна
записка рег.№869р-3370/02.06.2022г. до Началник на сектор „ПП“ при ОД на
МВР-Шумен, Командир отделение в СПП Е.Б. е посочил, че погрешно в издадения фиш
е вписано обстоятелството, че К.О. е водач на МПС, вместо водач на велосипед.
С оглед на така установената фактическа
обстановка по делото, от правна страна съдът намира следното:
Съгласно чл.81 т.3 от ЗДвП, на водач на
двуколесно пътно превозно средство, каквото е управлявания от жалбоподателя
велосипед, е забранено да се движи в непосредствена близост до друго пътно
превозно средство. Съгласно чл.184 ал.1 т.1 от с.з., наказва се с глоба 30 лв. водач на пътно превозно средство,
което не е моторно, който наруши правилата за движението по пътищата.
Съгласно чл.186 ал.1 от ЗДвП, в която
хипотеза е съставен оспорения фиш по настоящото дело, за административни
нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е
предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде
наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в
административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. Издаденият за
наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на
служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и
времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и
начините за доброволното й заплащане. Фишът се подписва от служителя, наложил глобата,
и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Образецът на бланката на
фиша се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на
български и английски език. Според ал.2, на лице, което оспорва извършеното от
него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша,
се съставя акт. В настоящия казус, фишът е бил подписан от нарушителя и не е
бил оспорен към момента на издаването му, както по основание, така и относно
размера на глобата.
Установено
е по делото, че в 7-дневния срок от датата на издаването на фиша, глобата по
него не е платена доброволно и следователно, съгласно чл.186 ал.7 от ЗДвП,
същият се смята за влязло в сила наказателно постановление.
С оглед
специфичният ред, по който се издава, ЗАНН не е предвидил възможност за съдебен
контрол относно правилността и законосъобразността на издадения фиш.
В тази връзка съдът намира, че
направените в съдебно заседание от страна на вносителя на искането за
възобновяване аргументи по същество на механизма на ПТП и отговорността на
водачите не следва да се обсъждат в настоящото решение.
При така
действащата правна уредба, настоящият състав счита, че се е развило
административнонаказателно производство, което е приключило с влязъл в сила акт,
производството по издаването на който, се иска да бъде възобновено на две от
основанията на чл.70 от ЗАНН, а именно ал.2 т.3 и т.7.
Съгласно чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН, административнонаказателното
производство подлежи на възобновяване, когато се
открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за
разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя,
наказващия орган или съда при постановяване на акта. Настоящата касационна
инстанция установи, че липсват нови обстоятелства от съществено значение за
разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя към
момента на издаването на акта, описани в искането като погрешно посочване на
управлявано от него моторно превозно средство, установени на следващия ден при
обстойно прочитане на фиша. Като причина за прочитането на акта след неговото
подписване се сочи физическото и психическо състояние на нарушителя в следствие
на претърпяно произшествие. Видно от представеното Медицинско удостоверение №
108/2022г., пострадалият О. е бил освидетелстван от д-р В., който е дал
заключение, че се касае за контузия на главата: сътресение на мозъка, контузия
на ляво рамо, множество кръвонасядания и охлузвания в областта на главата,
предна гръдна сетна, горни и долни крайници, при което е причинено временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Видно от Амбулаторен лист №
22158С057Е86/07.06.2022г., съставен при преглед около седмица по-късно,
пациентът О. се оплаквал от болки и ограничени движения на лява раменна става и
му е назначена имобилизация и ограничено натоварване. При тези доказателства
липсват данни, че нарушителят не е бил в състояние да се запознае със
съдържанието на издадения фиш и не е налице ново обстоятелство, което не му е
било известно към този момент. Освен това, допуснатата грешка във фиша, по
отношение на управляваното превозно средство, представлява противоречие между
правна квалификация и описание на нарушението, но същата не е факт от
съществено значение за разкриване на обективната истина. Видно от Протокола за
ПТП и План-схема, също подписан от О., както и от съставения АУАН на другия
участник, няма спор по отношение на механизма на произшествието.
Настоящата касационна инстанция установи,
че липсват и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в
следствие на които жалбоподателят О. да е бил лишен от възможността да участва
в административнонаказателното производство или не е бил надлежно
представляван, или не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина
на препятствие, което не е могъл да отстрани. Доколкото при издаването на фиша,
същият не е бил оспорен и е бил надлежно подписан, не са били налице
процесуалните предпоставки на чл.186 ал.2 от ЗДвП за продължаване на административнонаказателното
производство с издаване на АУАН.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че не са налице правните предпоставки за възобновяване
на административнонаказателното производство по издаването на фиш № GT 1306011
от 30.05.2022г. от Командир отделение при ОД на МВР- гр.Шумен, сектор Пътна
полиция и искането следва да бъде отхвърлено.
Водим
от горното и на основание чл.425 ал.1 т.2 от НПК, във вр. с чл.84 и чл.70 ал.2
т.3 и т.7 от ЗАНН, във връзка с чл.70 ал.1 т.2 предл. първо, Шуменският
административен съд
РЕШИ:
ОТВЪРЛЯ искане на К.С.О. с
ЕГН: ********** *** за
възобновяване на административно-наказателното производство по издаването на фиш № GT 1306011 от 30.05.2022г.
от Командир отделение при ОД на МВР- гр.Шумен, сектор Пътна полиция, като
неоснователно.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване. Влязло в сила на 13.07.2022 г.