ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в закрито съдебно заседание на първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                               

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : СЕВДА ДОЙНОВА    

                                   

          ЧЛЕНОВЕ :  1. ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

 

                                          2. ВАСИЛ АНАСТАСОВ         

 

при секретаря……., и с участието на прокурора….., като изслуша докладваното от съдия АНАСТАСОВ ВЧНД № 361 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

         

          С определение № 518/01.08.2019 г. постановено по ЧНД № 696/2019 г., Ловешкият районен съд, е потвърдил Постановление от 02.07.2019 г. на Районна прокуратура - *****, с което е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 429/2018 г. по описа на РУ на МВР-*****, образувано за престъпление по чл.206, ал.1 от НК, като обосновано и законосъобразно.

          Срещу цитирания съдебен акт, в предвидения от закона срок е подадена жалба от Л.Ц.Я. ***, чрез адв. Г.П.от АК-******, в която се сочи, че обжалвания съдебен акт е необоснован.

Твърди, че първоинстанциоиният съд не е дал отговори на релевираните в в жалбата му оплаквания. Счита, че от доказателствата по делото по категоричен начин се установява, че в началото на месен май 2017 г. с товарен автомобнл-влекач рег. № ЕН 4610 ВС с прикачено на него полуремарке жалбоподателят е закарал 26 700 кг. акациев пчелен мед в цеха за хомогенизиране на мед на В.М.в с. ******. Сочи, че в показанията си свидетелят И.В.П., водач на товарния автомобил, установява, че е превозил не по-малко от 26-27 тона или от фактическа страна е установено количе­ството на пчелния мед предмет на деянието.

Счита, че по безспорен начин е установен вида на преработения пчелен мед. В тази връзка излага, че от хомогенизатора на В.М., който събира 30 /три­десет/ тона пчелен мед е закупено количество от 3 тона от французина - П.Б., който преди сделката го е изследвал в лаборатория в *****, и показателите на тези 3 тона са, че се касае за акациев мед с високи качествени показатели.

Счита твърдението на прокурора, прието без резерва от съда, че камерата на хомогенизатора събира 10 тона и било необходимо тя да бъде пълнена три пъти, поради което не било ясно от коя от трите партиди били закупени 3 тона пчелен мед е „вопиюща изява” на недобросъвестност на разследването и предоверяване на съда на прокурорското твърдение. Излага, че в жалбата си срещу постановлени­ето за прекратяване па ДП е изложил в хронологична последова­телност технологията на хомогенизацията на меда. Сочи, че за да бъде уста­новено, твърдението му, че обема на хомогенизатора е 30 тона и, че така наречената камера в прокурорското постановление не събира 10, а 30 тона е необходимо допълнително разследване извършено на мяс­то в цеха за преработка на меда, което ще опровергае извода за различен по състав хомогенизиран пчелен мед, излага аргументи в тази връзка.

Твърди, че е лишен от собствеността на 23 тона пчелен мед оставен на съхранение при М., като нито в постановлението на РП – *****, нито в определението на ЛРС не е отразена съдбата на това, огромно количество мед. Излага, че не го получил обратно, нито се е разпоредил с него – липсват доказателства за това. Излага, че медът е оставен на съхранение при В.М.който до момента не му го е върнал.

Твърди, че в обжалваното определение липсват мотиви по съществени въпроси, поставени в жалбата му срещу постановлението на РП - *****, като съдът не е изложил аргумен­ти досежно възраженията му за неправилно изнесени факти относно обема на хомогенизатора и еднородността на хомогенизирания пчелен мед, като тази липса на мотиви води до необоснованост на обжалвания съдебен акт.

Излага, че в теорията и съдебната практика се счита, че престъплението „обсебване” може да бъде осъществено в две форми на изпълнително­то деяние - чрез противозаконно разпореждане с вещта, която деецът владее или пази на някакво правно основание или чрез отказ вещта да бъде върната на собственика й. Сочи, че и при двете форми на изпълнително деяние както разпореждането, така и отказа да бъде върната вещта, трябва да бъдат противозаконни, т.е. те са в противоречие с предва­рителната договорка между дееца и собственика на вещта относно пределите на владението и ползването на предоставената във владе­ние или ползване вещ. Твърди, че нито в процесното постановление на РП - *****, нито в определението на РС - ***** се обсъжда въпроса с отказа на уличеното лице В.М.да му върне 23 700 кг. ака­циев пчелен мед (26 700 – 3 000 /продадени на французина/), което обстоятелство също води до необоснованост на обжалваното определе­ние.

В заключение моли настоящата инстанция да отмени обжалваното определение и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

          Въззивният съд като съобрази изложеното с жалбата и материалите по делото приема за установено следното :

Досъдебно производство № 429/2018 г. по описа на РУ МВР - *****, пр. преписка № 1430/2018 г. на Районна прокуратура – ***** е образувано за това, че в периода 01.01.2018 г. - 01.07.2018 г. в с.*****, обл.*****, противозаконно присвоил чужди движими вещи - около 23 500 кг. пчелен мед, които владеел, собственост на „*****” ЕООД - с. *****, обл.***** с управител Л.Ц.Я. *** - престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

По досъдебното производство не са привличани лица в качеството на обвиняеми, както и не са налагани мерки за процесуална принуда.

В хода на разследването била установена следната фактическа обстановка:

Св. Л.Я. /т.І, л.60-63/ бил управител и едноличен собственик на капитала на ,*****” ЕООД, със седалище и адрес на управление с.*****, обл.*****, ул. „*****” № 7. Предмет на дейност на търговското дружество било производство, изкупуване, преработка и търговия с пчелен мед и пчелни продукти, търговско представителство и посредничество, комисионни, търговия с хранителни, потребителски и промишлени стоки, внос и износ, сделки с недвижими имоти, транспортни услуги, маркетинг консултантски услуги, външна и вътрешна търговия, както и всяка друга дейност, която не е забранена от закона. Дружеството не притежавало цех за преработка на пчелен мед, за това ползвало цехове за преработка на различни фирми, където преработвали меда на ишлеме, след което св. Я. заплащал договорената цена за извършената дейност. Последният твърди, че 2015 г. била много добра за акацията, т.е. медът бил с високо поленово съдържание над 20%, до 30 %, както и с високо съотношение на глюкоза и фруктоза. Поради тази причина св. Я. изкупил голямо количество мед - около 30 тона от различни производители, като през 2016 г. държал меда в къщи в тенекии, така както го бил изкупил от пчеларите.

Св. Я. се познавал от няколко години със св. Х.Х./т.І, л.102/, който работел в цех за преработка на пчелен мед, намиращ се в с.Сливек, обл. Ловешка. Именно чрез него той се свързал със св. В.М./т.ІІ, л.2, л.4/. Св. Х.го завел до с. *****, обл. Ловешка, където св. Я. видял цеха за преработка на пчелен мед на „К****” ООД, който се намирал в центъра на селото. Тогава се запознал със св. В.М., който бил съдружник в посоченото търговско дружество. Двамата провели разговори и по-късно, в началото на месец май 2017 г. св. Я. закарал в цеха със собствен транспорт  около 26 700 кг. акациев мед /нето тегло/. Медът бил насипан в над 1 000 бр. тенекии. Водач на товарния автомобил - влекач с peг. № *****, с прикачено на него полуремарке „Когел” с peг. № *****, бил св. И.В.П., който в показанията си заявил, че превозеното количество мед било „не по- малко от 26-27 тона” /т.І, л.98-99/.

Св. Я. и св. М. не подписали никакви документи /договор или протокол/ за предоставянето на меда и неговото качество. В показанията си св. Я. посочил причината за това - още първия ден дошли майката и бащата на св. В.М.- св. Т.М. /т.ІІ, л.8/  и св. И.М.а /т.ІІ, л.9/, които му гарантирали, че нямало да има никакви проблеми, тъй като сина им бил коректен и можел да му се довери. Св. Т.М. и св. И.М.а отричат да са провеждали разговор със св. Я. за преработката на меда му и за личните качества на сина им. Веднага след като св. Я. закарал меда, започнала преработката му - двама мъже - св. Е.С.Д./т.ІІ, л.13/ и св. М.С.Д./т.ІІ, л.14/, го разтоварвали от около 07,00 часа сутринта до около 17,00 часа вечерта и го вкарвали в помещение в цеха, в което се подготвял за подгряване. В помещението имало вани, където тенекиите се обръщали и медът изтичал сам и след като се разтопял се стичал в хомонегизатора. Той бил на долния етаж, там се разбърквал, хомогенизирал се и се разфасовал във варели. Процесът на хомогенизиране /смесване, преработка/ и разфасоване продължил около два дни, тъй като камерата не можела да побере повече от 10 тона. През това време св. Я. спял в товарния автомобил. След хомогенизирането меда му бил разфасован във варели от по 280 кг., които били собственост на св. В.М.. Преди всяко напълване на варела той се измервал с капака, нулирал се кантара и тогава се пълнел с мед с нето тегло 280 кг. При всяко напълване се слагал етикет, като номера на варела съвпадал с номера на капака. По време на самата хомонегизация св. Я. дал на св. В.М.пет-шест пластмасови шишета и той му наточил проби от хомогенизатора. Тези проби св. Я. смятал да ги ползва за мостри. Една от тях дал на св. Х.Х., който я занесъл в лаборатория „Диагностика 7”, намираща се в гр.*****, за определяне на водното съдържание. В резулта на изследването се установило, че водното съдържание било 17,5%. Същото се потвърдило и от изпратените от св. Я. проби в лаборатория „Интертек”, намираща се в гр.Бремен, ФР *****. Поленовото съдържание на акация било 27%, а водното съдържание 17,5%. Това били много добри показатели, поради което цената на меда била висока.

По време на преработката в цеха в с. *****, обл. Ловешка дошъл един французин /П.Б./, който взел проба от хомонегизатора, одобрил го и след около две - три седмици /в началото на месец юни 2017 г./ св. Я. му изпратил 11 варела, които му били платени по 6 евро за килограм.

В резултата на преработката се получили около 95 или 96 варела мед и след продажбата на П.Б. останали около 84-85 варела. Единият не бил пълен догоре. Св. Я. и св. В.М.се разбрали тези варели да останат на съхранение в склада на последния в с.*****, докато жалбоподателят намери подходящ купувач. Двамата не сключили писмен договор за съхранението, нито било описано точното количество и качество на пчелния мед.

Св. Я. на няколко пъти с неговия микробус си прибрал тенекиите, с които докарал меда. Направило му впечатление, че измежду неговия амбалаж имало тенекии на св. В.М., на които имало листчета, че била взета проба от „К****” ООД. След като приключило разфасоването на меда на св. Я. във варели, се оказало, че бил с около 500 кг. по - малко, което според него нямало къде да се изгубят. Изразил предположение, че още тогава били отделени около 20-30 тенекии от неговите, без да ги пресипват.

В началото на 2018 г. св. Я. се обадил на св. Д.К./т.І, л.107 - 108/, управител и собственик на „******” ЕООД- гр. ******и му предложил да закупи от него пчелен акациев мед. Св. К.изпратил свой познат и да отиде със св. Я. да вземат на място предварително проби, каквато била обичайната практика. Тогава св. В.М.му казал, че бил преместил варелите му с мед в склад на негова фирма, който се намирал в с. ******, обл. Ловешка. Св. Я. и познатия на св. К.отишли и взели проби от 11 варела. Тогава на св. Я. нищо не му направило впечатление по външния вид на пчелния мед. След няколко дни му св. К.се обадил и му казал, че нямало да купят меда, тъй като показал ниско поленово съдържание. Пробата била изследвана в лаборатория в с. ******, обл. ******и св. Я. не повярвал, тъй като знаел къде той бил изпращал проба за анализ.

След около две - три седмици представител на друга фирма /„******” ООД - гр.София/ проявила интерес за закупуване на цялото количество на пчелния мед. Търговското дружество имало цех за преработка на мед, който се намирал в с. ******. Техен представител - св. З.Д./т.І, л.122 - 123/ и св. Я. отишли в склада в с.****** и взели проби от 36 варела, които били подредени по-отпред, тъй като помещението било тясно и нямало възможност да се вземат от всичките. Св. Д.заявява, че го изпратил управителят на фирмата да отиде и да вземе проби от 80 варела пълни с пчелен мед. При отварянето на първия варел на св. Д.му направило впечатление, че това не било акациев мед, тъй като бил захаросан и различен по цвят от акациевия мед. Този вид мед се захаросвал след втората година. Близо половината от варелите, които св. Д.отворил били озахарени, което го навело на мисълта, че меда в тези варели бил напълнен преди св. Я. и св. М. да осъществят сделката си. Св. Я. му обяснил, че медът бил от една партида, но /според показанията на св. Димов/ ако това било така, трябвало във всички варели меда да бъде течен, но не било така, защото повечето от варелите били със захаросан мед. Св. Я. го помолил да вземе проби и за него и св. Д.го направил. След известно време от фирмата се обадили на св. Я. и му казали, че медът му не бил акациев, тъй като бил с ниско поленово съдържание и нямало да го купят. Св. Р.М./т.І, л.116/ - управител и съдружник в дружеството, заявил, че не можел да предостави документи за изследвания тогава пчелен мед. Тогава св. Я. се усъмнил, че можело медът му да е бил подменен и се обадил на св. В.М.. Съобщил му, че ще отидел да вземе проби и той се съгласил. В продължение на два дни през месец май 2018 г. св. Я. сам вземал проби отделно от всеки варел със сонда. След това ги месил в една обща кофа и направил обща проба. Именно нея изпратил в лаборатории в ***** - „*******” и „*********”. Първоначално от „Интертек” получил заключение, че поленовото съдържание на пробата било 3%, а не 20% и повече, както трябвало да бъде. Първоначално то било 27%, а отношението фруктоза - глюкоза 1,56. Жалбоподателят не повярвал на резултатите и помолил пробите да се повторят, но отново били получени същите показатели. След това той изпратил от същата обща проба в друга лаборатория - „******”. Там били потвърдени резултатите от лаборатория „*******”. Св. Я. провел разговори със св. В.М., който му казал, че не знаел защо се получавало така, но може би първата проба не била хубаво хомонегизирана и затова показала високо поленово съдържание.

    Св. В.М.в показанията си заявява, че бил преработил пчелния мед на св. Я.. Твърди, че поискал да изготвят необходимите документи за отчитане на количеството на преработения мед, с оглед заплащането, но св. Я. му казал, че после ще се оправили с парите и документите. Св. В.М.твърди че преработката не му е била заплатена от жалбоподателя. След продажбата на французина другото количество пчелен мед на св. Л.Я. било оставено на съхранение в цеха в с. *****, обл. *******, ул. „***********” № 18. Св. М. поискал данни от св. Я., за да му издаде фактура, но такива не му били дадени. Казал, че ще му плати за преработката, когато имал пари, но това така и не се случило.

По делото са приложени относими по случая документи - копия на банково извлечение /л. 73 и л. 74, том 1/, Фактура /л.88, т. 1/, Международен договор за търговия от 25.05.2017 г. /л. 90, том 1/ и др.

Видно от отговор на ОДБХ - ***** налице е регистрирано предприятие за преработка на пчелен мед и пчелни продукти в с. *****, общ. *****, ул. „***********” 18, собственост на фирма „К****” ООД ЕРОС /БУЛСТАТ *******, с рег. № 1115005. Предприятие за преработка на пчелен мед и пчелни продукти в с. *****, общ. *****, ул. „****” 18, собственост на фирма „К****” ООД, ЕИК/БУЛСТАТ ****** било регистрирано първоначално с временна регистрация с Удостоверение за временна регистрация № 101/18146 от 27.07.2015г. до внедряване на системата НАССР в обекта. След изпълняване на предписаните мероприятия предприятието получило постоянна регистрация с Удостоверение за регистрация № 101/18146 от 28.10.2015 година. Подадено било заявление с вх. № 101/15862 от 15.06.2017 г. от собственика на обекта за промяна в седалището/адрес на управление на основание чл. 15, ал. 1 от Закон за храните. Във връзка със заявеното било издадено ново Удостоверение за регистрация № 101/15862 от 23.06.2017 година. ОБДХ - ***** не извършвала контрол по отношение на обслужващата обекта лаборатория и нямала информация за сключените договори от страна на бизнес оператора.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира за правилно становището на първоинстанционния съд, че в конкретния случай липсват достатъчно доказателства, които да обосноват извода за извършено престъпление по смисъла на чл.206 от  НК или друго престъпление от общ характер. В тази връзка Ловешкият РС обективно е проверил и е подложил на прецизна преценка събраните по делото доказателства, аргументирано е посочил въз основа на кои доказателствени източници основава изводите си, като изложените в тази връзка доводи се споделят напълно и от въззивния състав, и не се нуждаят от допълване и преповтаряне.

Този състав на съда не приема възражението на жалбоподателя, че относно количеството на предоставения и преработен мед присъстват безспорни доказателства, а именно че количеството се установява от показанията на свидетелите Х.и Петков. Напротив визираните свидетели не заявяват с категоричност какво е било количеството на предоставения мед, а използват израза „не по-малко от 26-27 тона” и „около 90 и няколко варела”. Св. Я. пък твърди, че количеството на меда е било 26 700 кг. За състава на престъплението по чл.206 от НК следва да е установено по безспорен начин какъв е предмета на престъплението, с който деецът се е разпоредил в свой или чужд интерес, което разпореждане води до настъпване на вреда за собственика на вещта. В конкретния случай вещта, която се твърди, че е обсебена е пчелен мед, но събраните по делото доказателства не водят до еднозначен извод относно неговото количество, вид и качество, тъй като не присъстват безспорни доказателства дали товарния автомобил, с който е бил превозен пчелния мед, насипан в тенекии е бил пълен, каква е вместимостта на въпросните тенекии, какъв е техния брой, като аналогично стои въпроса и с преработеното количество мед. При липсата на безспорни писмени и/или гласни доказателства за елементите от обективна страна на престъплението по чл.206, ал.1 от НК не може да се направи извод за извършено престъпление, което е доказано, за да се ангажира наказателната отговорност на конкретно лице.

На следващо място в жалбата си св. Я. твърди, че обема на процесния хомогенизатор е 30 тона а, в постановлението на РП - ***** и в определението на ЛРС се приема, че обема е 10 тона. В показанията си на ДП /т.І, л.61/ жалбоподателят сам е заявил, че : „Процеса на хомогенизиране и разфасоване продължи около 2-3 дни. Камерата на В.не може да побере повече от 10 тона, за това толкова време отне. По времето докато този процес траеше, аз спях в ТИР – а”. В тази връзка са и показанията на св. И.П./т.І, л.99/, според които след като е оставил товарния автомобил пред цеха в с. ***** за разтоварване, той си е тръгнал, като след два дни негов служител е отишъл да го прибере.

Въззивният състав не приема твърдението на жалбоподателя, че по делото са налице доказателства за извършено престъпление по чл.206 от НК от св. В.М.. Освен показанията на св. Я. не са налице каквито и да било други писмени и/или гласни доказателства в тази връзка. С оглед процесуалното качество, което има последния, показанията му не могат да бъдат приети за безспорни и да доведат до ангажиране наказателната отговорност на конкретно лице. От друга страна от събраните по делото доказателства се установява, че между св. Я. и св. М. не са оформени и подписани никакви документи за предоставянето на меда, неговото количество и качество, нито пък такива, уреждащи по­ - нататъшните действия от страна на св. М. след преработка на меда. Липсват доказателства, които да опровергаят показанията на св. В.М., че св. Л.Я. не му е заплатил за преработката на меда.

          Съобразявайки изложеното, настоящата инстанция приема, че жалбата се явява неоснователна, което налага потвърждаването на обжалвания съдебен акт.

Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК съдът

 

 

                                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 518/01.08.2019 г. постановено по ЧНД № 696/2019 г., от Ловешкия районен съд.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                                          1. 

ЧЛЕНОВЕ :   

 

                                                                                                2.