РЕШЕНИЕ
№ 18335
гр. София, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:В. Т. Б.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
като разгледа докладваното от В. Т. Б. Гражданско дело № 20211110148521 по
описа за 2021 година
Предмет на делото е предявеният от С. А. К. иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК срещу “Е. м. З.” ЕАД (с предишно наименование „Ч. Р. Б.“ АД)
относно признаването за установено по отношение на ответното дружество, че
ищцата не му дължи сумата 2 313,44 лв., представляваща допълнително
начислено от ответника задължение /корекция/ за цена на електроенергия за
периода от 08.01.2020 г. до 08.04.2020 г. за абонатен номер **********,
относно имот, находящ се в гр. С., ул. „Х. С.“ № 66, начислена с Фактура №
**********/10.04.2020 г., ведно със законната лихва, поради липсата на
фактическо и правно основание за подобно начисляване на задължение.
Ищцата обосновава правния си интерес да предяви отрицателния
установителен иск с твърденията, че е собственик на процесния имот, до
който е доставяна електроенергия от ответното дружество, както и че след
извършена проверка на електромера, обслужващ същия имот, е съставен
констативен протокол и е извършено преизчислението за минал период, като е
начислено допълнително задължение-корекция на задължението с Фактура №
**********/10.04.2020 г. от ответника, което сочи, че не дължи, защото
предпоставките за подобна корекция на сметката й не са били налице, предвид
липсата на противоправно поведение на абоната, както и поради наличието на
неравноправни клаузи в Общите условия на ответника, както и поради
принципната невъзможност съобразно законодателството на Република
България за осъществяване на едностранна корекция на сметката от страна на
доставчика.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи
от страна на ответника „Ч. Р. Б.“ АД, което релевира възражения за
неоснователност на предявения отрицателен установителен иск.
Възраженията на ответното дружество се състоят в това, че според него
извършената корекция е осъществена в съответствие с нормативните
изисквания заложени в ЗЕ и ПИКЕЕ.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на
страните, с оглед на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК за признаване за установено, ищцата не дължи на ответното
дружество сумата 2 313,44 лв., представляваща допълнително начислено от
ответника задължение /корекция/ за цена на електроенергия за периода от
08.01.2020 г. до 08.04.2020 г. за абонатен номер **********, относно имот,
находящ се в гр. С., ул. „Х. С.“ № 66, начислена с Фактура №
**********/10.04.2020 г., ведно със законната лихва, поради липсата на
фактическо и правно основание за подобно начисляване на задължение.
В тежест ищцата е да докаже наличието на правен интерес от
предявяването на отрицателния установителен иск, както и ползващите я
твърдения.
В тежест на ответното дружество е да докаже, че ищцата е потребител
на електроенергия по смисъла на Общите условия на ответното дружество, че
дължи процесната сума, начислена като корекция за доставена и консумирана
електроенергия до имот, свързан с абонатен номер **********, за периода от
08.01.2020 г. до 08.04.2020 г., както и че корекционното производство е
осъществено законосъобразно, при наличието на установените в закона и
подзаконовите нормативни актове предпоставки.
Съгласно § 41б ДР на ЗЕ „потребител на енергийни услуги“ е краен
клиент – клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за
собствено ползване /§27г ДР на ЗЕ/, и/или ползвател на преносна и/или
разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
С определение от 11.08.2022 г., съдържащо проекто-доклад на делото, са
приети за безспорни между страните следните обстоятелства: че ищцата е
потребител на електроенергия с абонатен № ********** относно имот,
находящ се в гр. София, ул. „Христо Силянов“ № 66, както и че е съставен
констативен протокол № 1024208/08.04.2020 г., въз основа на който на ищцата
допълнително е начислено от ответника задължение /корекция/ за цена на
електроенергия за периода от 08.01.2020 г. до 08.04.2020 г. по Фактура №
**********/10.04.2020 г. на стойност 2 313,44 лв.
Правата и задълженията на страните по договора се уреждат от Общи
условия, съгласно чл. 98а от ЗЕ. По делото не се твърди и не се доказва ищцата
да е възразила срещу приемането им, съответно за нея да са предоговорени
специални условия за продажбата на електрическа енергия, поради което
съдът намира, че общо известните общи условия са валидни при уреждане на
отношенията между страните.
От представените по делото констативен протокол № 1024208 от
08.04.2020 г., уведомителни писма с изх. № NTZ138666/09.04.2020 г. и изх. №
**********/10.04.2020 г., и фактура № **********/10.04.2020 г. се
установява, че на 08.04.2020 г. е била извършена техническа проверка на обект
– къща (кафе), находящ се на адрес в гр. С., ул. “Х. С.” № 66, която е
установила, че липсва пломба на щита на ел. таблото, направено е
присъединение преди средство за търговско измерване, като присъединението
е изпълнено с проводник тип ПВ-А2-25 кв.мм., който в единия си край е
присъединен към изходяща фазова клема на предпазител ВП 125А в
разпределителна касета ниско напрежение, минава под земята и захранва част
от ел. инсталацията на обекта. Установена е промяна в схемата на свързване.
Протоколът е подписан от двама техници - представители на ответното
дружество и И. Л. К., свидетел – представител на Федерацията на
потребителите, които потвърждават констатациите от проверката.
В резултат на горепосочените констатации на ищцата е начислена
корекционна сметка в общ размер на 2 313,44 лв. на основание чл. 56, ал. 1 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Фактурата и справката за преизчислените
суми са изпратени на ищцата, видно от приетото като доказателство по делото
известие за доставяне (л. 49).
2
От констатациите в протокола и събраните по делото гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Е. Н. И., служител в „Е. м.
З.“ ЕАД на длъжност „техник ел. системи и контрол на техническите загуби,
проверка на нерегламентирано ползване на ел. енергия”, се установява, че при
проверката е констатирано наличието на допълнителен проводник, прикачен
към разпределителната касета, без да преминава пред ел. таблото, влизайки
директно в обекта. Свидетелят И. заявява, че при проверка установяват кой е
абонатът, като виждат къде влиза допълнително поставеният кабел, правят
справка по телефон кой електромер обслужва адреса и по този начин
установяват кой го ползва. Излага, че на електромера има фабричен и
абонатен номер, по които извършват справка и получават допълнителна
информация за обекта. Свидетелят заявява, че непосредствено до имота имало
разпределителна клетка, в която бил присъединен допълнителният кабел,
който не е поставен от служител на електроразпределителното дружество и не
е отчитан от електромера, като сочи, че към момента на проверката е имало
потребление. Споделя, че премахнали допълнителния проводник, поставен в
касетата, като в електромера не настъпила промяна и захранването през него
не било преустановено. Свидетелят заявява, че установили към кой точно
електромер е извършено присъединяването по нулевия му проводник.
Показанията на свидетеля Е. Н. И. се подкрепят и от данните, изложени от
свидетеля И. Л. К., доброволец към Федерацията на потребителите, който
заявява, че си спомня проверката и обекта – къща с образувано към нея
квартално заведение (кафе). Свидетелят К. заявява, че било направено
съединение от касетата ниско напрежение, която била на земята, като кабелът
минавал под земята и влизал в къщата. Сочи, че електромерът се заобикалял,
като кабелът, по който имало движение на електричество, отивал към къщата
с кафето, но не преминавал през средството за търговско измерване. По делото
е разпитан и свидетелят Ц.С. Ц., познат на ищцата, който заявява, че
процесното кафе не работи от много време, някъде от около 2010 г. Сочи, че
на ел. таблото, което се намира на улицата, има най-малко пет, шест
електромера. Свидетелят Ц. споделя, че си спомня за случай, при който
електрозахранването в заведението било прекъснато от служители на
електроразпределителното дружество, които влезли в кафето, за да видят дали
токът ще изгасне, и от които разбрал, че проверката се извършва във връзка с
намерена жица.
От приетото и неоспорено от страните заключение на съдебно-
техническа експертиза се установява, че посочените в констативен протокол
№ .../08.04.2020 г. нарушения и констатация, а именно: липса на пломба на
щита на ел. таблото, присъединение преди средството за търговско измерване,
изпълнено с проводник тип ПВ-А2$25 кв.мм., присъединен в единия си край
към изходящата фазова клема на предпазител ВП 125А в разпределителна
касета ниско напрежение, минаващ под земята и захранващ част от ел.
инсталацията на обекта, представляват осъществяване на нерегламентиран
достъп, респ. промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и
води до неотчитане на потребената през присъединяването електрическа
енергия. Вещото лице посочва, че на 08.04.2020 г. е имало 5 електромера в
електромерното табло, като бройката съвпада с данните в констативен
протокол № 1024208/08.04.2020 г. и електронния масив на
електроразпределителното дружество. Изяснява се, че имало и шести
електромер, който бил демонтиран на 25.11.2019 г. Съгласно експертното
заключение петте електромера обслужват следните абонати: .. – В. Д.,
********** – С. К., ... – А. К., ... – Д. К. и .... – С. К.. Изяснява се, че
съставеният констативен протокол е за обект къща - кафе с абонат С. А. К.,
като извършената проверка е установила, че присъединяването е извършено
преди средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен № ... и захранва
именно част от ел. инсталацията на обекта на ищцата. От протокола се
установява, че присъединяването е премахнато.
Вещото лице посочва, че общото количество електроенергия,
неотчетено от СТИ, е 11850 kWh, като същото е преизчислено при спазване на
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Експертът заключава, че изчисленията
3
са математически верни. Установява се съвпадение между номера на
електромера (фабричния номер на СТИ), посочен в констативния протокол, и
този в електронния масив на електроразпределителното дружество – СТИ с
фабр. № ... Изяснява се също, че в електронния масив на ищцовото дружество
не са налице данни за извършени проверки от служители за изправността на
СТИ за период от три месеца преди датата на проверката - от 08.01.2020 г. до
08.04.2020 г. Вещото лице пояснява, че по информация, предоставена от Е.Р.М
З., СТИ с фабр. № .... е монтирано с констативен протокол №... на 17.11.2021
г., което обаче не е вярно, като експертът посочва, че с този протокол СТИ с
фабр. № ...е демонтирано. От експертното заключение се изяснява, че в
електронния масив на електроразпределителното дружество са налични данни
за показания и отчети на СТИ с фабр. № ..., датиращи от 22.07.2015 г.
Експертът посочва, че СТИ с фабр. № ... е тип ZPA 110 DU еднофазен,
произведен 2008 г. и сертифициран. Според уточнение на вещото лице в
открито съдебно заседание, промяната не е в електропреносната, а в
електроразпределителната мрежа - преди електромера е закачен кабел, описан
в протокола, като цялото количество електрическа енергия, което минава през
този кабел, не се измерва и не се заплаща.
От приетата по делото справка за преизчислени количества
електрическа енергия от 10.04.2020 г. (л. 48) се установява, че процесната сума
е начислена като корекция по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като въз основа на
констативния протокол е преизчислено количеството електрическа енергия на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), чрез които обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, като
за периода от 08.01.2020 г. до 08.04.2020 г., общо 180 дни, в размер на 11850
kWh на стойност 2 313,44 лв. с включен ДДС, съответно 1 927,87 лв. без ДДС.
С оглед на изложеното и твърденията на страните спорно по делото се
явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание
на ответното дружество да извършва едностранна корекция на потребената
енергия за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазена
ли е процедурата по извършването. В настоящия случай корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник, бр.
35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, в съответствие с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ,
която изисква устройството и експлоатацията на електроенергийната система
да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст,
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. В тази насока е и
съдебната практика на ВКС по действащите ПИКЕЕ, а именно решение № 77
от 30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, решение № 115 от
17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, решение № 85 от
27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021 г. по описа на ВКС. Правилата са издадени
по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните, поради което съдът намира, че едностранната
корекция не е лишена от законово основание.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им
с изискванията на правилата, за което съставя протокол. В Раздел IX, чл. 49 –
58 от ПИКЕЕ са уредени редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ за
проверка по реда на правилата, операторът на съответната мрежа съставя
4
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, като в случай на
отсъствие на клиента или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. Настоящият съдебен състав
намира, че в случая посочените изисквания са спазени.
Констатацията в протокола от проверката е, че е установена промяна в
схемата на свързване - присъединение преди средството за търговско
измерване, изпълнено с проводник тип ПВ-А2$25 кв.мм., присъединен в
единия си край към изходящата фазова клема на предпазител ВП 125А в
разпределителна касета ниско напрежение, минаващ под земята и захранващ
част от ел. инсталацията на обекта, което представлява осъществяване на
нерегламентиран достъп. Консумираната от това присъединение електрическа
енергия не се е отчитала от средството за търговско измерване. Наличието на
посоченото нарушение в измерването се потвърждава и от заключението на
приетата съдебно-техническа експертиза, както и от проведения разпит на
свидетелите Е. Н. И., служител в „Е. м. З.“ ЕАД на длъжност „техник ел.
системи и контрол на техническите загуби, проверка на нерегламентирано
ползване на ел. енергия”, и И. Л. К., представител на Федерацията на
потребителите. Корекцията е извършена в рамките на максимално
предвидения период от 180 дни, доколкото липсват данни за извършена през
този период предходна проверка. Съгласно изводите на вещото лице
незаплатената стойност на потребена енергия за периода 08.01.2020 г. –
08.04.2020 г. е изчислена правилно по методиката на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ – на
база половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Съдът кредитира
изцяло заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза,
неоспорено от страните, тъй като от една страна е достатъчно задълбочено,
компетентно и обективно изготвено, а от друга страна липсват обективни
факти и доказателства, които да разколебават направените от вещото лице
изводи. При обективно разпределяне на риска между доставчика на
електрическа енергия и потребителя, в тази хипотеза подзаконовият
нормативен акт предвижда възможност за преизчисление на количеството
потребена енергия, но за максимален период от 180 дни преди проверката,
поради което заключението по допуснатата експертиза е съобразено с
нормативните разпоредби и същото следва да бъде ценено като годно
доказателство за изложените в него обстоятелства.
Нормативната уредба предвижда обективна отговорност на
потребителите на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред
случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в случай на повреда
на уреда, корекцията на сметка следва да се извърши в тежест на дружеството-
снабдител на енергия – арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. По този начин
законодателят регламентира разпределение на риска при установено неточно
отчитане чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести
невъзможното фактическо измерване за минал период на консумация на
грешно отчетена енергия. С оглед на изложеното следва да се приеме, че
ответникът е спазил процедурата по извършване на едностранна корекция на
законово основание, поради което начислената по този начин сума за
потребена за минал период електрическа енергия в размер на 2 313,44 лв. с
ДДС се дължи от ищцата.
Не на последно място, следва да се отбележи, че данните от приетите по
делото писмо от С., дирекция “Общински приходи”, отдел “ОП – Н. - В.” (л.
116), писмо от Министерство на регионалното развитие и благоустройството
за лицата, регистрирани по постоянен и настоящ адрес на ул. “Х. С.” № 66 в
гр. София (л. 143) и писмо от С., отдел “Общински приходи – Н./В.” (л. 158) не
обосноват извод за обект на проверката, различен от процесния. В тази връзка
5
следва да се посочи, че в констативен протокол № 1024208 от 08.04.2020 г. е
отбелязано, че констатациите са демонстрирани пред потребителя/негов
представител, което обстоятелство се потвърждава от показанията на
свидетеля Ц. Ц., познат на ищцата, който при разпита си заяви, че е
присъствал на проверката. От изложеното следва, че предмет на проверката е
бил именно ишцовият обект – къща (кафе), находящ се в гр. С., ул. “Х. С.” №
66, абонатен номер **********.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск за
установяване недължимост на сумата 2 313,44 лв., допълнително начислена от
ответника въз основа на корекционна процедура, за която е съставен
констативен протокол № 1024208 от 08.04.2020 г., следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
С оглед изхода на делото право на разноски има единствено ответникът.
Ответникът е представил доказателства за сторени разноски в размер на общо
350 лева за депозит за вещо лице по съдебно-техническа експертиза, 50,00
лева за депозит за свидетел и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда в минимален размер. На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от
ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 500 лв.
за сторени разноски в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. А. К. с ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. С., ул. “К. П.” № 1, чрез адв. Ч. В., срещу “Е. м. З.” ЕАД (с предишно
наименование „Ч. Р. Б.“ АД), ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
С., район “М.”, бул. “Ц. ш. № 159, Б. Б. Ц., иск с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК за признаване за установено, че С. А. К. не дължи на “Е. м. З.” ЕАД
сумата 2 313,44 лева, представляваща допълнително начислено от ответника
задължение /корекция/ за цена на електроенергия за периода от 08.01.2020 г.
до 08.04.2020 г. по фактура № **********/10.04.2020 г., издадена въз основа
на констативен протокол № 1024208 от 08.04.2020 г., за обект – къща (кафе),
находящ се в гр. С., ул. “Х. С.” № 66, абонатен номер ..., ведно със законната
лихва.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК С. А. К. с ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. С., ул. “К. П.” № 1, чрез адв. Ч. В., да
заплати на “Е. м. З.” ЕАД (с предишно наименование „Ч. Р. Б.“ АД), ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление: гр. С., район “М.”, бул. “Ц. ш.” № 159, Б.
Б. Ц., разноски в размер на 500,00 лева, от които 350,00 лева депозит за вещо
лице по съдебно-техническа експертиза, 50,00 лева депозит за свидетел и
100,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
6
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7