№ 61
гр. П. 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно
гражданско дело № 20235200500001 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.220 във връзка с чл.219 ал.1 и във
връзка с чл.274 ал.1 т.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се определение на Пазарджишки районен съд№2373 от
16.11.2022г. постановено по гр.д.№20225220100786 по описа на същия съд за
2022г., с което е оставено без уважение искането на ответника М. А. Я., ЕГН-
********** от с.Д., общ.Л., ул.“Ч.“ №17 за привличане на П. А.П. с ЕГН-
********** от гр.П. ул.“П.“ №65, ет.6 ап.40 като трето лице-помагач на
страната на ответника.
В частната си жалба с вх.№24266 от 28.11.2022г. подадена от
ответницата М. А. Я. чрез пълномощника си адв. М. от АК-П. в срока по
чл.275 ал.1 от ГПК, се поддържа, че определението е неправилно. Оспорват
се мотивите на съда за липса на правен интерес на ответницата от
привличането на лицето като трето лице помагач, доколкото постановеното
решение не би имало отражение върху материално-правния статут на
последното. Сочи, че правният интерес на ответницата от привличането на
това трето лице произтича от възможността да бъде реализирана спрямо него
деликтна отговорност за вреди, според практиката на ВКС-определение №268
от 20.05.2009г. по ч.гр.д.№223/2009г. на I г.о., предвиждащо, че лицето,
чието привличане ответницата е заявила по реда на чл.219 от ГПК би могло
1
евентуално да носи спрямо нея регресна отговорност за имуществени вреди.
Че в случая М. Я. е подписала с П. П. предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, собствеността върху който след това е
прехвърлена от П. П. на друго лице, което лице предявява искова претенция
ответницата да напусне имота и да му предаде владението. Допълва, че
правният интерес произтича от обстоятелството, че между двамата, е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот
предмет на спора по делото. Искането е и с оглед на предявеното от
ответницата Я. възражение за придобИ.е на имота по давност, както и във
връзка с получената от П. П. при подписването на договора парична сума в
размер на 10000лв като капаро по договора. Предвид незаконосъобразността
на обжалваното определение жалбоподателят иска да бъде отметено и
конституирано като трета лице помагач на страната на ответницата на П.
А.П..
Няма постъпи отговор на частната жалба от насрещната по спора
страна-ищеца в производството Я. Р. А..
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
На 10.03.2022г. пред Пазарджишки районен съд е инициирано исково
производство от Я. Р. А., ЕГН-********** от с.Д., ул.“32-ра“ №14,
обл.Пазарджик чрез адв. П. Г. от АК-П. и против М. А. Я. от с.Д., обл. П. с
искане да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде установено, че е
съсобственик на ½ идеална част от дворно място в с.Д., цялото с площ от
1600кв.м., имот пл.№IX-364 в кв.19 ведно с построената в него полумасивна
жилищна сграда от 70кв.м. при посочени в исковата молба съседи и се осъди
ответницата да му предаде владението на имота. Изложените обстоятелства
са, че той е собственик на процесния имот по покупко-продажба и в него се е
настанила незаконно ответницата, без да има сключен договор за ползване,
при отказ на последната след покана от негова страна да го напусне, като се е
настанила без правно основание.
Към ИМ е приложен нотариален акт за покупко-продажба №112,том I,
рег.№1630, дело №98 от 29.03.2017г. на нотариус Н.Х., според който ищецът
Я. Р. А. е закупил по покупко-продажба целия УПИ IX-364 с площ от
2
1488кв.м. в кв.19 по плана на с.Д., обл.Пазарджик ведно с построените
едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 78 кв.м. и
едноетажна масивна сграда на 31кв.м.,като продавачи по сделката са 7
физически лица- П. А.П., А.Г.К., И. Г.Б., П. Д.Д. лично и като пълномощник
на Е. Д.Д., на П.Б.Н. и на Б.П.Н.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата по
иска М. А. Я., вх.№170063 от 24.08.2022г. в който исковата претенция се
оспорва изцяло. Направено е възражение за изтекла в полза на ответницата
М. Я. придобивна давност от 10-години за имота описан в ИМ, че
последната го владее на годно правно основание -сключен предварителен
договор от 22.12.2008г., между продавача П. А.П., ЕГН-********** и от
друга страна купувача М. А. Я.; че с този предварителен договор продавачът
се е задължил да прехвърли на купувача собствеността върху подробно
описания имот; че предварителния договор е подписан в адвокатска кантора
от адв.Т., и заплатено на място капаро от купувача от 10000лв на П. П., като
непосредствено след това купувачът влязъл във владение което осъществява с
намерение да свои имота и до момента и е получил фактическата власт върху
имота, с предадено от продавача владение на купувача, владян лично от нея,
непрекъснато, спокойно, явно и необезпокоявано в продължение на повече от
10г. от сключването на предварителния договор до предявяването на исковата
молба /близо 14 години/ както и към момента, със знанието на собственика и
на ищеца и достояние на заинтересованите лица; че ответницата продължава
да владее имота спокойно и непрекъснато, явно и не по скрит начин за себе
си и се счита за негов единствен собственик; че с тези си действия
ответницата отрича правото на друго лице, да сочи намерение на своене и че
чрез тези си действия ответницата е демонстрирала поведение на
пълноправен индивидуален собственик на имота; че знанието на собственика
е доказано като инициативата за създаването му като субективен елемент,
изхожда от М. Я. владееща имота, афиширала намерението си да свои вещта
по несъмнен начин и при проявена от собственика незаинтересованост към
нея. С отговора е направено искане за прогласяване на частична нищожност
на нотариалния акт за покупко-продажба на процесния имот приложен към
исковата молба както и за обявяване недействителност на сделката за ½ ид.
част поради противоречие на нотариалния акт на закона предвид придобИ.ето
3
на имота по давност от ответницата Я., а при условията на евентуалност е
направено искане за отмяна на същия нотариален акт до размера на ½ ид.ч.
В т. III от отговора на исковата молба ответницата е направила искане по реда
на чл.219 от ГПК да бъде привлечено в производството като трето лице -
помагач П. А. Я.в, ЕГН-********** на страната на ответницата М. Я..
Интересът на ответницата от привличането на посоченото лице като трето
лице помагач се обосновава с тезата, че с това лице последната е сключила
предварителен договор от 22.12.2008г. за покупко-продажба на процесния
недвижим имот предмет на спора по делото предвид и на предявеното от
ответницата възражение за придобИ.е на имота по давност както и предвид
получаването на сумата от 10000лв като капаро, като при уважаване на иска
срещу нея последната ще има основание за регресен иск срещу третото лице
помагач. При условията на евентуалност ответницата предявява насрещен
иск за осъждане на първоначалния ищец Я. Р. А. да й заплати сумата от
20000лв, представляваща стойността на извършени в имота подобрения, при
уважаване на първоначални иск срещу нея. Твърди, че тези подобрения е
направила след предаването й на фактическата власт върху имота, които са
довели до увеличаване стойността на имота, както и предявено възражение за
задържане на имота до плащането на подобренията, обусловено от
уважаването на ревандикационната претенция срещу нея.
За да остави без уважение искането на ответника по първоначалния
иск М. А. Я. за привличане на П. А.П. като трето лице помагач на страната
на ответника по делото, исковият съд е приел, че условие за привличане на
трето лице е това трето лице да има интерес от привличането, който се
определя от постановяване на решението в полза на страната поискала
привличането; че интересът е определя от материално- правните отношения
между привличащия и привлечения, които позволяват първият да предяви
регресен иск против втория при неблагоприятно решение за него по главния
иск; че с конституирането на подпомагаща страна се развива производство по
реализиране на регресните права на подпомаганата страна. Допълнено е, че
интересът от привличане ще е налице в няколко случая: първо-ако по
изключение силата на решението по висящ процес се разпростира спрямо
третото лице; или когато неблагоприятното решение спрямо подпомагащата
страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице
когато има опасност да се затрудни защитата на правата на третото лице в
4
резултат на неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна.
Изхождайки от тези теоретични постановки исковият съд разсъждава, че в
случая като с изхожда от обстоятелствената част на ИМ и формулирания
петитум се касае за предявен владелчески иск, който не обвързва със СПН
третото лице, нито резултатът от него би могъл да бъде основание за
регресна отговорност на третото лице. И че последното се следва както от
предмета на предявения владелчески иск, така и с оглед личния характер на
иска; че посесорният иск е иск на владелеца /държателя на вещта за защита на
владението като фактическо състояние и че участието на третото лице е
лишено от правен интерес, доколкото пасивно легитимирана страна по иска е
лицето отнело владението на тази вещ, различно от носителя на вещното
право на собственост. Предвид търсената защита от ищеца на упражняваната
от ищеца фактическа власт, без оглед на това дали е установена правомерно
или неправомерно и насочвайки я срещу лицето което я е отнело, решението
по този иск не би дало отражение върху материално правното положение на
П. А.П.-страна по предварителния договор за покупко-продажба на имота.
Обжалваното определение е валидно, допустимо , но неправилно.
Въззивната инстанция не споделя доводите развити от
първоинстанционния съд към обжалваното определение.
На първо място следва да се посочи, че предмет на първоначалната
искова защита е предявен от ищеца Я. А. против М. Я. ревандикационен иск
за собственост, а не владелчески иск. Иска се установяване правото на
собственост на ищеца върху процесния имот и предаване на владението ,
упражнявано от ответницата несобственик без основание, в негова полза.
Ищецът твърди, че е съсобственик на процесния недвижим имот върху който
ответницата упражнява фактическа власт /владение/ без правно основание; че
с така упражняваната фактическа власт от ответницата, ищецът е лишен от
възможността да ползва имота си защото му се пречи за това от ответницата,
като опитите му за доброволно предаване на фактическата власт върху имота
на собственика-ищец са останали без резултат. Ищецът иска да бъде прието
за установено, че е собственик на процесния имот и да се осъди владеещият
несобственик да предаде владението върху имота на невладеещия собственик.
Касае се за ревадикационен иск за собственост в най-чистия си вид, в което
производство ще се установява дали ищецът е действителен собственик на
5
имота по покупко-продажба или ответницата е собственик на същия на
основание по придобивна давност, респективно дало ответницата владее
имота без основание или го владее като негов едноличен собственик, което
предполага доказване и на право на собственост от ответницата поради което
последната има интерес да привлече продавача по предварителния договор да
й помага в процеса с оглед установяване на придобивната давност и който й е
предоставил упражняването на фактическа власт според твърденията й в
отговора на исковата молба. Според съдебната практика основанието на иска
по чл.108 от ЗС включва твърдение на ищеца, че е собственик на конкретно
основание, както и твърдение, че ответникът осъществява фактическа власт
върху имота без основание. Това са трите елемента, които се включват във
фактическия състав на ревандикационния иск. Не е необходимо ищецът да
обосновава твърдението си за липсата на основание ответника да владее
имота. Ответникът е този, който следва да докаже, че се намира в имота на
правно основание. Следователно преценката на съда за липсата на основание
за упражняване на фактическа власт върху имота от ответника, не е обвързана
от твърдението в исковата молба, той е длъжен да я извърши след обсъждане
на събраните по делото доказателства и доводите на ответника, в частност
и на клаузите по предварителния договор както и тези относно упражняването
на фактическата власт от купувача.
В хипотеза при която претендираните от ищеца собственически права
върху имота бъдат уважени, то ответницата би имала интерес да предяви
облигационна регресна претенция срещу продавача по предварителния
договор за връщане на заплатеното капаро от купувача, ако ответницата
/купувачът/ е изправна страна по договора. Ако ревандикационната претенция
на ищеца бъде отхвърлена, то ответницата би запазила правото си на
собственост придобито по давност и да поиска издаването на КНА. Ако
продавачът по предварителния договор е неизправна страна, и същевременно
продавач на същия имот по друга последваща във времето сделка, то той
отговаря пред купувача по този договор /предварителния/, като когато
купувачът е изправен може да иска обявяване на договора за окончателен,
като предяви иск срещу продавача по чл.19 от ЗЗД или да поиска връщане на
капарото заедно с обезщетение за претърпени вреди. И в двата случая
продавачът по такъв предварителен договор следва да бъде обвързан като
трето лице от мотивите към решението по предявения от действителния
6
собственик ревандикационен иск срещу купувача по предварителния договор,
защото при уважаване на иска за собственост материалното право на
собственост на третото лице, респективно това право твърдяно от ответника
ще бъде елиминирано в полза на ищеца, а в случай на отхвърляне на иска на
ищеца, материалното право на третото лице ще се прехвърли на ответника
при уважаване на обратния иск -било по изтекла в негова полза придобивна
давност било чрез обявяване на предварителния договор за окончателен, в
зависимост от основанието на което се предявява регресната претенция на
ответника срещу третото лице помагач, и при наличие на съответния правен
интерес от предявяването им.
Принципно предварителният договор за сключване на окончателен
договор за продажба не поражда вещни права, но обвързва страните. Между
тях се създават облигационни отношения, за които се прилагат разпоредбите
на ЗЗД. Когато страните уговорят, че от момента на сключване на
предварителния договор купувачът влиза във владение на имота, това
означава, че той установява владение на договорно основание и може да го
осъществява, докато договорът действа между страните. Ако договорът бъде
развален или прекратен, ще отпадне основанието за владение и продавачът
ще може да поиска връщане на владението. Владението ще се окаже без
основание и след като искът по чл.19 ал.3 от ЗЗД бъде отхвърлен, защото то е
било предадено именно с оглед целта на предварителния договор - да
подготви сключване на окончателния договор и със съзнанието, че ще бъде
прехвърлена собствеността. При отхвърляне на иска за обявяването на
предварителния договор за окончателен, продавачът, който е собственик на
вещта може да предяви ревандикационен иск. Във всички случаи купувачът
по предварителния договор има интерес да привлече като трето лице по
предявен срещу него ревандикационен иск, продавачът по предварителния
договор за да му помага в процеса и за да бъде обвързан от мотивите на
решението по ревандикационния иск с оглед и на евентуалните регресни
претенции които иска да реализира ответника/купувач по договора/ срещу
третото лице в този процес или в отделен друг такъв.
Предвид изложеното въззивният съд намира, че за ответницата М. Я. е
налице правен интерес да иска привличане като трето лице помагач
продавачът по предварителния договор от който договор тя, /ответницата/
7
черпи облигационни и собственически права спрямо продавача П. А.П.,
които би могла да реализира при предявен обратен иск срещу него в
качеството му на трето лице помагач при евентуално уважително съдебно
решение досежно правото на собственост претендирано от ищеца Я. А.
срещу М. Я.. Обвързването на третото лице с мотивите на решението по
основния иск е условие за разглеждане на регресната претенция на купувача
по предварителния договор срещу продавача по същия в същото
производство.
Предвид изложеното обжалваното определение ще следва да се отмени
и се допусне привличане като трето лице помагач в процеса, на страната на
ответницата М. Я. на лицето П. П..
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на Пазарджишки районен съд №2373 от
16.11.2022г. постановено по гр.д.№20225220100786 по описа на същия съд за
2022г..
ПО ИСКАНЕТО на ответницата М. А. Я., ЕГН-********** от с.Д.,
общ.Л., ул.“Ч.“ №17 ДОПУСКА УЧАСТИЕ на основание чл.220 от ГПК И
ПРИВЛИЧА П. А.П., с ЕГН-********** от гр.П. ул. “П.“ №65, ет.6, ап.40,
КАТО ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ в производството по делото на страната на
ответницата М. А. Я..
ВРЪЩА делото на Пазарджишки районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8