Решение по дело №6234/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3204
Дата: 5 юли 2023 г.
Съдия: Георги Стоянов Георгиев
Дело: 20231110206234
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 май 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 3204
гр. София, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря П.Г. Д.
като разгледа докладваното от Г.СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110206234 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №

гр.София, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря П. Д. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №6234 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба
срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия Г №******, с което на “*******“ ЕООД е
1
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.638, ал.4
вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
В депозираната пред съда жалба на “П********“ ЕООД, се иска отмяна
на фиша.
“П*******“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.Ш., който
поддържа жалбата, иска присъждане на разноските.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание, но юрк.И****** в писмени бележки моли
за потвърждаване на фиша, присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
Срещу “П*****“ ЕООД е съставен ЕФ за това, че на 26.07.2021 г. в 18:53
часа в автомагистрала Т******(1-ви км) с посока на движение от с******поле
към г*********е установено управление на МПС, регистрирано в Р.***** и
не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка Г.О., установено с АТСС за МПС „Фолксваген Артеон“ вид лек
автомобил с регистрационен номер ********, заснето с автоматизирано
техническо средство №TFR1-M 613.
Собственик на МПС е „********” ЕООД.
Видно от заверен препис от застрахователна полица и справка от
Гаранционен фонд, процесното МПС и имало валидна застраховка ГО на
автомобилистите към 26.07.2021 г.
За горното нарушение е издаден процесния фиш.
От горната фактическа обстановка следва, че нарушението не е установено
по надлежния ред и съдът прави извод, че:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок
и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
Посоченото в процесния фиш нарушение не е извършено, защото
процесното МПС и имало валидна застраховка ГО на автомобилистите към
26.07.2021 г.
2
Горното обстоятелство е основание за отмяна на електронния фиш.
Столична дирекция на вътрешните работи следва да се осъди да заплати на
“П********ЕООД 539,82 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.4 от ЗАНН ОТМЕНЯ
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия Г №0036614 на СДВР като незаконосъобразен.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Столична дирекция на
вътрешните работи да заплати на “П*******“ ЕООД, ЕИК ******* разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 539,82 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:
Г.*

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите


Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба
срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия Г ****** с което на “****** ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.638, ал.4
вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
В депозираната пред съда жалба на “П****** ЕООД, се иска отмяна на
фиша.
“П*****“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.Ш******,
който поддържа жалбата, иска присъждане на разноските.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание, но юрк.И***** в писмени бележки моли
за потвърждаване на фиша, присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
Срещу “****** ЕООД е съставен ЕФ за това, че на 26.07.2021 г. в 18:53
часа в автомагистрала Т*** до бенз.П***(1-ви км) с посока на движение от
с.Р***към гр.С***е установено управление на МПС, регистрирано в Р.Б*** и
не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка Г.О., установено с АТСС за МПС „Фолксваген Артеон“ вид лек
автомобил с регистрационен номер ******* заснето с автоматизирано
техническо средство №TFR1-M 613.
Собственик на МПС е ***** ЕООД.
Видно от заверен препис от застрахователна полица и справка от
Гаранционен фонд, процесното МПС и имало валидна застраховка ГО на
автомобилистите към 26.07.2021 г.
За горното нарушение е издаден процесния фиш.
От горната фактическа обстановка следва, че нарушението не е установено
по надлежния ред и съдът прави извод, че:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок
и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
Посоченото в процесния фиш нарушение не е извършено, защото
процесното МПС и имало валидна застраховка ГО на автомобилистите към
26.07.2021 г.
Горното обстоятелство е основание за отмяна на електронния фиш.
Столична дирекция на вътрешните работи следва да се осъди да заплати на
“****Г“ ЕООД 539,82 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
1

2