Р Е Ш Е Н И Е № 2607
23.07.2020г.
гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на
22.06.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена
Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7841 по описа
за 2019г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото са субективно
съединени искове с правна квалификация чл. 92 ЗЗД
Ищец „Нов Век-2“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Отец Паисий № 14
с ***чрез адв. ***иска солидарното осъждане на ответници „Ди Енд Ай Файненс
консулт“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. Лом, бл. 1, вх.Е, ет.4, ап.120 с ***Д.А. И. и Д.А.И. с ЕГН ********** с
адрес: *** за сумата от 2 000 лева, която представлява неустойка за
нарушение на чл. 9, буква „д“ вр. с чл. 15 от договор за поръчка от ***.
сключен между страните.
Ищецът поддържа в исковата молба, че
предмет на процесния договор за поръчка е възлагането на ответника да го представлява във връзка с
приемане на поръчки и получаване на плащания за извършване на преводи и легализация
на документи, както и да предава изпълнените услуги. Заявява се че в чл. 9 букви „д“и „б“ от
договора се задължава „Ди енд ай файненс консулт“ ЕООД да изпълнява поръчката в
защита на интересите на ищеца и по време на действието на договора, както и в тригодишен срок след
прекратяването му лично или чрез свързани лица да не извършва търговска дейност
с предмет, идентичен с предмета на
сключения договор за поръчка, нито за своя, нито за чужда сметка. Твърди се, че
съгласно чл. 15 от договора е уговорена неустойка в размер на две хиляди
лева, като още преди изтичане на срока на действие на договора, едноличният
собственик на капитала и управител на длъжника е регистрирал търговско дружество с фирма „Продеск“ ЕООД, с
предмет на дейност именно преводи и легализация
- какъвто е предметът на дейност на ищеца и по този начин е била
нарушена клаузата по чл 9 буква „д“ поради което и на основание чл. 15, ал. 1
от договора се дължи неустойка в размер на 2000 лева.
В исковата молба се твърди още, че
съгласно чл. 18 от сключения между страните договор ответник Д.А.И. е солидарно
отговорна за всички задължения, възникнали за „Ди енд ай файненс консулт“ ЕООД.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с вх. № 51407/06.08.2019г.
от ответниците „Ди енд ай файненс
консулт“ ЕООД и Д.А.И..
Заявяват, че
предявеният иск е допустим, но неоснователен. Възразяват срещу предявения иск
по подробно изложени в отговора на исковата молба съображения. Излага се, че
неустоечната клауза е нищожна. Иска се отхвърлянето на предявените искове.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.
12 ГПК като взе предвид становищата на страните намира за установено следното.
Установява се по делото, че ответниците
са поели задължение към ищеца да не извършват конкурентна на неговата дейност
съгласно чл. 9, буква „д“ от договор за поръчка от *** за срока му на действие
и в 3-годишен период след прекратяването му. Част от дейността на ищеца, която
последния упражнява видно от електронното му досие в търговския регистър е
извършването на преводи и легализация на документи, която дейност в конкретния
случай е била възложена на ответник „Ди Енд Ай Файненс Консулт“ ЕООД и се е
изразявала в това последния да приема поръчки за извършването на преводи и
легализация на документи на територията
на *** и да предава изпълнението на тези услуги. С поетото задължение
ответникът има забрана да извършва дейност идентична с тази съгласно предмета
на договора за поръчка, т.е не може да приеме от свое име и за своя сметка
поръчки за извършването на преводи и легализация на документи. Изпълнението на
това задължение е скрепено с неустойка в размер на 2 000 лева съгласно чл.
15 от договора, а затова задължение солидарно отговорност е поел и втория
ответник в лично качество Д.А.И..
Видно от заявление от 03.10.2018г.
Т.А. С., разпитана по делото като свидетел е че последната е възложила на
ответник „Ди Енд Ай Файненс Консулт“ ЕООД е възложила на дружество „Продеск“
ЕООД извършването на превод и легализация на диплома за висше образование, а
това дружество е еднолична собственост на Д.А.И., която е управител и едноличен собственик на
„Ди Енд Ай Файненс Консулт“ ЕООД, т.е на дружеството, което е поело задължение
да не извършва конкуретна на ищеца търговска дейност, предмет на договора за
поръчка. В тази връзка св. С. заявява, че е видяла електронната интернет
страница на ищеца, отишла на адрес в гр. П. – ул. *** – бизнес сграда, който
офис се ползвал от ищеца и е била обслужена от лицето И.И., който е действал от
името на „Продеск“ ЕООД, като видно от справка НАП приобщена по делото това
лице е било служител на първия ответник.
Следователно, категорично и
несъмнено е установен фактът на извършване на идентична дейност с предмета на
поръчката от страна на свързано лице с първия ответник – „Продеск“ ЕООД, чийто
собственик на капитала и управител е втория ответник. Клаузата, която
регламентира забрана за извършване на конкуретна дейност не е нищожна, тъй като
това е отношение между търговци, а не трудовоправни отношения, от една страна,
а от друга страна, първия ответник доброволно се е съгласие и е ограничил
търговската си инициатива по отношение на сделки с предмет преводи и
легализация - така и РЕГЛАМЕНТ (ЕС) №
330/2010 на Комисията от 20 април 2010 година за прилагането на член 101,
параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз относно
категориите вертикални споразумения и съгласувани практики с който е предвидено
изключение от правилата за недопускане забрана за ограничване конкуренцията на
свободния европейски пазар.
Вън от горното следва да се посочи,
че „Продеск“ ЕООД действащ чрез Д.И. е извършвала дейност идентична с предмета
на поръчката в своя полза с клиент, който е бил привлечен от ищеца, и то на
адреса на дейността на последния, който адрес е бил известен на свидетеля по
повод извършена предходна преводаческа услуга, и то към момента на действие на
договора за поръчка / в двумесечното му предизвестие за прекратяване отправено
с писмо от 21.08.2018г./
Горните изводи не се променят, респ.
не се внася съмнение в тях от приетата по делото съдебно-графологична
експертиза, която посочва, че печатът на заявлението от 03.10.2018г. не е
идентичен с печата на „Ди Енд Ай Файненс Консулт“ ЕООД, което обстоятелство въобще
не е спорно по делото до колкото ищеца изначално твърди, че не „Ди Енд Ай
Файненс Консулт“ ЕООД, а конкуретно учреденото дружество „Продеск“ ЕООД. Фактът
и че подписът за изпълнител не е положен
от Д.И. също не е от значение, тъй като поръчката е била приета от И.И.,
който пък е поставил печат на „Продеск“ ЕООД.
Доказана се явява и солидарността,
която е уговорена по взаимно съгласие с договора за поръчка от страна на
ответник Д.И., която е действала в лично качество, респ. задължението за
неустойка макар и формирано като фактически състав на бъдещо несигурно събитие
/неизпълнение на задължението по чл. 9, буква „д“/ е валидно поето при
условията на солидарност. Ето и задължението на втория ответник е доказано.
Предвид на гореизложеното
предявените искове се уважват в пълен размер.
На основание чл. 78 ГПК в полза на
ищеца се присъждат сторените по делото в настоящата инстанция разноски – сума в
размер на 520 лева съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„Ди Енд Ай Файненс консулт“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. Лом, бл. 1, вх.Е, ет.4, ап.120 с *** Д.А. И.
СОЛИДАРНО с Д.А. И. и Д.А.И. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза
на „Нов Век-2“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Отец Паисий № 14 с ***сумата от 2 000 лева, която
представлява неустойка за нарушение на чл. 9, буква „д“ вр. с чл. 15 от договор
за поръчка от *** сключен между страните КАКТО и сумата от 520 лева съдебно-деловодни
разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.