ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 828
гр. Велико Търново, 09.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500506 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.278 ал.1 вр. чл.220 изр.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от К. В. Т. от гр.В.Търново, чрез
пълномощника му адв.Д. Д. – САК, против Определение №882/26.05.2022г., постановено по
Гр. д.№445/2022г. по описа на РС – Велико Търново, в частта, с която е отхвърлено искането
на частния жалбоподател – ответник по делото за привличане на основание чл.219 ал.1 ГПК
като трето лице – помагач на негова страна на нотариус Денчо Стефанов Денчев с район на
действие РС – Велико Търново по предявения от К. В. К. срещу К. В. Т. иск с правно
основание чл.108 ЗС. Развити са оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт,
поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с твърдение, че
с оглед наведен в обжалвания акт аргумент за нередовност на процесуалното действие по
чл.219 ал.1 ГПК, а именно неизяснен правен интерес от исканото привличане, съдът е
следвало да приложи процесуалната норма на чл.101 ал.1 ГПК. Твърди се неправилност на
обжалвания съдебен акт, поради наличие на правен интерес у привличащата страна от
исканото привличане на подпомагаща страна, който се обосновава в частната жалба с
твърдения, че при неблагоприятен изход по спора за ответника ще възникне негово право на
иск спрямо нотариуса във връзка с изповяданата от последния нотариална сделка,
посредством която процесният имот /гараж/ е придобит от ответника, и в този случай
обвързването на третото лице – помагач /нотариус Денчо Денчев/ от мотивите на
постановеното съдебно решение изцяло обуславя интереса на привличащия от исканото
привличане на трето лице – помагач на негова страна в хипотезата на евентуално
неблагоприятно съдебно решение и съответно – последващо ангажиране на имуществената
отговорност на нотариуса, която произтича ex lege – арг. от чл.73 ЗННД. Моли съда, да
постанови определение, с което отмени атакуваното в обжалваната му част, вместо което
постанови друго, с което допусне исканото привличане на трето лице – помагач.
В срока по чл.276 ал.1 ГПК не е депозиран писмен отговор на частната жалба от
насрещната страна – ищец.
Съдът, след като разгледа частната жалба и се запозна с данните по делото, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството по Гр. д. №445/2022г. по описа на РС – Велико Търново е образувано
по предявен от К. В. К., чрез пълномощника й А. К. И., против К. В. Т. ревандикационен иск
с правно основание чл.108 ЗС за осъждане на ответника да й отстъпи собствеността и
1
предаде владението върху избено помещение №17, със застроена площ от 5,51 кв.м., при
граници и съседи:изток – гараж №26, запад – коридор, север – избено помещение №19 и юг
калкан, което е прилежаща част към собственото й жилище – Апартамент №23, разположен
на трети жилищен етаж в гр.В.Търново, ул.“Никола Кабакчиев“ №1, придобито по силата
на договор за покупко – продажба, обективиран в НА №1704, том IX, рег.№15233, н.д.
№1320/2007г., изд. на 24.08.2007г. от Нотариус Денчо Денчев с район на действие ВТРС. В
ИМ са изложени твърдения, че ответникът К. В. Т., съсед, живущ на четвърти жилищен
етаж в същия вход, е завзел и се е настанил незаконно в избеното помещение на
апартамента на ищцата, като е извършил действия, с които е съединил две мази, заедно с
общите части от коридора, построил е стена с нова врата и е избил връзка към гаража си –
гараж №26 – описан в нотариалния акт и скиците като граница на мазата на ищцата.
В срока по чл.131 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на ИМ от ответника, с който
оспорва предявеният срещу него иск като неоснователен и недоказан и моли да бъде
отхвърлен. Оспорва фактическите обстоятелства, изложени в ИМ. Твърди, че е придобил
правото на собственост върху Гараж №6 с площ от 52,30 кв.м., находящ се на сутеренен
етаж в сградата на ул.“Никола Кабакчиев“ №1 в гр.В.Търново, при съседи: изток –
маневрено хале, запад – улица, север – гараж №7 и избено помещение, юг – калкан, т.е.
изцяло отговарящ на настоящото фактическо положение, по силата на покупко –
продажбена сделка, обективирана в НА №1226, том VII, рег.№11370, дело №939 от
27.07.2006г. на нотариус Денчо Денчев, рег.№145 на НК, както и на отделно оригинерно
придобивно основание, а именно придобивна давност, както в хипотезата на добросъвестно
владение, както е в настоящият случай /чл.79 ал.2 ЗС/, така и в хипотезата на
недобросъвестно владение /чл.79 ал.2 ЗС/, като е направил и възражение за изтекла
придобивна давност по отношение на гараж №6 – в размерите и границите, в които е описан
в документа за собственост /нотариален акт/, с който ответникът е придобил същия.
С писмения отговор на ИМ ответникът е предявил искане по чл.219 ал.1 ГПК за
привличане на нотариус Денчо Стефанов Денчев с район на действие ВТРС, изповядал
нотариалния акт, с който ответникът е придобил процесния гараж №6, в качеството на трето
лице – помагач на негова страна, като е изложил, че предвид и обстоятелствата, на които се
позовава ищеца, е налице правен интерес от привличането.
За да постанови обжалваното определение по чл.220 изр.1 ГПК, с което е оставено без
уважение искането на ответника по чл.219 ал.1 ГПК, първоинстанционният съд е приел, че в
случая привличащата страна по никакъв начин не е изяснила правния си интерес от
привличане на нотариус Д. Денчев като подпомагаща страна, както и че наличието на
конкретен правен интерес от привличането не може да бъде изведен от направеното от
ответника общо препращане към изложените от ищеца обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Частната жалба изхожда от активно процесуално легитимирана страна, против
подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.220 изр.1 ГПК и е подадена в рамките на
преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 ГПК, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява основателна и доказана и следва да бъде уважена.
Привличането на трето лице в процеса като подпомагаща страна се извършва по
почин на една от главните страни, съгласно нормата на чл.219 ал.1 от ГПК. То е средство за
защита на привличащата страна, която подчинявайки привлеченото лице на силата на
мотивите към решението /чл.223 ал.2 ГПК/, цели да обезпечи своето правно положение, при
неблагоприятен за нея изход, в един бъдещ процес между нея и третото лице. Съпътстваща
цел на привличането е и процесуалното съдействие на привлеченото лице в процеса, в който
участва привличащата страна. Правото на участие на привлеченото трето лице се
обосновава с интереса, както на привличащия – главна страна в процеса, който следва да
бъде обоснован от привличащия в рамките на преклузивният срок по чл.219 ал.1 ГПК, така
и с правния интерес на привлечения /чл.219 ал.1 вр. чл.218 ГПК/.
При това положение, проверката на правилността на обжалваното определение
следва да се извърши въз основа на нова преценка дали са налице предпоставките за
конституиране на трето лице – помагач на страната на ответника – спазване на преклузивния
2
срок по чл.219 ал.1 ГПК, третото лице да има постоянен адрес в Република България и
наличие на обоснован и доказан правен интерес, както у третото лице, така и у
подпомаганата страна.
В процесният случай искането за привличане на трето лице – помагач изхожда от
ответника и е направено в рамките на преклузивният за това срок по чл.219 ал.1 ГПК – в
срока за писмен отговор на исковата молба. Третото лице, чието привличане в качеството на
подпомагаща страна се иска, има постоянен, респ. служебен адрес в Република България,
т.е. не е налице пречка по чл.219 ал.2 ГПК.
Действително, с писмения отговор на ИМ привличащата страна не е обосновала
напълно и в достатъчна степен правният си интерес от привличане в процеса на исканото
трето лице – помагач на негова страна, което съставлява нередовност на процесуалното
действие по привличане на трето лице по чл.219 ал.1 ГПК и в този случай и при направена
такава преценка от първоинстанционният съд от същият съд е било дължимо даване на
указания до ответника по чл.101 ал.1 ГПК, доколкото съдът следи служебно за надлежното
извършване на процесуалните действия, и е следвало съдът да приложи чл.101 ал.1 ГПК,
като укаже на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално
действие и как тя може да бъде отстранена, като определи срок за поправката. Изводът за
приложимост на чл.101 ал.1 ГПК не се променя от обстоятелството, че правният си интерес
от привличането привличащата страна следва да обоснове именно в рамките на срока по
чл.219 ал.1 ГПК, който е преклузивен, доколкото искането е предявено в рамките на
преклузивният срок, а нередовността на процесуалното действие се отстранява по реда на
чл.101 ал.1 ГПК.
От друга страна, от препращането в искането за привличане на подпомагаща страна,
инкорпорирано в отговора на ИМ, към обстоятелствата, на които се позовава ищеца, а
именно, че ответникът незаконно се е настанил в избено помещение №17 към апартамента
на ищцата, редом с пояснението, че се иска привличане в качеството на трето лице –
помагач на нотариуса, изповядал нотариалния акт, с който ответника К. Т. е придобил
процесния гараж №6, за който от ищцата се твърди, че е разположен /обединен/ в площта,
предвидена за помещения Изба №16, Изба №17, Изба №18, Изба №19 и част от общите
части – коридор с изградена врата към него, и при посочване в писмения отговор на ИМ, че
именно нотариусът е този, който официално удостоверява, че продавачът е пълноправен
собственик на продаваната вещ /чл.586 ал.1 ГПК/, би могло да бъде изведено наличието на
правен интерес у привличащата страна от привличане в качеството на трето лице – помагач
на негова страна на нотариус Д. Денчев с район на действие ВТРС, доколкото
имуществената отговорност на нотариуса за вредите, причинени от виновно неизпълнение
на неговите задължения, произтича от закона – чл.73 ал.1 ЗННД.
Обосноваване в достатъчна степен на правен интерес от привличане на трето лице по
чл.219 ал.1 ГПК е направено от привличащата страна с настоящата частна жалба, което, с
оглед липсата на дадени от първоинстанционният съд указания по чл.101 ал.1 ГПК, следва
да се приеме, че е направено в срок. На основание чл.73 ал.1 ЗННД, нотариусът носи
имуществена отговорност за вредите, причинени от виновно неизпълнение на неговите
задължения, съгласно ЗЗД, но не повече от удостоверения материален интерес. При
неблагоприятен изход на делото спрямо ответника в процеса, и при установяване
изповядване на вещнопрехвърлителна сделка с дефект в титула на собственост в обективно
отношение /спрямо обекта на сделката/, у привличащата страна ще се породи право на иск
срещу нотариус Д. Денчев с район на действие ВТРС, изповядал нотариалния акт, с който
ответника е придобил процесния гараж №6, за ангажиране имуществената отговорност на
нотариуса по смисъла на чл.73 ал.1 ЗННД за вредите, причинени от виновно неизпълнение
на неговите задължения по чл.25 ал.1 от ЗННД и чл.586 ал.1 ГПК, съгласно ЗЗД, с оглед на
което у привличащия е налице интерес да подчини третото лице, чието привличане се иска,
на обвързващата сила на мотивите на решението по отношение на факти, имащи значение
при предявяване срещу третото лице на иск по чл.73 ал.1 ЗННД /чл.223 ал.2 ГПК/, т.е.
налице е правен интерес у привличащия от привличането на нотариус Д. Денчев с район на
действие ВТРС в качеството на трето лице – помагач на негова страна. От друга страна,
налице е правен интерес и у нотариуса - привлечена страна да встъпи, за да помага на
привляклата го страна по смисъла на чл.219 ал.1 вр. чл.218 ГПК, доколкото има интерес
3
решението по спора да бъде постановено в полза на страната, която иска привличането му, с
оглед избягване отговорността си по евентуално предявен от привляклата го страна срещу
него иск по чл.73 ал.1 ЗННД.
С оглед изложеното, са налице процесуалните предпоставки за допускане
привличането на трето лице – помагач на страната на ответника, предвид което частната
жалба се явява основателна и доказана, което предпоставя отмяна на определението на
ВТРС в обжалваната му част и допускане на исканото привличане.
Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №882/26.05.2022г., постановено по Гр. д.№ 445/2022г. по
описа на РС – Велико Търново, в частта, с която е отхвърлено искането на К. В. Т., с ЕГН
********** – ответник по делото за привличане на основание чл.219 ал.1 ГПК като трето
лице – помагач на негова страна на нотариус Денчо Стефанов Денчев с район на действие
РС – Велико Търново по предявения от К. В. К. срещу К. В. Т. иск с правно основание
чл.108 ЗС, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА нотариус Денчо Стефанов Денчев с район на действие РС –
Велико Търново, вписан в регистъра на нотариусите към Нотариалната камара под рег.
№145, със служебен адрес: гр.В.Търново, ул.“Васил Левски“ 29А, ет.1, ап.3, тел.062/600 651,
имейл: ********@***.**, ************@**************.**, в качеството на трето лице –
помагач на ответника К. В. Т., с ЕГН ********** , по предявения от К. В. К., с ЕГН
**********, против К. В. Т., с ЕГН **********, ревандикационен иск по чл.108 ЗС, предмет
на Гр.д.№445/2022г. по описа на РС – Велико Търново.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4