Р Е Ш Е Н И Е
№………/2020г.
гр.Варна 16.07.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и
първи състав в открито съдебно заседание проведено на тридесети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир
Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№3185/2020г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
В исковата молба ищцата М.К. твърди, че
в недвижим имот – находящ се гр.Варна, *** се доставя електрическа енергия по партида с
клиентски №** и абонатен №**, която ищеца заплаща ежемесечно на трето научастващо в процеса електроснабдително дружество "Е.П.П." АД, с което са в договорни отношения по силата па
договор за продажба на електроенергия. Твърди, че през месец февруари 2020г.
абоната извършила проверка на ежемесечните си задължения в електронната
страница на „Е.П." и установила, че по горе посочената партида има
начислена сума в размер на 3351.92лв. К., твърди че с писмо с изх.№56980_КП1105904_2/03.02.2020г. на електроразпределителното
дружество „Е.С." АД, е уведомена, че на дата 04.10.2019г. представители па дружеството собственик на
електроразпределителната мрежа са извършили проверка на измервателните системи
и свързващите ги електрически инсталации на процесния
обект. За извършената проверка е съставен констативен протокол с №1105904 и
съгласно Правила за измерване па количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., е издало фактура за корекция на сметка
за потресена енергия с №********** от дата 03.02.2020г. на стойност 3351.92дева
със срок на плащане 13.02.2020г. В писмото е уточнен начина на плащане и
информация за връзка с ответното дружество. Към писмото били приложени
констативен протокол с №1105904 от дата 04.10.2019г., Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване с №22 от дата 21.01.2020г.
издаден от Български институт по метрология,
становище за начисление на електрическа енергия и процесната
фактура.
Твърди, че не дължи заплащане на процесната сума. Оспорва правилността на приложената
методика, за начисление на процесната сума, а именно
чл.55 от ПИКЕЕ, като сочи, че на самата проверка и демонтаж на процесното СТИ титуляра не е
присъствал, не е присъствал и представител по закон или пълномощние.
Абоната-ищеца не е търсен на адреса за
съдействие, а на посочения свидетел му е връчен протокола за подпис, след като
вече е бил демонтиран процесния електромер. Твърди,
че нарушение на ответното дружество е че след издаването на процесната
фактура, че периода за който е начислена е повече от 22 месеца назад, което се явява нарушение съобразно с Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент
и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното
потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на
Директива 93/76/ЕИО на Съвета е посочено, че държавите — членки гарантират,
когато е уместно, че сметките се изготвят от енергоразпределителните
предприятия, операторите на разпределителната мрежа и дружества за търговия с
енергия на дребно въз основа на реалното
енергийно потребление и информацията е представена по ясен и разбираем
начин. Отделно от това със сметките се осигурява необходимата информация, която
ла даде възможност па крайните потребители да получат подробно описание на
текущите енергийни разходи, като сметките въз основа на действителното потребление следва да бъдат изготвяни толкова често, че да позволят на
потребителите да контролират консумацията си на енергия - чл.13, т.З от Директива 2006/32/ и чл.З, ал.4
от ПИКЕЕ /ред. от 2019г./
В евентуалност счита, че ако е имало
някаква неизправност върху точността на измерване
на обслужващите абоната измервателни
системи и свързващите ги електрически инсталации, то може да се предполага, че тя е възникнала по време на проверката
на дата 20.07.2019г. и след това. Този факт се извежда от това, че в БИМ процесния електомер отчита точно съобразно подаденото му количество
ел.енергия /т.4.3-4.6 от КП №22 от дата 23.01.2020г./
Твърди, че
основанието за начисляване на процесната сума
неправилно и незаконосъобразно , тъй като между потребител на ел. енергия за битови
нужди (съгласно §1, т.43 ЗЕ) и ответника "Е.С." АД са налице
облигационни отношения, които се регулират от
Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество, както и от законови и
подзаконови нормативни актове.
Твърди, че съгласно чл.30, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ СТИ
(средството за търговско измерване) е собственост на фирмата краен снабдител на
ел.енергия, което е монтирано в ел.табло/шкаф, същото е извън границите на
имота и ищеца няма достъп до него, както и няма вменено от закона или договора задължение
да го охранява.
Твърди, че съгласно чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ обслужването на
измервателните системи се извършва най-малко веднъж на три месеца п включва проверка на същите. В случай че при
проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, в досието
по чл.33 се отразява това, датата на извъргггватге
на проверката и други данни във връзка с нея. В случай че при проверката са
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Твърди, че данни че е извършвана
проверка в този три месечен срок по
настоящия момент липсват, като
електроразпределителното дружество се е възползвало от неспазване на това свое
задължение, като е извършило корекцията на сметка за период повече от 22 месеца назад.
Счита, че е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на
правилното отчитане, да се ангажира нейната отговорност чрез едностранна
корекция в сметките за минал период,
защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е
договорно и единствено недобросъвестното повеление на едната страна по договора
представлява основание по смисъла на чл.82
от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди.
Счита, че за ответното дружество не
съществува потестативното право да внесе едностранна
промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без
съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на
абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане па
процесната сума. Твърди, че в действащата законова уредба не е предвиден
ред и условия за коригиране на сметките на потребителите, като всички действия
извършени от ответното дружество са в нарушение на нормативната уредба, без
законово основание и при произволно определяне размера на исковата сума.
Твърди, че са нарушени следните разпореби от ППКЕЕ: Нарушена е разпоредбта
на чл.З, ал.4 Ответното дружество е начислило процесната сума за период по дълъг от 31 дни, като същият е следвало да извършва ежемесечен
отчет па електрическата енергия доставяна в имота на пщеца;
Нарушено е правото на абоната заложено в чл.11. ал.1 от ПИКЕЕ, а именно същият въпреки избора на тарифността на измерване /за битов абонат — дневна и нощна
тарифа/ да му се начисляват допълнително киловат часове, по тарифи, който не е
посочвал с писмено заявление, и до които няма достъп освен ако не е лицензирано
дружество притежаващо лпцензия за дейността
разпределение на електрическа енергия в Р.България. Твърди, че въпреки възможност за извършване на корекция
по ПИКЕЕ, настоящият случай следва да бъде разгледан и през призмата па
възможността преминалата през тарифа 15.8.З/така както се сочи в КП на БИМ /
електрическа енергия да е реално потребена от ищцата.
В случая видно от протокола на Б1 IM е записано, че е установена външна намеса
в СТИ, в този случай, счита че доставчикът следва да докаже реалното количество
на доставката и разликата между заплатеното и действително дължимото, а също и
периода в който се твърди, че така доставка е осъществена, като в настоящия
случай оспорва, че служебно начисленото
количество в размер на 17244,521кВтч е реално доставено. Твърди, че в протокола от експертизата
на БИМ е констатирано, че има данни в тарифа 15.8.3, но от никъде не става
ясно, защо служителите на БИМ извършили софтуерно прочитане, са приели, че
същата е преминала през СТИ. Видно е че се отчита електроенергия и по двете тарифи
- 1 и 2 /дневна и нощна/, като няма данни такава да се натрупва по време па пзлеедвапето на процеспото СТ11 в
процесната тарифа 3 или така както е записана в
протокола на ЕРП Север 3. Твърди, че в настоящия случай следва и да се вземе в
преди факта, че е записано, че процесната тарифа е не
визуализирана на диспея /т.е. е невидима/. Твърди, че само въз основа
на този официален документ не може да се приеме за доказано, че установените
при софтуерното прочитане на паметта на електромера показания са на реално
преминала през него електрическа енергия.
Твърди че
посоченото основание чл.55 от ПИКЕЕ и определения спрямо него период е
неправилен, а така начислената сума е незаконосъобразна и произволно начислена
от електроразпределителното дружество . Счита, че неправилно са включени в процесната фактура и събраните такси Задължение към
обществото и Достъп Ниско Напрежение, тъй като от прочита на разпоредбата на
чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ се създава впечатление, че следва да се издаде фактура
само по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриванена технологичните
разходи.
Предявява искане, съдът да постановите
решение с което да признае със сила на
присъдено нещо, че М.В.К. с ЕГН:**********
не дължи на „Е.С." АД, ЕИК***, седалище и адрес на управление:***, сумата
в размер на 3351.92лв. начислена с фактура №*** от дата 03.02.2020г. за периода
08.12.2017г. до 04.10.2019г. на партида с клиентски № **, абонатен №** за адрес
на потребление находящ се в гр.Варна*** Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който счита предявеният
иск допустим, но неоснователен. Възразява, че е налице правно основание за
възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния
установителен
иск, депозиран от
ищеца, а именно
вземането на „Е.С." АД към същия за потребена
електрическа енергия на стойност 3351,92 лв., конкретизирано по размер с
фактура № **********/03.02.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл.55 от
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно
договорно правоотношение, по силата, на което същият е потребител на доставяна
от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава обстоятелството, че е
извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Възразява, че корекционната процедура има своето законово основание, като
посочва, че към датата на проверката действат Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. съгласно
чл.47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в измерването извън
допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на
разпределителната мрежа. Чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия". Поради тази причина, фактурата се издава от „Е.С." АД, а не
от „Е.П.П." АД. Твърди, че неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат
на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма характер
на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира
цената на доставена и реално потребена електрическа
енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от
неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед
задължението му за заплащане на стойността й. Възразява, че е налице е
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Извършено е начисление на
измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран
регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши
тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав: Ищцата и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и
достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С."
АД. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно
и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и
снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в
гр. Варна, ***, за клиентски №** и абонатен №**. На 04.10.2019г., в изпълнение
на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищеца от служители на „Е.С." АД, в присъствието на един
свидетел, който не е служител на ответното дружество, за което е съставен
Констативен протокол № 1105904.
Твърди, че при
проверката е установено, че липсва една от защитните пломби на процесният електромер. Същият е демонтиран, подменен е с
нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524623 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е
съставен в съответствие с разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка
на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Експертизата е извършена от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален
отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№22/23.01.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.3 в размер на
0017244,521квтч., която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че
електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. Констативният протокол на Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален
отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179, ал.1
от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. На
31.01.2020г. „Е.С." АД съставя Становище за начисляване на електрическа
енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3-17244 квтч. Твърди, че съгласно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите,
в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Този тип
вмешателство има за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в
регистър, който не се визуализира на електромера. Твръди,
че при ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи
натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това
става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
Твърди, че
въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри
електрическа енергия на основание чл.55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия
натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена
от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на
чл.200, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл.55 от ПИКЕЕ, вр.
чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Твърди, че шщцата е битов абонат и електромерът, който измерва
потреблението на процесния обект е еднофазен статичен
и двутарифен. Същият електромер отчита по две тарифи
дневна и нощна като на абоната е предоставена възможност за контрол на
показанията и по двете тарифи, т.е. дружеството - доставчик е спазило
изискванията на чл.11, ал.1 от ПИКЕЕ. Показанията в регистър 1.8.3 няма как да
се видят на дисплея на електромера, тъй като за процесния
обект на потребление се отчитат само две тарифи - дневна и нощна. При
ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи
натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това
става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
Посочва, че в Решение №38/15.05.2014г.
по т.д.№5/201Зг., ВКС, I т.о., съдебния състав е приел, че задължението на
потребителя е за бездействие, поради което основание за ангажиране на
отговорността му е налице при доказано действие, каквото същият е поел да не
осъществява. От съставения Констативен протокол от БИМ с №22/23.01.2020г. може
да се направи обоснован извод, че е налице неправомерно вмешателство върху
тарифната схема на СТИ, която рефлектира върху измерването от електромера на потребената електрическа енергия. Налице е виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху тарифната схема,
което представлява неизпълнение на договорните му задължения, поради което
следва да се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия
за исковия период. Моли
да се отхвърли иска и претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира
правното си основание в чл.124 от ГПК.
Като писмени доказателства по делото са
приети:
Копие от констативен протокол
№1105904/4.10.2019г., констативен протокол на БИМ РО Русе, №22/23.01.2020г., становище
за начислена на ел.енергия 31.01.2020г., фактура №**********/3.02.2019г. и
приложение към нея, справка за потреблението от 13.03.2020г., извлечение за
фактури и плащания за период от 13.03.2020г., писмо на ответника до ищеца от 3.02.2019г.
с обратна разписка, констативен протокол №11234228/7.12.2017г. и СТЕ.
Съдът, след като взе предвид
представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса по предявен отрицателен установителен
иск освобождава ищцата от носенето на
доказателствената тежест и прехвърля същата върху ответника в случай, че
той оспорва претенцията чрез навеждане на противоположни на нея положителни факти.
Тази промяна в страната носител на доказателствената тежест в конкретния случай
възлага върху ответното дружество тежестта да докаже, че ищецът е потребител на
ел.енергия и че сметката е коригирана с посочената в ИМ сума законно, верността
на извършените изчисления съгласно приложената методика, че претендираната
сума е за количество ел.енергия, което е действително доставено до абоната.
Активната материалноправна
легитимация на ищеца, не се оспорва от страните. Не се спори за наличието на
валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по
силата на който ищцата се явява потребител на доставяната от ответното
дружество ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.П.М.“ АД.
Съгласно представената по делото копие
от констативен протокол от 4.10.2019г. служители на „ЕРП С.“ са извършили
проверка на адрес гр.Варна, *** при което е свалено СТИ на обекта за проверка в
БИМ.
Съгласно представената по делото фактура
№**********/3.02.2020г. (л.35 и 36), е начислена корекция въз основа на
констативния протокол в размер на 3 351.92лв. за обект находящ
се на адрес гр.Варна, ***5. За изготвяне на фактурата и извършване на начисленито ответникът се е позовал на констатациите
направени при проверка и отразени в констативен протокол №22/23.01.2020г. на
БИМ, в който е отразено, че е установена намеса в работата на СТИ отразяващо
консумираната в обекта ел.енергия. Съгласно отразценото
в посочения протокол част от минаващата през СТИ
ел.енергия не е отчитана във видимите регистри на устроиството,
а е отчитана в тарифа 15.8.3, която при обичайна проверка е невидима на дисплея
му.
Въпреки изложеното обаче, ответникът не
е доказал, че такова количество ел.енергия е доставено на ищеца за периода на
корекцията, поради което същият да дължи нейното заплащане. Установяването на
това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.енергията е движима вещ, в
тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за
продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за
реално предоставена стока. В този смисъл е решение №1081/07.02.2008г.,
постановено по търг. дело №657/2007г. на ВКС, определение №717/18.11.2009г.,
постановено по търг.дело №658/2009г. Следва да се има предвид, че в конкретния
случай за периода на начислението са действали няколко различни ценови листи,
като не е възможно да се установи, коя част от скрито отчитаната енергия при
каква тарифа е консумирана, а това от своя страна води до невъзможност да се
установи еднозначно стойността на тази енергия.
На следващо място, като аргумент за недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се
заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род
корекции, не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е
налице не отчитане на ел.енергия, което от своя страна би довело до
неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на
Общите условия и на дружеството съществено противоречи на основни принципи на
правото, както и на добрите нрави.
Задължителната практика на ВКС се
придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия, както е регламентирано в Общите условия
на ответника, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо ангажирането й при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане.
По изложените съображения ответникът не
е доказал при условията на пълно и главно основание, че тази сума му се следва
и предявения иск следва да бъде уважен.
Ваъпреки констатациите
на БИМ РО Русе за установена намеса в схемата на СТИ, по делото остава
неустановен началния момент от който е осъществена тази намеса поради което не
може да се приеме, че корекцията отговаря на реално потребената
ел.енергия.
От друга страна вещото лице по приетата
СТЕ е посочило, че не е възможно да се установи началния момент от който е
започнало начисляване на потребена от ищеца
ел.енергия в скритата тарифа 15.8.3. Този извод не се променя от факта на
представяне делото на констативен протокол от 7.12.2017г., в който е обективирана извършена подмяна на СТИ в обекта на ищеца
станала на датата на протокола в негово отсъствие. Това е така на първо място
защото ищеца не е присъствал при замяната на СТИ, а освен това периода на
корекцията не е с начална датата, датата на
инсталиране на новото СТИ при което положение не може да се приеме, че
начисляването в скрития регистър не е започнало именно към тази конкретна дата.
Предвид извода за основателност на
претенцията ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците и сторените в
настоящото производство разноски възлизащи съответно на 640лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между ответника „Е.С.“ АД, ЕИК***, адрес гр.Варна, *** и ищеца М.В.К. ЕГН**********
с адрес ***, че ищецът не дължи на „Е.С.“ АД сумата от 3 351.92лв.
начислена като корекция от ответното дружество за обект находящ
се на адрес гр.Варна, *** за периода от 8.12.2017г. до 4.10.2019г. по издадена
фактура №********** от 3.02.2020г. за клиентски №** и абонатен №**, на
основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, ЕИК104518621, адрес гр.Варна, *** да заплати на М.В.К. ЕГН**********
с адрес *** сумата от 640лв., представляваща направените по делото съдебно
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на
уведомяването.
Препис от настоящето решение да се връчи
на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: