№ 10684
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110165850 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „С.У.”ООД, ЕИК
****, представлявано от синдика В.А.Р., с адрес в гр. **** против „Т.Т.“ ЕООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление в гр. *****, представлявано от управителя В.Е.А..
Твърди се в исковата молба, че на 21.02.2012 г. е сключен договор за наем със страни –
наемодател „Б.Т.З.“ ЕАД и наемател „М. – 2004“ ЕООД, предмет на който е отдаването на
временно и възмездно ползване на монтажна зала № 1 и № 2 – партер, два броя канцеларии,
санитарни възли, коридор и две преддверия с обща площ от 1 300 кв. м., представляващи част от
сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор 03616.501.1050 в гр. Б., ул. Л.С. № 16 (бивш
Т.З.).
С допълнително споразумение от 06.12.2017 г. и след промяна на собствеността върху
наетия недвижим имот, са променени страните по договора за наем, както следва – наемодател
ищцовото дружество“С.У.“ ЕООД и наемател ответника „Т.Т.“ ЕООД.
Синдикът на ищцовото дружество твърди, че наемателят има незаплатени задължения в
размер на 56 000 лв. Поради неизпълнение на задълженията на дружеството – нваемател, както и
поради откриване на производство по несъстоятелност на ищеца – наемодател и на основание чл.
644 от ТЗ, представляващият „С.У.“ ООД е прекратил наемното правоотношение с писмено
уведомление получено от законния представител на наемателя на 08.02.2021 г. Независимо от
прекратяването на договора за наем и многократните устни покани, ответникът отказва да
освободи наетите помещения.
С тези обстоятелства ищецът мотивира правния си интерес от предявяването на иск за
осъждане на ответното дружество да опразни недвижимия имот, предмет на договора за наем от
21.02.2012 г., а именно: монтажна зала № 1 и № 2 – партер, два броя канцеларии, санитарни възли,
коридор и две преддверия с обща площ от 1 300 кв. м., представляващи част от сграда,
разположена в поземлен имот с идентификатор 03616.501.1050 в гр. Б., ул. Л.С. № 16 (бивш Т.З.)
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество представя писмени
документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК, законният представител на ответното дружество, редовно
уведомен, не представя писмен отговор, с който да изрази становище по предявения иск и/или да
ангажира доказателства.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание
следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните,
както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба документи, като допустими и относими към спора, следва
1
да бъдат приобщени към доказателствения материал.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответника повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на законния
представител на ответното дружество следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за
депозиране на писмен отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133
от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи, а именно: решение № 260114 от 21.01.2021 г. по т.д. № 2253/2020 г. на
Софийски градски съд, TO VI-4 състав и Определение № 263738 от 12.07.2021 г. по т.д. №
2253/2020 г. на Софийски градски съд, TO VI-4 състав; решение № 10 от 20.02.2015 г. по гр.д. №
357/2014 г. на Видински окръжен съд; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
177, том II, peг. № 1157, дело № 322 от 28.05.2014 г. на Росица Кръстева - нотариус с peг. № 546 по
регистъра на НК и с район на действие - РС-Б.; договор за наем от 21.02.2012 г. и допълнително
споразумение от 06.12.2017 г. към него и уведомления до наемателя за прекратяване на договора и
опразване на помещенията, ведно с два броя обратни разписки за получаването им.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото (по главния и по евентуалния
искове):
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцовото дружество – а) на
21.02.2012 г. е сключен договор за наем със страни – наемодател „Б.Т.З.“ ЕАД и наемател „М. –
2004“ ЕООД, предмет на който е отдаването на временно и възмездно ползване на следния
недвижим имот: монтажна зала № 1 и № 2 – партер, два броя канцеларии, санитарни възли,
коридор и две преддверия с обща площ от 1 300 кв. м., представляващи част от сграда,
разположена в поземлен имот с идентификатор 03616.501.1050 в гр. Б., ул. Л.С. № 16 (бивш Т.З.);
б) с допълнително споразумение от 06.12.2017 г. и след промяна на собствеността върху наетия
недвижим имот, са променени страните по договора за наем, както следва – наемомател е “С.У.“
ЕООД, а наемател „Т.Т.“ ЕООД; в) договорът за наем е прекратен на 08.02.2021 г., след получено
писмено уведомление от законния представител на ответното дружество, като основанието за
прекратяване е неизпълнение на задълженията на ответника да заплаща наемната цена и
обявяването в несъстоятелност на ищцовото дружество – наемодател; г) независимо от
прекратяването на наемното правоотношение, ответникът отказва да предаде ползването върху
наетия имот.
Синдикът на ищцовото дружество твърди, че наемателят има незаплатени задължения в
размер на 56 000 лв. Поради неизпълнение на задълженията на дружеството – нваемател, както и
поради откриване на производство по несъстоятелност на ищеца – наемодател и на основание чл.
644 от ТЗ, представляващият „С.У.“ ООД е прекратил наемното правоотношение с писмено
уведомление получено от законния представител на наемателя на 0802.2021 г. Независимо от
прекратяването на договора за наем и многократните устни покани, ответникът отказва да
освободи наетите помещения..
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – ответникът не
представя писмен отговор, в който да прави възражения или да изразява становище по предявения
иск.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 233 ал. 1 изр. първо от ЗЗД вр. чл. 310 ал.
1 т. 2 от ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива не са
направени.
2
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: на 21.02.2012 г. е сключен
договор за наем със страни – наемодател „Б.Т.З.“ ЕАД и наемател „М. – 2004“ ЕООД и предмет -
временно и възмездно ползване на следния недвижим имот: монтажна зала № 1 и № 2 – партер, два
броя канцеларии, санитарни възли, коридор и две преддверия с обща площ от 1 300 кв. м.,
представляващи част от сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор 03616.501.1050 в
гр. Б., ул. Л.С. № 16 (бивш Т.З.); с допълнително споразумение от 06.12.2017 г. и след промяна на
собствеността върху наетия недвижим имот, са променени страните по договора за наем, както
следва – наемодател е “С.У.“ ЕООД, а наемател „Т.Т.“ ЕООД; в) договорът за наем е прекратен на
08.02.2021 г., поради неизпълнение на задълженията на ответника да заплаща наемната цена и
обявяването в несъстоятелност на ищцовото дружество – наемодател.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира твърденията си и ангажира доказателства за
установяването на обстоятелството дали промяната на страните по процесния договор за
наем е извършено със съгласието на първоначалните наемател и наемодател.
6. В тежест на ответника е установяването на обстоятелството, че след прекратяването на
наемното правоотношение е освободил и предал ползването върху наети имот на ищцовото
дружество.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни
от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответното дружество, чрез законния му представител, че ако не се яви лично
или чрез процесуален представител в първото по делото открито съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждане на производството в отсъствие на ответника, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответното дружество, чрез законния му представител, че е пропуснал
срока за депозиране на писмен отговор на исковата молба и за осъществяване на процесуалните
права, които се преклудират с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно
посочени в разпореждане № 34795 от 25.11.2021 г., като й УКАЗВА, че в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото
възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.05.2022 г., 14.30 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищцовото и ответното дружества.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3