№ 210
гр. Благоевград , 19.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20211200500097 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.437, ал.1 вр. с чл.435, ал.2 ГПК и е образувано
въз основа на жалба, подадена от Т.Ив.„, синдик на „П.О.“ ЕООД, ЕИК ***
/н/., със седалище и адрес на управление: гр.С. 1606, р-н „Кр.с.“,
бул.“Г.Т.“№39, ет.6,ап.18, чрез адв. Й.К., насочена против Разпореждане от
08.10.20 г. по изп.дело№1043/14 г. по описа на ЧСИ В.Т..
С атакуваното Разпореждане от 08.10.2020 г., получено на 13.10.2020 г., ЧСИ
В.Т. е отказала да прекрати изпълнителното производство по изпълнително
дело № 20147950401043, тъй като липсвали правни основания за
прекратяване на изпълнителното производство.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на
атакуваното разпореждане, предвид на които се иска неговата отмяна.
Взискателите не са изразили становище по жалбата.
ЧСИ В.Т., в мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК изразява становище за
недопустимост на жалбата, като моли за оставянето й без разглеждане от
съда.
Благоевградският окръжен съд, след преценка на материалите по
изпълнителното дело и приложимите разпоредби на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е недопустима.
Липсва спор по делото, че „П.О.“ ЕООД, ЕИК *** /н/., със седалище и адрес
1
на управление: гр.С. 1606, р-н „Кр.с.“, бул.“Г.Т.“ №39, ет.6, ап.18 e длъжник
по изп. дело №1043/14 г. по описа на ЧСИ В.Т., образувано по молба на Б. А.
Г. и Б. А. Г., въз основа на изп. лист от 22.10.2014 г., издаден по в.гр.д.
№645/2014 г. по описа на БлОС.
На 08.10.2020 г. ЧСИ В.Т. е постановила атакуваното разпореждане с изх.
№23887/08.10.2020 г., с което както се посочи по – горе е отказала да
прекрати изпълнителното производство по изпълнително дело
№20147950401043, тъй като липсвали правни основания за прекратяване на
изпълнителното производство.
От материалите по изпълнителното дело се установява също така, че на
28.10.20 г., ЧСИ В.Т. е прекратила изпълнителното производство с
Постановление с изх.№26615/28.10.20 г. на основание чл. 739, ал.1 ТЗ.
При така очертаната по – горе фактическа обстановка, БлОС намира, че
подадената жалба се явява процесуално недопустима.
Хипотезите, при които длъжникът (каквото качество има жалбоподателя по
изпълнителното дело) може да обжалва извършени от съдебния изпълнител
процесуални действия в рамките на изпълнителното производство са
изчерпателно изброени и не може да се тълкуват разширително.
Подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от длъжника са
посочени изчерпателно в ГПК, поради което други, непосочени в ГПК
действия длъжника не може да обжалва.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.1 – 7 ГПК длъжника може да
обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл.468, ал.4 и чл.485, определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2, отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение, както и разноските по изпълнението.На основание чл.435, ал.3
ГПК длъжника разполага и с правото да обжалва постановлението за
възлагане на недвижим имот, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.И не на последно място, по арг. от чл.462, ал.2 ГПК
длъжника разполага с правото да обжалва изготвеното от съдебния
2
изпълнител разпределение на суми по изпълнителното дело. Други действия
длъжника не може да обжалва.
В настоящия случай, по арг. на чл. 435,ал.2,т.6 ГПК, длъжникът разполага с
възможността да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати изп.
дело. Видно от кориците на същото е , че жалбата на Т.Ив.„, синдик на
„П.О.“ ЕООД, ЕИК *** /н/ е депозирана на 21.10.20 г. и към този момент за
жалбоподателя е съществувал правен интерес от обжалване. Същевременно,
обаче, е постъпила нова молба длъжника, въз основа на която съдебният
изпълнител е прекратил изп. дело на основание чл.739, ал.1 ТЗ.
Постановлението за прекратяване не е било обжалвано и е влязло в законна
сила, тъй като срокът за обжалване е изтекъл.
Това означава, че към настоящия момент за жалбоподателя Т.Ив.„, синдик на
„П.О.“ ЕООД липсва правен интерес от обжалване на отказ изпълнителното
производство да бъде прекратено, защото с последващ акт на ЧСИ то е
прекратено, макар и на друго основание.
По изложените съображения въззивната жалба следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Водим от изложените съображения и на посочените основания,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата, подадена от Т.Ив.
„, синдик на „П.О.“ ЕООД, ЕИК *** /н/, със седалище и адрес на управление:
гр.С. 1606, р-н „Кр.с.“, бул.“Г.Т.“ №39, ет.6, ап.18, чрез адв. Й.К., насочена
против Разпореждане от 08.10.20 г. по изп.дело№1043/14 г. по описа на ЧСИ
В.Т..
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№97/2021 г. по описа на Окръжен
съд – Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му, пред Апелативен съд – гр.С..
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4