№ 33064
гр. София, 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20211110174066 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Ястребец”
23Б, срещу М. Ц. М. с ЕГН:**********, с адрес: гр. София, п.к. 1421, общ.
Лозенец, ул. „.....
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими. Следва да бъде уважено и искането за привличане на
„ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД като помагач на ищцовата страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД като подпомагаща
страна на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.11.2023 г. от 10:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК *********, срещу М. Ц. М. с която се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата сумата от
3282.46 лева, от които 2871.54 лв. - главница за топлинна енергия периода от
5.2018г. до 04.2020г., доставена до топлоснабден имот с адрес гр. София, п.к.
1421, общ. Лозенец, ул. „....; 341.14 лв. - мораторна лихва за периода
15.09.2019г. до 25.05.2021г., а за дялово разпределение - 58.50 лв. - главница
за периода от 5.2018г. до 04.2020г., мораторна 11.28 лв. - лихва за периода
01.07.2018г. до 25.05.2021г., ведно със законната лихва върху главниците до
окончателното изплащане на вземанията, както и направените по делото
1
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че ответникът в качеството му на собственик на
процесния имот, е клиент на ТЕ по смисъла на чл, 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ
и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1,
т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при
условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за
топлоснабдяването. Счита че, лицето е клиент на ТЕ и за него важат
разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в
областта на енергетиката. Сочи че съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на
ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при
публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от
“Топлофикация София АД на клиенти за битови нужди в гр. София, които се
изготвят от “Топлофикация София” ЕАД и се одобряват от Комисията за
енергийно и водно регулиране. Същите общи условия били влезли в сила по
отношение на ответника. Изтъква, че съгласно чл.ЗЗ от ОУ, клиентите са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32,
ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Също така имали задължение да заплащат стойността на фактурата по чл. 32,
ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период,
в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Също така
съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява
обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по
чл, 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2. При неизпълнение в
срок на задълженията по ал. 2, Клиентите заплащат на продавача обезщетение
в размер на законната лихва от деня на забавата до момента на заплащането
на дължимата сума за топлинна енергия. Твърди, че ответникът използвал
доставена топлинна енергия през процесния период, но към настоящия
момент не е заплатил задължението си, ето защо за ищеца възниквал правен
интерес от предявяването на настоящите искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от С.... с която заявява че
исковата молба е нередовна, а исковете неоснователни. Сочи че исковата
молба е нередовна тъй като не били представени договорите за доставка на
топлинна енергия. Поддържа, че същите представляват договори сключени с
потребител и следва да бъдат представени. Поддържа че непредставянето на
договорите противоречало на правото на ЕС. Сочи е ищецът дерогирал
регламент 2006/2004г. относно писмените договори свързани с продажбата на
топлинна енергия.Оспорва наличието на договорни отношения. Счита,
разбирането на ищеца че може да възникнат договорни отношения по силата
на закона за неправилно и противоречащо на ПЕС. Оспорва дължимостта на
задълженията за лихва и дялово разпределение. Твърди че е налице
непоръчана доставка на стока. Счита че количеството топлинна енергия не е
2
измерено правилно. Намира, че заповедта за изпълнение е нищожна. Ето
защо счита че исковете следва да се отхвърлят.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи следните обстоятелства:
по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна
енергия между страните; количеството на реално доставената по
договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност;
по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение:
извършването на услугата за процесния имот през исковия период,
нейната стойност и дължимостта й именно на ищеца;
по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на
главните дългове; изпадането на ответниците в забава; размера на
обезщетенията за забава.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД до
съдебното заседание да представи всички относими документи, посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба“, при депозит в размер на 250 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. А. Ж., тел. ....
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението
след проверка на документите, намиращи се у ищеца, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и след
посещение и оглед на процесния имот.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Ю. И. Н., тел. ....
УКАЗВА на вещото лице по ССчЕ, че следва да изготви заключението
след проверка на документите, намиращи се у ищеца, касаещи отчитането и
3
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4