РЕШЕНИЕ
№ 234
гр. Благоевград, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210200243 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "П." ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление
гр. Б.., ул. "С. Г. " №, ет., представлявано от М. П., подадена чрез адв.В.К. със съдебен адрес
- гр. С., кв.Б., бл., против Наказателно постановление № 42-0000145/18.01.2022 г., издадено
от Директора на РД "АА" ГР. СОФИЯ, с което за нарушение на чл. 32, &. 1, изр. 1, предл. 1
от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. във вр. с чл. 33 &. 3 изр. 1 от същия регламент, на
основание чл. 104, ал. 3 от ЗАвП на дружеството жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно, като се излагат доводи за допуснати процесуални нарушениs при
ангажиране отговорността на жалбоподателя, изразяващи се в неясно описание на
нарушението, неправилно определен субект на отговорност.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовани не се
представлява, в постъпило по делото становище от надлежно упълномощен адвокат се иска
отмяна на процесния акт, като се сочат аргументи в подкрепа на това. Претендират се
разноски.
Административно наказващия орган, редовно призован не се явява и не се
представлява.В съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката, Директорът на РД
"АА" София излага становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като съобразено с материалните и процесуалните
разпоредби на ЗАНН. Прави възражение за прекомерност на исканото адвокатско
възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград не изпраща представител и не взема становище
1
по жалбата.
Съдът като съобрази становищата на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, намира за установено следното:
На 20.12.2021 г. около 11: 30 часа в гр. Благоевград., бул Св. Димитър Солунски”
№77А, в сградата на ОО”АА” при извършена тематична проверка на дружеството -
жалбоподател проверяващите приели, че превозвачът е допуснал и не е осигурил
правилното използване на тахографа VDO 1381-**********, монтиран на влекач , МАН с
рег.№ от водача К. М., управлява процесното ППС за периода 01.09.2021г.-05.11.2021, като
за периода от 00.00 ч. на 01.09.2021г. до 21.31ч. на 21 .09.2021г. водачът не е въвел ръчно,
автоматично или по друг начин данни за дейности, управление, почивка или на
разположение, когато е бил извън превозното средство. Свидетелите установили посоченото
чрез извлечение от дигиталната карта на водача. С оглед констатираното, св. Р. в
присъствието на св.М. и на законният представител на дружеството жалбоподател,
съставила на последното АУАН№295619 от 20.12.2021г., в който констатираното било
квалицирано като нарушение на чл. 32, §. 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета. Актът бил предявен и връчен на Постоловски, който го
подписал с посочване, че има анекси.
Въз основа на този акт, Директорът на Регионална дирекция "Автомобилна
администрация" София издал обжалваното наказателното постановление, с което за
нарушение на чл. 32, &. 1, изр. 1, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. във вр. с чл. 33 &.
3 изр. 1 от същия регламент, на основание чл. 104, ал. 3 от ЗАвП на дружеството
жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1000 лева. НП е връчено на 27.01.2022г.
Изложените в акта фактически обстоятелства се потвърждават при разпита на
свидетеля Р., която поддържа констатациите си, дава разяснения, сочи причините за
проверката и какво е установено. Установеното чрез показанията на този свидетел се
подкрепя и от показанията на св.М., присъствал на проверката на документите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на св.
Р., М., приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото
писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок, поради което е
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
2
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи и са
издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи
неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението поради
следните съображения:
Съдът намира, че административнонаказателното обвинение е формулирано при съществени
непълноти досежно съществени елементи от фактическия състав на твърдяното нарушение,
което по същността си представлява непълно описание на твърдяното нарушение, което
представлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която разпоредба
наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, мястото, където
е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В случая вмененото обвинение е квалифицирано
като нарушение на чл. 32, §. 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета. Съгласно приложената материална норма транспортните
предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на
дигиталните тахографи и на картите на водача.
От друга страна чл. 33, §. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 въвежда минималните
изисквания към превозвача, по отношение правилното използване и функциониране на
тахографите, които се изразяват в задължения на транспортните предприятия: да осигурят
на техните водачи подходящо обучение и инструктажq относно правилното функциониране
както на дигиталните, така и на аналоговите тахографи; да провеждат редовни проверки, за
да се уверят, че техните водачи използват правилно тахографите и да не предоставят на
техните водачи никакви преки или непреки стимули, които биха могли да насърчат
злоупотребата с тахографи; да издават достатъчно на брой тахографски листове на водачите
на превозните средства, оборудвани с аналогов тахограф, като вземат предвид както факта,
че тахографските листове са лични по своя характер, така и продължителността на
експлоатационния срок на уредите и евентуалното задължение за заменяне на
тахографските листове, които са повредени или са били иззети от оправомощен служител на
контролен орган; да издават на водачите само листове по одобрен образец, подходящ за
3
използване в уреда, монтиран в превозното средство, а когато превозното средство е
оборудвано с дигитален тахограф, транспортното предприятие и водачът осигуряват в
случай на проверка правилното изготвяне на разпечатка на данните от тахографа при
поискване от служител на контролните органи, като се има предвид експлоатационният срок
на уреда. В конкретния случай проверяващите приели, че нарушението се изразява в това, че
жалбоподателят е допуснал и не е осигурил правилното използване на тахографа от водача,
като е констатирано, че същия не е въвеждал ръчно, автоматично или по друг начин данни
за дейности, почивки, управление или на разположение, когато е бил извън превозното
средство за определен период. Така както е описано конкретното нарушение, както в АУАН,
така и в НП не става ясно кое от задълженията за осигуряване правилното използване на
тахографите от страна на водачите, вменени му с разпоредбата на чл. 33, §. 1 от Регламент
(ЕС) № 165/2014 наказаното дружество не е спазило. Безспорно е, че водачът Мирчевски не
е въвеждал ръчно, автоматично или по друг начин данни за дейности, почивки, управление
или на разположение за посочения период, което се установява и от приложеното
извлечение от дигиталната карта. От друга страна изхождайки от цитираната норма е
безспорно, че превозвачът е длъжен да осигури правилно използване и функциониране на
тахографите от страна на водачите. За да се приеме обаче, че наказаното дружеството е
осъществило състава на вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи само
неизпълнение на разпоредбите за работа с тахографа от страна на водача на МПС, а следва
да се установи че това неизпълнение е в пряка причинно- следствена връзка от определено
действие или бездействие на превозвача, т. е. че резултат от неизпълнение на вменени му с
нормативен акт задължение. В тази връзка, в обстоятелствата, описващи поведението на
санкционираното лице, за изпълнение на изискванията по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН в съдържанието на акта и наказателното постановление органът е следвало да посочи
кои конкретни действия или бездействия на превозвача налагат извода, че не е осигурило
правилното използване на дигиталния тахограф. Посочването им е задължителен реквизит
по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за фактическо описание на процесното нарушение .
Поради гореизложеното съдът преценява, че наказателното постановление е
издадено при липса на яснота кои конкретни действия или бездействия на превозвача
налагат извода, че е нарушил просочената материална норма.
Констатираната неяснота и непълнота при описание на нарушението в АУАН и
НП касателно обективната страна на деянието вменено на жалбоподателя, като
административно нарушение обуславя допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на обжалваното НП, като последното рефлектира, върху правото на защита на
наказаното лице, което е лишено от възможността да разбере какво дължимо действие или
бездействие не е извършило. Констатираното на практика препятства и възможността съда
да извърши ефективен съдебен контрол, относно наличието на нарушение, доколкото е
неясно какви точно от вменените му с цитирания Регламент задължения не е изпълнило
санкционираното дружество, представляващи неосигуряване на правилно използване на
тахографа.
4
Посочените процесуални нарушения опорочават изцяло производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя досежно вмененото
обвинение за нарушение по чл. 32, §. 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета, поради което обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да установи
правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил сумата в размер на 300
лв., установимо от приложено по делото пълномощно. От друга страна с депозирана по
делото молба е направено изрично искане за присъждане на разноски. Съдът като съобрази
изложеното, предвид изхода на делото, в който случай безспорно се касае за
незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите законодателни промени, съгласно които
страните имат право на присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на
настоящия състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че РД
“Автомобилна администрация“, София следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., като възражението за
прекомерност е неоснователно по аргумент от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 42-
0000145/18.01.2022 г., издадено от Директора на РД "АА" ГР. СОФИЯ, с което за нарушение
на чл. 32, &. 1, изр. 1, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. във вр. с чл. 33 &. 3 изр. 1 от
същия регламент, на основание чл. 104, ал. 3 от ЗАвП на "П." ЕООД, с ЕИК , със седалище и
адрес на управление гр. Б.., ул. "С. Г. " №, ет., представлявано от М. П. е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА РД “Автомобилна администрация“, София да заплати на "П." ЕООД, с
ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. Б.., ул. "С. Г. " №, ет., представлявано от М.
П., сторени от дружеството разноски за адвокат в размер на 300.00 лв./триста/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5