РЕШЕНИЕ
Номер 518 14.02.2018г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд
петнадесети граждански състав
На четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание на двадесет и пети януари 2018г. в следния състав:
Председател:Десислава Кацарова
Секретар:Катя
Янева
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 16327
по описа за 2017 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Обективно съединени искове с
правно основание чл. 200, ал. 1 Кодекса на
труда и чл. 86, ал.1 Закона за задълженията и договорите.
Ищецът
А.В.Д., ЕГН **********,*** твърди, че работил при ответника „Сантинелли – 2007“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Нестор
Абаджиев“ № 61, представлявано от Е.Р.М. и Н.К., по трудов договор на длъжност
“*****”, по силата на трудов договор № ***/ 14.09.2015 г. С допълнително
споразумение № ***/ 01.01.2016 г. е променена заеманата длъжност на „***** ****“.
Заявява, че на 13.03.2017 г. отишъл на работното си място в ********* на
ответника. Около 14,30ч.по време на *** на готовата продукция, ***** изненадващо
паднала върху ****, като притиснала същата между неподвижната и подвижната
глава на ****.
При
направените рентгенови снимки се установила контузия в областта на ********.
Контузията наложила лявата ръка да бъде обездвижена, поради което и била
наложена гипсова шина, която ищецът носил за период от 10 дни, а в продължение
на месец бил съпътстван от постоянни силни болки в областта на травмата, които
не се повлиявали от приеманите аналгетици. След този период болките постепенно
намалели, но и понастоящем не са отшумели напълно, като се обостряли при
студено и влажно време. Вследствие претърпяната контузия той изпитвал
изключително силни болки в областта на **** за период от около месец, които не
се повлиявали въпреки приеманите от него аналгетици. След това болките
постепенно намалели, но и понастоящем при влажно или студено време той изпитвал
болки в *****. В периода на обездвижване на ръката с гипсова шина за период от
10дни, той търпял неудобството от ограничените движения на ****.
С
разпореждане № ********/ 03.05.2017 г. на НОИ, ТП – Пловдив бил признат
трудовият характер на злополуката по чл.55, ал.1 от КСО. С оглед изложеното,
моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 10 000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки, страдания
и неудобства вследствие на претърпяната трудова злополука, ведно със законната
лихва от датата на злополуката до окончателното изплащане.
Ответникът
– редовно уведомен, депозира в предоставения му срок отговор на исковата молба.
Оспорва предявените искове по основание и размер. Заявява, че на процесната
дата ищецът се е подпрял с пръстите на лявата ръка върху отворената ***** и
задействал с десния крак неволно педала на *****та. Поради невнимание от негова
страна в този момент той притиснал пръстите на лявата си ръка. Съгласно
разпореждането на НОИ, поради липса на преки свидетели на инцидента, не е
установено конкретното специфично действие, извършвано от пострадалия в момента
на възникване на инцидента. Посочено е също така, че съществува вероятност в
процеса на **** на детайл пострадалият да е натиснал ***** преждевременно,
преди да изведе ръцете си от опасната работна зона. Не се изключва и
вероятността в процеса на изчакване за подаване на детайли за гладене
пострадалият да се е облегнал с лявата си ръка на долната глава на *****та и
несъзнателно да е натиснал ********* на ***. Заявява, че на ищеца са провеждани
изискуемите инструктажи, в т.ч. е проведен начален инструктаж при постъпването
му на работа, както и инструктаж на работното място, както и периодичен такъв,
като последният такъв е от 06.01.2017 г. Ищецът не е изпълнил задълженията си,
като не е положил дължимата грижа за безопасността си.
Посочил
е, че ******** е била в изправност. В хода на проверката не са констатирани
технически неизправности в *****та. Тя е отговаряла на изискванията за
безопасност и опазване на здравето при работа. Технически прегледи и ремонти са
правени периодично. Ето защо ищецът с поведението си е допринесъл за
настъпването на злополуката, не е спазил правилата по безопасност на труда и
задължението му и отговорността му в тази връзка. Допуснал е нарушение, като се
е подпрял с пръстите на лявата ръка върху отворената ***** и е задействал с
десния крак педала на *****та, като по този начин се е стигнало до притискането
на пръстите на лявата ръка между *****та. Счита, че е налице основание за пълно
изключване на имуществената отговорност на дружеството – работодател. Макар
нарушението по чл.33 ЗЗБУТ формално да представлява небрежност, в случая следва
да се приравни на последиците на умишлено причиняване на травматичните
увреждания. С оглед изложеното, намира, че е налице хипотезата на чл.201, ал.1
от КТ, изключващо отговорността на работодателя. При условията на евентуалност
счита, че злополуката е настъпила при груба небрежност и съпричиняване от
ищеца, поради което и обезщетението следва да бъде значително намалено на
основание чл.201, ал.2 от КТ. Счита и че размерът на претендираното обезщетение
е прекомерно завишен и несъответстващ на претърпените вреди. С оглед изложеното
моли съда да отхвърли иска, а при условията на евентуалност – да се редуцира
размерът на обезщетението. Претендира разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с наведените от страните доводи и възражения, прие за
установено следното :
Не се спори между страните, а и
от представеното копие от трудов договор № **** от 14.09.2015г., сключен между
страните по делото, се установява, че ищецът е работил при ответника по трудово
правоотношение от 15.09.2015г. на длъжност «*****». По силата на допълнително
споразумение № ****/ 01.01.2016 г. към трудовия договор, същият бил преназначен
на длъжност «***** ****».
От протокол за резултатите от
извършено разследване на злополуката № ***/19.04.2017г., както и от
разпореждане № ***/ 03.05.2017 г. на ТП на НОИ – Пловдив, се установява, че на
13.03.2017 г., около 14,30часа по време на работа внезапно *****та паднала
върху *** на ищеца. След това същият бил повикан от ****, която го завела в
офиса на счетоводството, като впоследствие той се прибрал у дома, а оттам се
насочил към болнично заведание. Предвид констатацията, че внезапното
травматично увреждане на здравето на Д. е настъпило поради **** от подвижната
глава на ********* марка «***», *** производство, се приема, че в момента на
инцидента Д. се е намирал при ***. Поради липса на преки свидетели на
инцидента, не може да се установи конкретното специфично физическо действие на
пострадало лице в момента на възникване на злополуката. Прието е, че
злополуката е настъпила при задействане на *****та вследствие натискане на *********
от Д.. В този момент лявата му ръка се намирала в опасната работна зона на ***. Съществува
вероятност в процеса на работа пострадалият да е натиснал *********
преждевременно, преди да изведе ръцете си от опасната работна зона. Не се
изключва и вероятността, в процес на изчакване за подаване на детайли за
гладене, пострадалият да се е облегнал с лявата ръка на долната глава на *****та
и несъзнателно да е натиснал ********* на ***.
Работодателят подал декларация
вх.№ ***/ 22.03.2017г. Длъжностни лица от НОИ съставили протокол № ***/19.04.2017г.
за извършено разследване на злополуката, като било издадено разпореждане № ****/
03.05.2017 г., че декларираната злополука се приема за трудова такава по чл.55,
ал.1 от КСО.
От протокол за разследване на
трудова злополука № **/ 21.03.2017г. се констатира, че в момента на злополуката
не е имало подаване на работа. Пострадалият се подпира с ****** върху *** *** и
задейства с ***** неволно. Поради невнимание от страна на работника задейства *****
и си ******. Като начин на увреждане е посочено, че **** *******. Като
допуснати нарушения на нормативните актове са посочени поставяне на лявата ръка
върху отворената *** и задействане *** на *** поради невнимание. Като лице,
допуснало нарушенията, е посочен А.Д..
Не се спори между страните, а и
от представените извлечения от книги за инструктаж, се установява, че ищецът е
преминал през първоначален и периодичен инструктаж, както и че съгласно
длъжностната му характеристика същият има задължение да спазва правилата за
безопасност и хигиена на труда, както и има отговорност за безаварийна работа
на **********. В Инструкция за безопасна работа с ***** е посочено, че за
предпазване на ръцете от попадане между двете части на *****та, затварянето
следва да става само чрез натискане на бутоните с двете ръце и те да се
задържат до пълното затваряне на *****. В Инструкция за безопасна работа с *****,
задействана с крачен педал, е посочено, че ръцете следва да са извън обсега на ****
и тогава да се задейства ***** крачно с ***, както и че е забранено при
подаване на работния детайл ръцете да са в опасната зона на *****та.
От показанията на св.М.М.А. - *** на
ищеца А.Д., се установи, че злополуката станала между 14:00 часа и 14:30 часа
на 13.03.2017 г. Изведнъж ********. Как е станало, не могли да разберат. След
като паднала ******, взели пострадалото момче в „Личен състав”. Там му сложили
лед и една тяхна служителка, при която всеки месец ****, казала на сина й да
излъже, че е станала злополуката вкъщи.
Синовете й – А. и другия й син, който също работел там, поискали от две
колежки по 10 лева, хванали едно такси и се прибрали вкъщи. След като се
прибрали, майката заминала за болницата на „*****“. Там минали през спешното,
сложили му гипсова шина за 10 дена. След 10 дена му махнали гипсовата шина и
продължили болничните му още 10 дена. Продължило месец-два пак да го боли. Като
било студено, тези четирите пръста пак го болели или като е влажно времето или
като има мъгла, пак го боляло. В болницата му изписали да пие течен аналгин и
аналгин, но пак продължавало да го боли продължително, два месеца. А. започнал
работа в ****, но не веднага, а през месец май. Работил там на колелетата и не
му давали тежка работа, а по-лека.
От разпита на св.Т. П.П. – **** в ответното дружество,
се установи, че с А.Д. били колеги. А. работил на *****, работа на *****, *****.
Неговото работно място било в близост до това на св. Всъщност той бил пред
него, на около метър и половина. Св. работил на същата *****, извършвали една и
съща операция. Когато станал инцидентът с А., в момента нямали работа, но всеки
си бил на работното място по ***, защото така трябвало. В един момент А.
извикал и дошли колегите при него. Той имал слушалки. Обикновено си слагали,
слушали музика. Св.отишъл при него, за да види какво е станало. Той казал, че
му е паднала *****, обаче изгаряния нямало, нямало мехури, нямало зачервявания.
Когато ***** падне по-продължително, би трябвало да има изгаряне, защото *****
пада с пара. Преди самото падане на *****, той можело и да се е подпрял някъде,
защото за момента нямали работа. Просто си седели на работните места. Имало два
бутона, които трябва да се натиснат, за да падне *****. При десния крак има
педал, който трябва да се натисне, за да падне *****, обаче има предпазител на
този педал. Би трябвало А. да е натиснал или бутоните, или педала, за да падне *****,
иначе нямало как. Не била развалена ***** и до днес си работели на нея. Винаги,
когато паднела *****, тя пускала пара. Нямало вариант да няма пара, защото
работата била такава, че се работи с пара. Самата операция, която извършвали,
се работи с пара. Свидетелят не видял ***** върху **. Когато той извикал,
колегите отишли при него. В момента как пада ***** и го удря, св. не видял.
След това също не видял ръката му на *****. Когато св. отишъл, ***** била
отворена.
От разпита на св.Р.Д.Я. - ***** в ответното дружество, се установи, че
задължението му било да отговаря за *** във фирмата. Познава работното място на
А.Д.. *** била „***”, *****. ***** била произведена през *** г. в ***. След
това - продадена в *** и работодателят я закупил втора употреба във фирмата.
Въпросната ***** била механична *****. Тя работила с въздух, имала един
цилиндър, който се включва, когато се
натиснат отстрани двете копчета. Не може да заработи с едното копче,
трябва и двете ръце да са на копчетата. Разстоянието между копчетата е някъде
70-80 см. Не може наведнъж с една ръка да се натисне. *** работи и с крачен
педал. Ако потрябва, се работи с крачен педал. Ако се натисне крачният педал, *****
сама се задейства. Натискът е 0,6 мегапиксела. Това е равно на 6 атмосфери. *****,
като се задейства, пуска и пара. Долната глава на ***** е с размери 18 на 8 см.
Горната глава на ***** е между 20 дължина и 18 см широчина. Главата е в
горно положение. Педалът, като се
натисне, горното положение слиза на долната глава с натиск, същевременно пуска
и пара. Разликата при два вида задействане на ***** е, че ако сложите
материала, може да работите и ръчно. Няма никаква разлика дали ръчно го
командвате или с педала. Има една пружина отзад, която го държи в изходно
положение. Евентуално, ако се скъса при стоене, той не може да остане в горно
положение, защото горната глава автоматично си слиза надолу много бавно, защото
има механизъм, който го възпира и слиза долу бавно, и си остава в работно
положение. Ако се скъса отзад пружината, има един малък амортисьор, който го
сваля надолу леко и си остава в долно положение, но не работи. Когато е в долно
положение, ако е скъсана пружината, няма да пуска пара, докато не се натиснат
тези два бутона и педалът. По време на инцидента с А.Д. миналата година, бил на
работа, но не бил точно в неговото отделение. Като дочул за случая, отишъл да
види какво е станало. Видял А., но нямало нещо видимо, което да е изгоряло или
да има фрактура на ръката му. *** и понастоящем е в изрядно положение. Не е
имало скъсване на пружината, няма неизправности на *** след инцидента, нито
преди инцидента. Не е имало никакви проблеми с ***. Не могъл да разбере какво
точно се е случило, никакви проблеми нямало с ***. Може да се е случило да е
докоснал педала или ръката му да е върху малката глава, но в такъв случай щяло
да има изгаряне. Температурата е 170 градуса. Веднага щом го натиснете, веднага
главата слиза долу и си пуска парата по време на самото движение.
От представените медицински
документи, както и от заключението на съдебно-медицинската експертиза,
неоспорено от страните и възприето от съда като обективно, изготвено с
необходимите знания и опит в съответната област, се установява, че на Д. е била
причинена контузия на ******. Описаното увреждане е в резултат на удар с или
върху твърд тъп предмет и отговаря по време и начин да е причинено, както се
съобщава в данните по делото – при инцидента на 13.03.2017 г. На процесната дата ищецът получил контузия на
****, причинили ****, ****** била обездвижена за 10дни с гипсова шина. От
разясненията на е. в съдебно заседание се установи, че след имобилизацията
болките следва да са леки, като понастоящем напълно е възстановено състоянието
на увредената ръка.
От
заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че ***** се
състои от долна /неподвижна/ и горна /подвижна/ работна глава. Детайлът – обект
на ***, се поставя върху долната глава на *****. Държи се с две ръце от *****,
по начин, позволяващ ръцете на същия да са извън обхвата на действие на
работните глави. Задвижването на горната глава на ***** се осъществява
посредством натискане на крачен педал, чийто работен ход е надолу във
вертикална посока. При натискане и задържане на педала горната подвижна глава
на ***** се спуска вертикално по параболична траектория и притиска поставения
върху долната неподвижна глава детайл / *** /. В момента на осъществяване на
контакта между двете глави, в работното пространство се подава водна пара. В
работната зона на осъществяване на процеса на ***, температурата достига около
170 градуса по Целзий. Натискът, който се осъществява от подвижната към
неподвижната глава на ********** при поставен в нея детайл, се осъществява
пневматично /чрез сгъстен въздух/, като се осигурява работно налягане в
диапазона от 3 до 6 атмосфери. В предната част на корпуса на *** са разположени
един брой включващ захранването прекъсвач и два броя пускови бутони – ляв и
десен. ***** ***** се привежда в работен режим по два начина – посредством
натискане на крачен педал, разположен в долната част на корпуса на *** в
равнината на подовата настилка или с два бутона, разположени в предната част на
корпуса. При задвижване с педал, приложеният от оператора натиск привежда в
действие пневматичното устройство на *****. Под въздействието на силата на работната
среда /сгъстен въздух/, горната подвижна глава осъществява работен натиск върху
статичната долна глава. Процесът на гладене протича с впръскване на водна пара
с работна температура около 170 градуса
по Целзий и сила на притискане при налягане от 3 до 6 атмосфери. При
отстраняване на крака на оператора от педала, се преустановява натиска върху
работните повърхности и подаването на пара и ***** се отваря. Чрез крачен
педал, разположен вляво от пусковия педал / задейства се с ляв крак/ може да се
осъществи вакуумно изсмукване на излишната пара. След отваряне на ***** се
осъществяват дейностите по изваждане на изгладения и поставяне на следващия
работен детайл. В отворено състояние горната / подвижна/ глава на ***** се
намира в изходно състояние. Подвижната глава на *****та се фиксира устойчиво в
отворено състояние посредством спираловидна стоманена пружина. Преодоляването
на силата на пружината за затварянето / падането/ на *****та се осъществява
само при задействане на пневматичното устройство на ***. Последното изключва
възможността за случайно предизвикано от външно механично действие затваряне /
падане/ на *****. При отсъствие на натиск върху пусковия педал на ***,
пружината държи ***** винаги отворена в изходна позиция. При задействане на *****
посредством бутоните, е необходимо едновременно натискане на двата бутона.
Натискането на един от бутоните / независимо ляв или десен/ не стартира
задвижване на *****. Горната глава остава в отворено състояние. Монтажното
разстояние между двата бутона не позволява тяхното задействане с една ръка. *****
е снабдена с бутон за изключване от работен режим. Когато *** не е включена /
бутонът за захранване е в позиция изключен/ *** не може да бъде приведена в
действие с никое от средствата за стартиране / бутони и/или педал/. На ***** са
извършвани периодични прегледи за техническо състояние и осъществявани
необходимите профилактични и ремонтни дейности. Констатира се наличие на
метална скоба, изпълняваща функциите на механично предпазно средство,
възпрепятстващо неволното задействане на педала. Към датата на огледа ***** е в
изправност и в режим на експлоатация.
Спорно се явява обстоятелството относно
наличието на нарушение на нормативните документи от страна на работника. Работодателят
твърди, че ищецът е нарушил правилата за безопасност на труда, като не е
положил дължимата грижа за безопасността си. Нарушил е чл.33 от ЗЗБУТ, като
това нарушение следва да се приравни на последиците на умишлено причиняване на
травматичните увреждания.
В
разпоредбата на чл.33 от ЗЗБУТ е уредено правилото, че всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и
за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции.
От протокол № ***/ 19.04.2017 г., съставен от ТП на
НОИ – Пловдив, се констатира и че работодателят е нарушил чл.177, ал.2 от
Наредба № 7/ 27.10.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване,
съгласно която органите за управление трябва да осигурят включване на работното
оборудване само при преднамерено действие на оператора. Предвид установеното
нарушение, е дадено предписание до работодателя да постави предпазен капак на
педала на ***** *****, предотвратяващ задъйстване на ***** без преднамерено
действие на оператора, съгласно изискванията на чл.177, ал.2 от Наредба № 7/
27.10.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване.
Съгласно разпоредбата на чл.275, ал.1 от Кодекса на труда, работодателят е длъжен да
осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота
и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или
намалени.
Разпоредбата на чл.177, ал.2 от Наредба № 7/ 27.10.1999г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, предвижда, че органите за управление трябва
да осигурят включване на работното оборудване само при преднамерено действие на
оператора. Следователно, с оглед събраните гласни и писмени доказателства, се
установи, че работодателят не е изпълнил задължението си да осигури включване
на работното оборудване само при преднамерено действие на оператора. От друга
страна, се възприема възражението на ответника, че ищецът е нарушил
установеното в разпоредбата на чл.33 от ЗЗБУТ, задължение, съгласно който
текст, всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и
за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции. От представените
инструкции се установява, че ищецът е имал задължение да
спазва правилата за безопасност и хигиена на труда, както и носи отговорност за
безаварийна работа на **********. В Инструкция за безопасна работа с **** е
посочено, че за предпазване на ръцете от попадане между двете части на *****,
затварянето следва да става само чрез натискане на бутоните с двете ръце и те
да се задържат до пълното затваряне на *****. В Инструкция за безопасна работа
с ***** на *****, задействана с крачен педал, е посочено, че ръцете следва да
са извън обсега на ***** и тогава да се задейства ***** крачно с педала, както
и че е забранено при подаване на работния детайл ръцете да са в опасната зона
на *****. Посочено е също така, че по време на работа се забранява слушането на
музика със слушалки в ушите.
От разпита на св.П. се установи, че в момента на
инцидента нямали работа и вероятно А. е задействал ********* по невнимание,
като по това време лявата му ръка се намирала на неподвижната част на *****.
Ответникът прави възражение в насока, че трудовата
злополука е причинена умишлено от пострадалия, но при лежаща върху му
доказателствена тежест да установи това обстоятелство, ответникът не ангажира
доказателства в тази насока. Споделя се обаче наведеното възражение, че е
налице съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, а именно нарушение
от негова страна на задълженията, вменени съгласно чл. 33 от ЗЗБУТ
и инструкциите при работодателя за безопасна работа на *****на *****. За да е
налице соченото основание за намаляване на отговорността на работодателя, е
необходимо пострадалият да е проявил груба небрежност. Същата, съгласно
трайната съдебна практика, е налице, когато пострадалият не е положил дължимата
грижа, която и най-небрежният би положил. От друга страна, за да е налице
сочената хипотеза, то следва да се установи, че грубата небрежност е пряка
последица от неизпълнение на вменени на работника трудови задължения. На
следващо място, следва да се установи субективното отношение на пострадалия към
настъпилия резултат, а именно, че същият е предвиждал настъпването на
вредоносните последици – увреждане на здравето, но е мислил да ги предотврати.
В случая доказателства за това субективно отношение бяха събрани чрез гласни
доказателствени средства – от разпита на св.П. и св.Я. се констатира, че ищецът
задействал педала на *****, като едновременно с това поставил и ****** върху
неподвижната глава на *****. От друга страна, с оглед посочените по-горе доказателства,
съдът намира, че притискането на ръката на пострадалия от *****та поради
случайно натискане на ********* в случая е в резултат и на неосигуряване от
работодателя на безопасни условия на труд, поради което и не може да се приеме,
че злополуката се дължи единствено на груба небрежност от страна на работника.
Не се възприема възражението на ищеца, че ***** е била
неизправна и злополуката е настъпила при
скъсване на пружината. От разпита на св.Я. и св.П. се установи, че ***** е била
изправна, а св.Я. заяви, че при скъсване на пружината, горната глава се спуска
бавно, посредством амортисьор, към долната глава, в който случай не се отделя и
пара. Липсват данни да е било налице скъсване на пружината, както и друга
неизправност на ***** към момента на злополуката или след нея. В този смисъл не
се приемат възраженията на ищеца, а се приема механизмът на увреждане, както е
залегнал в протокола за разследване, изготвен от ТП на НОИ – Пловдив.
От разпита на св. А. – *** на ищеца, се установи, че
на ** й била поставена гипсова шина за 10 дни. След 10 дни му махнали гипсовата
шина и продължили болничните му още 10 дена. Продължило месец-два пак да го
боли. Като било студено, тези четирите пръста пак го болели или като е влажно
времето или като има мъгла, пак го боляло. В болницата му изписали да пие течен
аналгин и аналгин, но пак продължавало да го боли продължително, два месеца.
Съдът възприема отчасти показанията на св.А., тъй като същите са последователни
и съответстват на останалите, събрани по делото, доказателства, а отчасти – не
ги кредитира, като взе предвид заинтересоваността им. Съответни на експертното
заключение се явяват тези гласни доказателства относно изпитване на болка в
момента на инцидента, като след имобилизацията болките
следва да са леки, като понастоящем напълно е възстановено състоянието на
увредената ръка. Не се възприемат тези показания за продължаване на болките и
понастоящем, при влошаване на времето, тъй като се касае за контузия на
пръстите, а не за фрактура.
С оглед гореизложеното съдът намира, че предпоставките
за ангажиране отговорността на работодателя по чл.200 от КТ са налице.
Установено е по надлежния ред, с нарочен акт, че на
13.03.2017г. ищецът е претърпял трудова
злополука, довела до увреждане на здравето му – ********. Съдът намира, че по
делото се установи и причинната връзка между увреждането на здравето и
претърпяната трудова злополука. Този извод се потвърждава от разпореждане № ****/03.05.2017г.
на длъжностно лице при Националния осигурителен институт, както и от
заключението на съдебно – медицинската експертиза.
В резултат на увредата
пострадалият е претърпял болки и страдания, като по - значителни болки той търпял в
момента на контузията, като същите значително намалели след имобилизацията,
направена на същата дата, която имобилизация продължила 10дни. В период от
около 20дни оплакванията преминават напълно, като в първите дни болките и
отокът са по- значителни и постепенно намаляват и в рамките на месец преминават
напълно. Тези болки и страдания по правилата на гражданското и трудовото право
следва да бъдат репарирани.
Неимуществената отговорност на работодателя се
определя от съда по справедливост в зависимост от претърпените болки и страдания,
както и продължителността и интензитета им. Предвид гореизложеното и с оглед
степента на търпените болки и страдания, съобразно нормата на чл.52 от ЗЗД,
съдът намира, че обезщетение в размер на
5 000лв. би репарирало търпените болки и страдания.
Съдът намира направеното възражение на пълномощника на
ответника за съпричиняване на увреждането от страна на ищеца за основателно в
сочената по-горе част, по посочените съображения, поради което и дължимото
обезщетение следва да бъде намалено. Предвид
установеното неизпълнение на задължението на работодателя да предотврати
неволно задействане на *********, но от друга страна, за значителен и основен
принос на пострадалия за настъпване на трудовата злополука, то присъденото
обезщетение следва да бъде намалено с 3000лв., като искът бъде уважен до размер
на 2000лв., а до пълния претендиран размер- отхвърлен като неоснователен.
И тъй като се касае до задължения от непозволено
увреждане, то съобразно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД ответникът се смята в
забава и без покана, като считано от датата на непозволеното увреждане дължи
обезщетение в размер на законната лихва /чл. 86, ал. 1 ЗЗД/.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК
ищецът следва да заплати на ответника сумата от 761,60лв. – разноски,
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Предвид обстоятелството, че
ищецът е бил представляван от адв.Й. безплатно, но ответникът следва да бъде
осъден да заплати на пълномощника на ищеца сумата от 370лв.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 80лв. –
държавна такса, както и сумата от 60лв. – разноски за СМЕ.
Ето защо и поради мотивите изложени по-горе, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „Сантинелли – 2007“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Нестор Абаджиев“
№ 61, представлявано от Е.Р.М. и Н.К., да заплати на А.В.Д., ЕГН **********,***, сумата от 2000лв. /две хиляди
лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
търпени вследствие трудова злополука, настъпила на 13.03.2017г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 13.03.2017г., до окончателното
изплащане, като за разликата над уважения до пълния предявен размер от
10 000лв., ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.200 от Кодекса на труда, като
неоснователен.
ОСЪЖДА А.В.Д., ЕГН **********,***, да заплати на „Сантинелли
– 2007“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“Нестор Абаджиев“ № 61, представлявано от Е.Р.М. и Н.К., сумата 761,60лв./седемстотин шестдесет и един
лева и 60ст./ - разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА „Сантинелли – 2007“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Нестор Абаджиев“
№ 61, представлявано от Е.Р.М. и Н.К., да заплати на адв.Т.Н.Й., ЕГН **********,
със служебен адрес *************, сумата от 370лв./триста и седемдесет лева/ - адв. възнаграждение, на
основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА „Сантинелли – 2007“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Нестор Абаджиев“
№ 61, представлявано от Е.Р.М. и Н.К., да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 80лв./осемдесет
лева/ – държавна такса, както и сумата от 60лв./шестдесет лева/ – разноски за СМЕ.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : /п/ Десислава Кацарова
Вярно с
оригинала!
КЯ