№ 73
гр. Варна, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502361 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът Ц. М. П., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв.В. М., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Въззиваемият Д. Ц. П. чрез Законен представител С. С. С.,
редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.В. М., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА, редовно призована. Не изпраща
представител.
Адв. М.: Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 4524/ 05.12.2022г.
Адв. М.: Нямаме възражения по доклада. Поддържаме
въззивната жалба.
Адв.М.: Нямаме възражение по доклада. Оспорваме жалбата.
Подробни съображения сме изложили в отговора.
Адв.М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
Адв.М.: Няма да сочим други доказателства. Договорът за
правна помощ съм го представила с отговора, затова сега представям
само списък на разноските. Правя възражения за прекомерност.
Адв.М.: Нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от
страните списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Първоинстанционният съд извеждайки правните си
изводи не е съобразил, че го прави това на основа на брутния и
осигурителния доход на ответника, като е преценил и е приел, че
доходът, който той получава е много по - висок от реалният такъв и
нетния му. По този начин е постановил едно неправилно решение,
като му е определил издръжка, която той няма как да дава според
възможностите, които има и същата се явява непосилна за него.
Отделно от това той прави разходи и за другите си две деца. Въпреки,
че издръжката не е променяна от съдебното решение и това не е
документирано той допълнително прави разходи за децата си, като
съобразно доходите си се включва в закупуване на учебници, дрехи, за
подаръци за празниците, в режима си на лични отношения с децата
също прави разходи. Става въпрос както за другите си две деца, така и
за това дете. Понастоящем майката не му дава детето. Когато той
пожелае да го вземе тя намира причина затова да не му го даде, като
му разрешава единствено и само в село К. да се виждат за по няколко
часа. Той не може да изпълнява режима си на лични отношения с
детето поради тази причина, а не поради нежелание. Отделно от това,
доколкото разбрах все пак прави разходи и за голямата си дъщеря.
Въззивникът П.: Голямата ми дъщеря е абитуриентка в
момента, 18 годишна е.
Адв. М.: Сега и за нея предстоят разходи по абитуриентската. За
рождения ден на най - малкото дете Д. също е направил подаръци.
Предвид горното считам, че съдът е постановил едно неправилно
решение, подробни доводи сме изложили във въззивната си жалба,
поради което Ви моля да отмените решението в обжалваната му част.
Моля да ни присъдите и сторените разноски.
Адв. М.: Оспорваме жалбата. Подробните съображения сме
3
изложили в отговора. Искам само да обърна внимание, че по
отношение на едно от големите деца, т.е. на най-голямото дете
ангажиментът за издръжка е отпаднал на 29.11.2022г. Няма
представени доказателства, че продължава да се плаща издръжка.
Относно твърденията за това дали майката на най - малкото дете Д. го
дава или не го дава, това не е предмет на настоящото дело и има ред,
по който ако иска въззивникът да осъществи контакта си и да изпълни
режима на свиждане с детето си може да го направи. Искам само да
добавя, че посочената във въззивната жалба помощ, която държавата
по Закона за семейните помощи дава в размер на 300 лева, се отпуска
еднократно за учебната година независимо от дохода на семейството.
Тя е за покриване на част от разходите, които се правят за учениците.
Помощта се изплаща на два пъти, в началото на учебната година и в
началото на втория срок. Посочването в нормата, че помощта е за
покриване на част от разходите законодателят изрично визира, че тази
помощ не е достатъчна да покрие разходите на един ученик и за това
се нарича, и помощ. Това е държавна политика и тя не може да
замести грижата на родителите и ангажиментът за заплащане на
издръжка на този, който я дължи. С оглед изложеното в отговора на
жалбата и днес казаното от мен моля да постановите решение, с което
да отхвърлите въззивната жалба, като потвърдите решението на
първоинстанционния съд, както и да ни присъдите сторените по
делото разноски.
Адв. М./реплика/: Заявяваме, че все още въззивникът
продължава да изплаща издръжка за детето Ц.а, най – голямото му
дете.
Въззивникът П.: Изплащам издръжка за детето Ц.а, която е
навършила 18 години, но продължава средното си образование, в
размер на 150 лева. За най-малкото дете Д. повече от 200 лева не мога
да плащам издръжка.
4
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5