№ 106
гр. Варна, 07.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500187 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призован,
представлява се от главен инспектор А. Д., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Въззиваемата страна Ф. Ф. Х., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна С. Б. С., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба вх. № 4167/06.06.2023 г.
от ответниците Ф. Х. и С. С., с която същите молят да бъде даден ход на
делото, не могат да се явят в съдебно заседание. Изложили са съображения по
съществото на спора и молят за присъждане на разноските за въззивната
инстанция.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Няма пречки, моля, да се даде ход.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 187/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез
гл.инспектор към ТД – Варна А. Д., против решение № 42 от 14.03.2023 г.,
постановено по гр.д. № 184/2021 г. по описа на Разградския окръжен съд, с
което са отхвърлени, предявените от КПКОНПИ срещу Ф. Ф. Х. и С. Б. С.
искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество,
както следва: На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ
от Ф. Ф. Х.: 1.Лек автомобил, марка „О.“, модел „В.“, рег. № *, дата на
първоначална регистрация 09.10.1997 г., рама № * двигател № *, негова
собственост, с посочена пазарна стойност 1 200 лв. 2.Лек автомобил, марка
„М.“, модел „П.“, рег. № *, дата на първоначална регистрация 02.04.2002 г.,
рама № * двигател без номер, негова собственост, с посочена пазарна
стойност 1 300 лв. На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ф. Ф. Х., ЕГН ********** - сумата в размер на
300 лв., представляваща пазарната стойност на МПС при разкомплектоване; -
сумата в размер на 782,33 лв., представляваща получен паричен превод на
16.11.2017 от лицето чрез система за бързи разплащания „W. U.“ с изпращач
М. Б.; - сумата в размер на 98 446,24 лв., представляваща непреобразувани
получени парични средства от лицето с изпращачи трети лица, чрез системи
за разплащания; На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. Б. С., ЕГН ********** - сумата в размер на 14
956,53 лв., представляваща непреобразувани получени парични средства от С.
Б. С. с изпращачи трети лица, чрез система за бързи разплащания; - сумата в
размер на 4 935 лв., представляваща непреобразувани вноски от лицето по
банкова сметка; - сумата в размер на 339,97 лв., представляваща постъпила
сума от трето лице; и КПКОНПИ е осъдена да заплати в полза на ОС-Разград
държавна такса в размер на 4804,74 лева, както и да заплати на ответниците
Ф. Ф. Х. и С. Б. С. сумата 200 лева сторени разноски в производството.
КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно,
като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано по изложени съображения, че при липсата на доказан от
ответниците (носещи доказателствената тежест от неустановяването на този
факт) законен произход на средствата получени от тях от трети лица чрез
международната система за бързи разплащания общо 121 075,84 лв., съдът
неправилно приел тези суми като доход от законен източник и така достигнал
до погрешен правен извод за неоснователност на исковете. Молила е за
отмяна на решението и за уважаване на искането по чл. 153, ал. 1 от
ЗПКОНПИ, както и за присъждане на сторените по делото разноски, вкл.
юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците, чрез адв. К., са подали писмен отговор, с който са
2
оспорили въззивната жалба и по съображения за правилността на
обжалваното решение - законосъобразно и обосновано, са молили за
потвърждаването му.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на частта от решението на първата инстанция, като неизгодно за
него и е редовна. Страните не са направили искания за нови доказателства, а
и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, ще моля делото да
бъде отложено за друга дата, тъй като, с оглед постановеното тълкувателно
решение и предвид факта, че аз не съм упълномощена да оттеглям
депозираната въззивна жалба, моля да се даде възможност на Комисията да
вземе решение дали да продължим настоящото производство. В случай, че не
уважите това мое искане, заявявам, че поддържам въззивната жалба. Ние ще
направим предложение, като процесуален представител, съобразно
тълкувателното решение за тези преминати суми и вече Комисията трябва да
вземе решение дали да продължим настоящото производство, т. е да не си
оттегляме въззивната жалба. Поддържам въззивната жалба.
СЪДЪТ, предвид становището и молбата на процесуалния
представител на Комисията и изложените съображения за евентуална
процедура, с оглед евентуално решение на Комисията по повод на оттегляне
или отказ от иска, което е само теоретично и към момента няма заявено
конкретно искане намира, че не са налице предпоставки за отлагане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на делото.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счита делото за попълнено с необходимия доказателствен
материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
така депозираната жалба, съображения подробни сме изложили в нея. Моля
3
да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв. По
отношение становището в отговора на въззивната жалба, същото преповтаря
мотивите на обжалваното съдебно решение на Окръжен съд – Разград. В тази
връзка, правя и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа и
правна страна, обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4