№ 19632
гр. София, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20231110142589 по описа за 2023 година
Предмет на делото са предявени от *** с ЕИК ***, иск с правно основание чл. 422 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ срещу М. С. К. с ЕГН ********** за
установяване дължимостта на сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д.
11175/2023г. на СРС, 70 състав. Конкретните суми са : 1 019,95 лева, представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 01.03.2023 г. до изплащане на вземането,
както и сумата 181,78 лева, представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2020 г. до
20.02.2023г. Претендира законната лихва върху главницата считано от подаването на
заявлението по чл. 410 ГПК и разноски в настоящото производство. Сумите са начислени за
потребление в имот, находящ се в гр. ***, с аб. № *** за периода 01.05.2020г. – 30.04.2022г.
Претендира разноски за исковото и заповедното производство.
Ответната страна оспорва иска, задава множество въпроси в писмен вид, не и като
доказателствени искания, моли „снаданите“ срещу нея искове да бъдат отхвърлени.
Третото лице помагач на страната на ищеца *** с ЕИК *** и адрес: гр. ***, не
изразява становище по исковете, представя данни за извършеното дялово разпределение за
този абонатен номер в посочения период.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
От писмените доказателства се установява, че за процесния обект е осъществявана
услуга по топлоподаване. Същата е доставяна при Договор като за потребител за стопански
1
нужди. Общите условия са общо достъпни и са приложени и по делото на л. 53 и следв.
Видно от писмо на ищеца от 07.05.2020г. до ответницата на л. 23 – 24 от делото,
получен от нея на 12.05.2020г., на същата е даден срок до 22.05.2020г. са отиде при ищеца и
попълвайки набор от изпратени й документи да завърши прлоцедурата по откриване на
партида и сключване на договор за продажба на топлинна енергия за небитови нужди.
Същата е в изпълнение на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, според който всички собственици в сграда –
етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на топлинна енергия. Така за процесния обект данните са
актуализирани от м. март 2020г. се сочи в писмото.
До ответницата са адресирани и последващи писма с вече подканяне да заплати
дължими сметки: л. 17 – л- 22 от делото.
Съгласно обективираните в Нотариален акт от 20.12.2011г. и от 02.10.2009г. /л. 26-
30 от делото/ сделки по покупко-продажби ответницата М. С. К. е едноличен собственик на
посочения търговски обект – ***
Приложен е Договор между ищеца и третото лице – помагач за извършване на
дялово разпределение по чл. 139 от ЗЕ при общи условия.
Установява се договорна връзка и между Етажната собственост, част от която е и
магазинът на посочения адрес. Същият е сключен въз основа на Решение на Общото
събрание на същата етажната собственост.
По изготвената и приета по делото СТЕ се установява, че в процесния имот за
посочения период надлежно е извършвано дялово разпределение – посочени са отделните
месечни плащания. Всички измервателни уреди отговарят на метрологичните изисквания и
са минали проверки. За периода не е начислявана такса мощност, тъй като същата е
отменена с Решение на ДКЕВР от 2006г. и Протокол на Съвета на директорите но ищеца от
30.06.2006г. Дава се крайно заключение, че са спазени нормативните изисквания при
начисляване на топлоенергията, отчетени са технологичните разходи. Измервателните уреди
са в изправност.
Приетата по делото ССЕ се дава заключение, че в процесния период няма
плащания. Начислените суми не са плащани въобще. При формирането на плащанията са
издавани месечни фактури, няма отклонения във връзка с конкретния абонат. По пера се
дължат сумите: главница както е претендирана с исковата молба и мораторна лихва в размер
на 174,38 лева /при заявена претенция за по-голяма сума: 181,78 лева/. При изслушването
на вещото лице се установи, че заключението е изготвено на база съставени фактури
конкретно за този абонат, а не съобщения за фактури.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за основателни. Доказана е осъществена доставка на топлоенергия,
2
навеждат се общи аргументи от ответника. Доказано е, че обектът, за който е начислена
топлоенергията, първо е собственост на ответницата и е топлоснабден, надлежно е
присъединен към мрежата на услуги на ищеца като такъв за стопански нужди. Редовни са
всички измервателни уреди. Не са констатирани нарушения на нормативните изисквания
нито за начисляване, нито за отчитане на претендираното количество. Доказа се още, че
сумите са дължими и не са плащани. ССЕ дава точно размер като дължим за главницата,
съвпадащ с претендирания, а за мораторната лихва – в по-малък размер: 174,38 лева, а се
претендират 181,78 лева, като за горницата искът подлежи на отхвърляне.
По възраженията на ответната страна следва да се има предвид, че нито ищцовото
дружество е общинска собственост, обект на множество проверки и одити по закон. Само в
неговата база данни се съхраняват такива по начина на изчисление и потребление поради
простата причина, че друг няма как да съхранява такива данни – във връзка с възражението,
че експертизите работят само по данни на ищеца. Едва ли в която и да е друга страна –
членка на ЕС, съществува дружество, извършващо комунална услуга, което да споделя
данни и да има независим отчетник или нещо подобно. Така и този аргумент води до
„задънена улица“ – не се сочи как би следвало да се извърши проверката, само че не можело
да се извършва по изключителни данни на доставчика на топлоенергия.
По тези изводи исковете са изцяло основателни и подлежат на присъждане кактое изложени
по-горе.
По разноските
С оглед изхода на спора при заявената претенция на ищеца се дължат сторените разноски по
съразмерност. Искане за присъждане на такива прави само ищецът. Ответната страна не
формулира конкретно искане и не сочи дължим размер и на какво основание. Личното й
качество на адвокат не би могло да доведе до основание да се счита, че прави разноски за
собственото си представителство.
Така съдът приема, че в заповедното са сторени разноски общо 75,00 лева: 25,00 държавна
такса и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение, от които по съразмерност се дължат
74,54 лева. В исковот съдът приема, че са сторени разноски общо 775,00 лева /държавна
такса 75,00 лева, 600 лева за експертизи и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение/, от
които по съразмерност се дължат 770,23 лева.
Основателно е искането да се присъди законна лихва върху главницата, като видно от
приложеното ч.гр.д. 11175/2023г. на СРС, 70 състав, заявлението по същото е подадено на
01.03.2023г., откогато се дължи и лихвата.
Така мотивиран съдът
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150
ЗЕ и по чл. 422, вр. чл. 86 ЗЗД, че М. С. К. с ЕГН **********, и адрес: гр. ***, ДЪЛЖИ на
*** с ЕИК ***, сумите: 1 019,95 /хиляда сто и деветнадесет лв. и 95 стотинки/ лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 01.03.2023г. до
изплащане на вземането, както и сумата 174,38 /сто седемдесет и четири лв. и 38 стотинки/
лева, представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2020г. до 20.02.2023г., като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдения до пълно предявения размер от 181,78 лева
като НЕДОКАЗАН, за които суми има издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д.
11175/2023г. на СРС, 70 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. С. К. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ***
сумите 74,54 /седемдесет и четири лв. и 54 стотинки/ лева разноски по съразмерност в
заповедното производство и 770,23 /седемстотин и седемдесет лв. и 23 стотинки/ лева
разноски в исковото производство по съразмерност.
Решението е постановено при участието на *** с ЕИК *** и адрес: гр. ***, като трето
лице помагач на ищеца.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4