Решение по дело №875/2021 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер  1100          Година  2021, 01.06.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 13.05.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря М.Г. и при участието на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 875 по описа за 2021 годи­на и като обсъди:

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

  Постъпила е жалба от ТД на НАП – Пловдив срещу съдебно решение № 260279 от 23.02.2021г. по а.н. дело №6917/2020г. по описа на Районен съд – Плов­див, IV-ти н.състав, с което е отменено издаденото от Директор на Дирек­ция „Обслужване“ в ТД на НАП – Пловдив наказателно постановление /НП/ № 534973-F556484 от 02.09.2020г., с което на Б.К.Л. ***, е нало­же­на “Глоба” в размер на 250 лева за наруше­ние чл.13 ал.1 във вр. с чл.37 ал.2 ДОПК на основание чл.273 ДОПК.

            Недоволен от така постановеното решение на първостепенният съд, жал­боподателят обосновава твърдения за неговата незаконосъобразност, по­ра­ди неправилно прилагане на материалния закон. Моли за неговата от­мя­на и пот­върж­­даване на издаденото НП. Претендира разноски.

Ответникът – Б.Л. счита жалбата за неосно­вателна и нас­тоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.

            Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив застъпва станови­ще за неоснователност на така подадената касационна жалба.

             Пловдивският административен Съд – двадесет и първи състав, след ка­то раз­­гледа по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основа­ния, намира за установено следното.

            За да отмени НП първостепенният съд е приел, че в крайна сметка са би­ли допуснати нарушения на съществени процесуални правила при реализи­ра­не административнонаказателната отговорност на Л..

Този съдебен състав намира, че правилно Районния Съд е преценил вся­ко доказателство поотделно, събрано в хода на съдебното производство, а ос­вен това и всички в съвкупност, като е достигнал до единствения правилен из­вод – за отмяна на наказателното постановление, предмет на съдебна провер­ка по реда на ЗАНН.

В случая следва да се посочи концептуално погрешния подход на при­ход­ната администрация в оценка на поведението на посоченото за нарушител физическо лице.

Това е така, защото с Глава трета на ДОПК са дефинирани страните и участниците в производства по ДОПК. Разграничението какво качество има даден субект е в обективния признак – дали срещу него има образувано адми­нистративно производство по този кодекс(така чл.9 ал.1, т.2 ДОПК).

В НП на Л. с посочено качество „участник“ по см. на чл.9 ал.3 ДОПК е вменено, че същият по същество отказва съдействие и възпрепятства извършване на проверка по установяване на факти и обстоятелства, свързани с коректността на неговата годишна декларация обр. 6 за 2019г.

Така посочено обаче всъщност се установява, че Л. има друго процесуално качество по ДОПК и то не е на участник, а на страна в произ­водство по осъществяване на данъчно-осигурителен контрол по см. на чл.110 и сл. ДОПК и по-специално по чл.110 ал.3 ДОПК. Именно с оглед на това в цити­раните искания за представяне на документи и обяснения се сочи извърш­ване на проверка, която е била надлежно възложена с резолюция от орган по прихо­дите от дата 27.05.2020г. Или налице е образувано производство като иска­нията са основани на чл.37 ДОПК,чиято ал.1 сочи как се събират доказателства в административното производство, т.е. производство безспорно е налице и Л. е страна в него, а не просто участник, тъй като неговото име е посо­чено като лице, което следва да бъде проверено в цитираната резо­лю­ция за из­вършване на проверка.

При това положение като страна в това производство Л. има друго процесуално качество, респ. за него са приложими специалните правила на чл.37 ал.4 ДОПК при непредставяне, респ. въобще при несъдействие на орга­ните по приходите във връзка с образуваната срещу него проверка, които се изразяват във възможността органът по приходите да приеме, че изисканите доказателства не съществуват и преценява само събраните в производството такива, но не и да налага санкция на посоченото основание.

В случая лицето има право да дава или не дава обяснения, респ. да предс­тавя или непредставя писмени доказателства, като какво поведение ще избере зависи изцяло от линията на защита, която следва и Л. не може да бъде санкциониран за това си поведение.

Или неправилното определяне на Л. само като участник, е не като страна в производството, е довело и до незаконосъобразно ангажиране отго­вор­ността на лицето на посоченото основание в ДОПК.

            Консеквентно това обосновава правилност на атакуваното решение на Райо­нния съд.

С оглед на изложеното не е налице касационното основание по чл.348 ал.1, т.1 НПК, а атакуваното решение на Районния Съд е валидно, до­пусти­мо и съот­ветстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК следва да бъде оставено в сила.

По разноските.

С оглед изхода от спора на ответника се дължат разноски, които се устано­ви да са в размер на 200 лева, което е и под законовия минимум, поради което не следва да се обсъжда направеното(при евентуалност) възражение за преко­мерност на противната страна.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХІ състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение№ 260279 от 23.02.2021г. по а.н. де­ло №6917/2020г. по описа на Районен съд – Плов­див, IV-ти н.състав.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите с адрес гр.София да запла­ти на Б.К.Л. *** сумата от 200 /двеста/ лева разноски за тази съдебна инстанция.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.

  

 

 

                                                                                                     2.