ПРОТОКОЛ
№ 171
гр. Пловдив, 25.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500384 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателката Т. А. И., редовно призована, се явяват настойникът й
А. Д. Б. и адв. Н. Г. , с пълномощно, приложено по делото, като в момента
представя и пълномощно за тази инстанция.
Въззиваемата Р. Д. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. Л. П.,
с пълномощно по делото, като в момента представя пълномощно и договор за
правна защита и съдействие за настоящата инстанция.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 263412/26.06.2023 г. от Т. А. И.,
действаща чрез настойника си А. Д. Б., подадена чрез пълномощника адв. Н.
1
Г. против Решение № 260022 от 22.05.2023 г., постановено по гр.д. № 2042020
г. по описа на Окръжен съд Пловдив, в частите му, с които са отхвърлени
предявените от нея против Р. Д. Б. искове за прогласяване за нищожен поради
накърняване на добрите нрави на договора за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане по НА № ************** от
21.12.2017 г. на нотариус М. П.-А. с рег.№ ***, за обявяване на същия
договор за недействителен поради договаряне във вреда на представлявания и
за разваляне на договора поради неизпълнението му от приобретателя.
Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваните му части
като незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати
нарушения на процесуалните правила, касаещи събирането и преценката на
доказателствата и формираните фактически и правни изводи, като се
претендира да бъде отменено в тези части и вместо това да се уважат,
съобразно поредността им, предявените като евентуални искове, както и да се
присъдят сторените по делото разноски. С жалбата са заявени
доказателствени искания при условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускане
на тройна комплексна съдебно-медицинска експертиза с експерти – лекар-
невролог, лекар по сърдечно-съдови заболявания и специалист по социални
грижи, която да отговори на формулирани в пет пункта въпроси, и на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на два формулирани
въпроса.
Въззиваемата страна Р. Д. Б. е депозирала чрез пълномощника адв. Л.
П. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на решението в обжалваните му
части. Възразява се по доказателствените искания на жалбоподателя поради
липса на предпоставките по чл. 266, ал. 3 от ГПК и неотносимост на искането
за тройна СППЕ към предмета на спора, като в случай, че такава бъде
допусната, се иска да бъде допусната до разпит като свидетел нотариус М. П.
А. по формулираните в отговора на исковата молба въпроси. Заявено е искане
за приемане като ново писмено доказателство на представеното с отговора
извлечение от банковата сметка на Р. Б. за времето 20.10.2022 г. - 16.06.2023
г. за установяване на обстоятелството, че продължава да изпълнява
задължението си за издръжка, превеждайки ежемесечно суми по сметката на
майка й.
2
Адв. Г.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и
доказателствените искания, заявени с нея. Нямам против да се приеме
представеното към отговора извлечение по банкова сметка.
Считам, че не е необходимо пред вас да се извършва разпит на нотариус
П..
Ако счетете за относима и допустима исканата от нас комплексна
експертиза, вещите лица трябва да се произнасят по всички събрани по
делото доказателства, включително по приложеното дело 361, и разбира се,
след пряк контакт с доверителката ми госпожа И., за да могат да оценят
нейното състояние и към днешна дата. Това са главните и основни източници,
от които те могат да направят своето професионално заключение.
Разпитът на нотариус П. първо не се знае конкретно за кой период и за
какви точно обстоятелства ще бъде разпитван нотариусът и второ – той ще
даде сведения към един конкретен момент и в една много специфично
възприета процедура, която едва ли ще даде толкова обективни данни по
случая.
Доверителката ми и към настоящия момент се намира в РВХ в гр. Б..
Адв. П.: Оспорвам изцяло въззивната жалба и поддържам отговора по
посочените в него съображения.
Във връзка с исканата СПЕ и това, което сега чухме за насрещното ни
доказателствено искане за разпит на нотариус П.:
Това искане за СППЕ е направено, с оглед изясняване на състоянието на
ищцата към момента на сключване на процесния договор, чието разваляне се
иска. Аз поне така разбрах и с оглед на това ние желаем да се разпита
нотариусът във връзка с действията и състоянието на лицето по подписване
на пълномощното. Уточнявам, че аз съм заявила, както и съдът е приел, че
исканата експертиза е неотносима по делото, защото аз смятам, че е относим
единствено момента на подписване на този договор. Това е логично
юридически. Затова искам, ако евентуално допуснете тази експертиза, да се
съобрази, че само това е относимия момент. Всичко друго е неотносимо към
настоящия правен спор за разваляне на един конкретен договор за издръжка и
гледане. Затова ви моля, в случай, че допуснете тази експертиза, да ни
допуснете доказателственото искане за разпит на нотариуса именно във
3
връзка с действията по подписване на този договор и пълномощното, които
са подписани при нея. Пълномощното е оправомощило моята доверителка да
подпише този договор от името на майка й. Това е за нас единствено
относимото действие, за което ние желаем да разпитаме нотариуса и нищо
повече.
С оглед на това, че представеното с отговора на въззивната жалба бе
просто извлечение от сметката на моята доверителка, днес тя ми представи
самите платежни нареждания за извършените преводи по този списък, както
за посочения период, така и още три вноски до днешна дата. Описала съм в
молба писмените доказателства, които сега ви представям.
Моля да разрешите на моята доверителка да направи лично изявление
във връзка с това, че се продължава да й се пречи да упражнява грижи,
защото договорът, който тя е подписала е за гледане, издръжка и полагане на
грижи за майка си. Тя плаща издръжка в размер, който може да си позволи
към момента, тъй като преди беше дълго време безработна. Тя иска да
направи изявление във връзка с това, че изобщо й се пречи да полага грижи
за майка си. Навеждаме твърдения, че на моята доверителка и към момента й
се пречи да полага грижи за нейната майка. В тази връзка също представямe
един писмен документ, който е извлечение от кореспонденция по е-mail
между доверителктата ми и настойника във връзка с твърдението ни, че се
възпрепятства посещението на доверителката ми при нейната майка.
Представяме ви и кореспонденция по Viber, която е нова. Окръжният
съд действително не ни допусна – не прие представените две листчета, но ние
считаме, че това е важно. Сега ви представяме кореспонденция по Viber за
периода от 25 май до 01 юни 2023 г., която е на същата тема – недопускане на
доверителката ми до контакти с майка й.
Адв. Г.: Аз считам, че представените доказателства са неотносими към
процеса, но въпреки това нямам против да ги приемете и да се ценят по
същество. Аз считам, че са неотносими. От насрещната страна се твърди, че
някой – дали самата моя доверителка, дали трето лице препятства
възможността й да упражнява своите задължения по договора. Съществуват
съответни правни действия и възможности това препятствие да бъде
преодоляно, каквито не са предприети и до ден днешен, които биха били
относими към процеса.
4
Второ – ако се зачетем в едно от всичките тези неща, които са ви
представени, напр. в озаглавеното „Посещение при майка на 01.07.2023 г.“,
ще видим, че в него изобщо не й е отказван достъп, а се коментира нейно, да
кажем не особено прилично поведение, нищо повече.
Адв. П. /реплика/: Искам само да уточним, че ние сме предприели
действия и сме подали жалба до прокуратурата, за което съдът е известен, за
което съдим от разпореждане от 24 август. Става въпрос за същата преписка
в Икономическа полиция, която се води по наша жалба именно против
действията на настойника по ограничаване на контактите на доверителката
ми с нейната майка.
Адв. Г.: В искането си за експертиза съм допуснал грешка по
отношение състава й. Смятам, че е подходящо вместо лекар невролог да бъде
лекар психиатър, а сърдечносъдовият лекар и специалистът по социални
грижи да останат в състава на исканата от нас експертиза, ако я допуснете.
Мозъчният инфаркт е свързан с исхемия, със съдовите заболявания и затова
считам, че това би бил адекватният състав на експертизата.
Съдът намира доказателствените искания на жалбоподателя за
допускане на посочените експертизи за частично основателни.
Налице е хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК по отношение искането за
допускане на комплексна СМЕ за формулираните в първите четири пункта на
въззивната жалба задачи. Макар и различно формулирани, те са идентични по
същността си със своевременно заявените в първоинстанционното
производство. Неправилно съдът е отказал да допусне исканата експертиза
като неотносима към предмета на спора. Поставените към експертизата
задачи имат отношение към състоянието на ищеца и необходимите съобразно
него грижи, съответно изпълнение на задължението за полагане на такива по
процесния договор, както и са от значение във връзка с оспорване на
подписаната от ищеца декларация от 05.01.2018 г. Съдът намира, че
исканията по тези 4 задачи са относими към предмета на спора за периода от
2015 г. до месец август 2021 г., когато ищецът е поставена под пълно
запрещение и е настанена в Р. за в. „С.“ ЕООД, но не и към настоящия
момент, поради което искането в частта му експертизата да изготви
заключение и след преглед на самото лице се явява неоснователно. Тъй като
водещите заболявания на ищеца са свързани с претърпян мозъчен инфаркт и
5
деменция, то като специалисти следва да бъдат назначени невролог и
психиатър. Искането да се постави формулираната в пункт 5 задача и да се
ангажира специалист по социални грижи във връзка с нея се явява
неоснователно, тъй като такава задача не е била поставена в
първоинстанционното производство и с оглед забраната по чл. 266, ал. 1 ГПК.
Не е налице допуснато процесуално нарушение от страна на
първоинстанционния съд по отношение на искането за назначаване на ССЕ по
поставените задачи. Такава експертиза е била допусната по искане на
ответника по задачи включващи и сега формулираните във въззивната жалба.
Ответникът се е отказал от така допуснатата експертиза поради невъзможност
за заплащане на определеното възнаграждение, като ищецът не е заявила
своевременно искане за изготвяне на такава експертиза, от която ще се ползва
самата тя.
Искането на въззиваемата страна за разпит на нотариус М. П.-А. като
свидетел за посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства се явява
неоснователно, тъй като същите са неотносими към предмета на спора.
Следва да бъдат приети представените от въззиваемата с отговора на
въззивната жалба и в днешното съдебно заседание писмени доказателства
като касаещи настъпили след приключване на устните състезания в
първоинстанционното производство обстоятелства, а именно извлечение от
банковата сметка на Р. Б. за периода 20.10.2022 г. – 16.06.2023 г., описаните в
днес представената молба нареждания за кредитен превод и разпечатка от
сметката на Б. за периодите по тези нареждания, както и електронна
кореспонденция между страните от 07.07.2023 г. и за периода 25.05.2022 г. –
01.06.2023 г.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА комплексна СМПЕ с вещи лица невролог и психиатър,
които въз основа на всички приложени по делото материали да изготвят
заключение по следните задачи: какво е било здравословното състояние,
включително менталното, на Т. И. за периода от 2015 г. до месец август 2021
г.; как това състояние се е отразило на психиката й и на възможността й да
възприема и разбира действителността и да ръководи постъпките си през този
6
период; в състояние ли е била да се грижи сама за себе си във финансово,
битово и здравословно отношение от края на 2016 г. до месец август 2021 г.;
дали това й конкретно състояние е изисквало някакви общи или
специализирани грижи, гледане и внимание и липсата на такива по какъв
начин би се отразила на психическото и физическото състояние на Т. И..
Определя възнаграждение за експертизата в размер на 700 лв., по 350
лв. за всяко от вещите лица, платими от бюджетните средства на съда, с оглед
освобождаването на жалбоподателя от заплащане на такси и разноски по
производството.
Назначава за вещо лице по допуснатата експертиза като специалист
психиатър д-р Д. К..
Да се изпрати писмо да УСГ“ ЕООД с искане за посочване на
специалист невролог, който да бъде назначен за вещо лице по допуснатата
комплексна експертиза.
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за допускане на
комплексна СМЕ в останалите й части, както и искането за извършване на
ССЕ по формулираните във въззивната жалба въпроси.
Оставя без уважение искането на въззиваемата страна за допускане до
разпит като свидетел на нотариус М. П.-А. за обстоятелствата, заявени в
днешното съдебно заседание.
Приема представените от въззиваемата с отговора на въззивната жалба
и в днешното съдебно заседание и цитирани по-горе писмени доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 27.11.2023 г. – 10:30 часа , за
която дата и час страните са уведомени.
Да се призоват вещите лица по допуснатата експертиза след
поименното определяне на вещото лице невролог.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:02 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8