№ 750
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500400 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба на «Мъни плюс корп»
ЕАД гр. София против Определение № 14313/22.12.2022 г. по гр.д. №
16712/2022 г. по описа на ВРС, за прекратяване на производството по
подаденото от частния жалбоподател заявление по чл. 410 от ГПК и
изпращане делото по подсъдност на РС София.
Жалбоподателят моли за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане
делото на РС за произнасяне по същество на подаденото заявление, като се
позовава на упражнено право на избор на местна подсъдност по чл. 116 от
ГПК. Поддържа, че общите правила при множество подсъдности намират
приложение и в заповедното производство поради липсата на специална
уредба. Позовава се на съдебна практика, която счита за относима към
предмета на спора.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
Първоинстанционното производство е образувано по заявление по чл.
410 от ГПК от «Мъни плюс корп» ЕАД гр. София за издаване на заповед за
изпълнение за суми по регрес на поръчител /заявителят/ против длъжник –
потребител по договор за покупка на мобилно устройство Стилиян Г. Ш. с
настоящ адрес в гр. София и встъпил в дълга втори длъжник
«ЕВРОСОЛИДАРНОСТ» ЕООД със седалище в гр. Варна.
В т.12 от заявлението се посочва, че по силата на договор за
поръчителство от 07.11.2014г. заявителят е погасил на 01.08.2021г.
задължението на Стилян Г. Ш. към „А1 България“ЕАД по договор за
1
продажба на изплащане на мобилно устройство, поради неизправност на
длъжника. По силата на сключен със заявителя договор за встъпване от
15.11.2022г. «ЕВРОСОЛИДАРНОСТ» ЕООД е поел солидарна отговорност за
погасяване на дълга.
На съда е служебно известно наличието на висящи към настоящия
момент многобройни аналогични производства във ВРС и ВОС, по които
подсъдността е обоснована с твърдения за встъпване на
«ЕВРОСОЛИДАРНОСТ» ЕООД в задължения към заявителя на потребители
с местоживеене в гр.София. Във всички посочени случаи заявлението е
подадено по седалището на встъпилия длъжник, вместо по настоящия адрес
на потребителя.
С оглед спецификите на заповедното производство уредбата му се
подчинява на специални правила. Съгласно чл. 411 ал.1 изр.2 от ГПК (в
редакцията преди изменението с бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2024 г.)
заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Ако
съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на
надлежния съд. В заповедните производства срещу потребители местната
подсъдност представлява абсолютна процесуална предпоставка, за която
съдът следи служебно. Посочената специална норма определя
местнокомпентентния съд по императивен начин, поради което е
недопустимо дерогирането й под предтекст за упражнен от заявителя избор
по чл.116 от ГПК. В разглежданата хипотеза местната подсъдност не е
предоставена на дискрецията на заявителя. С оглед вложения в закона
замисъл за охраняване на по-слабата страна в правоотношението, нормата на
чл. 411 ал.1 изр.2 от ГПК следва да се приложи приоритетно. Противното
тълкуване би създало предпоставки за заобикаляне на закона и злоупотреба с
право.
По изложените съображения настоящият въззивен състав намира, че
местнокомпетентен да се произнесе по заявлението е съдът по настоящия
адрес на длъжника – потребител, а именно Районен съд – София.
Поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № № 14313/22.12.2022 г. по гр.д. №
16712/2022 г. по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3