РЕШЕНИЕ
№257
гр. Враца, 18.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, троен състав, в публично заседание
на 28.05.2019 г. /двадесет и осми май две
хиляди и деветнадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА
адм.
дело №231 по описа на АдмС – Враца за 2019г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл.185 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано
е по протест
на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВРАЦА, предявен чрез прокурор ВЕСЕЛИН ВЪТОВ против Наредба №9 за изграждане и опазване на зелената
система на територията на Община Борован,
приета с Решение №60 по Протокол
№6/16.05.2008г. на Общински съвет Борован. В протеста се сочи, че при приемане на оспорената Наредба
не е спазена процедурата, посочена в
Закона за нормативните актове. Проектът не е публикуван на интернет страницата на Общината, заедно с
мотивите и не е предоставен срок за предложения и становища по него, а също
така в докладната записка за внасянето
му за разглеждане не са изложени мотиви
с изискуемото съдържание по чл.28, ал2 ЗНА. Посочва се, че в глава шеста на
Наредбата са приети административно наказателни разпоредби, в които са посочени
случаи на извършване на нарушения и съответните санкции, които са в противоречие с ЗВМД. Прави се искане за
отмяна на цялата Наредба и присъждане на
направените по делото разноски.
В
с.з. протестът се поддържа от Окръжна прокуратура Враца, чрез прокурор Вътов.
Моли за отмяна на оспорената Наредба поради противоречие с процесуалния и
материалния закон. Претендират се разноски по делото.
Ответникът
по оспорването Общински съвет Борован не ангажира становище по делото.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съгласно изискванията на
чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно
от доказателствата по делото, оспорената Наредба е приета с Решение №60 по Протокол №6/16.05.2008г. на
Общински съвет Борован. Към преписката е представена докладна записка №
1661/08.05.2008г. от Кмета на Община Борован за разглеждане в Общински съвет Борован с решение
за приемане на Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията
на Община Борован, съгласно чл.62, ал.10 ЗУТ, която не е придружена с мотиви.
Такива липсват и при приемане на подзаконовия нормативен акт от общинския съвет.
По
делото е представена Наредба №9 за изграждане и опазване на зелената система на
територията на Община Борован и Правилник за организацията и дейността на ОбС в Община Борован за мандат 2015г.-2019г.
Съдебният
състав приема, че се касае до оспорване на
подзаконов нормативен акт с вторични правни норми, които създават общи
задължителни правила за регулиране на повтарящи се обществени отношения в
границите на съответната община. Актът е издаден от орган на местно самоуправление
и подлежи на безсрочно оспорване съобразно разпоредбата на
чл.187, ал.1 АПК. Оспорването е направено чрез протест на Окръжна прокуратура
съобразно правомощията по чл.16, ал.1, т.1 АПК в защита на обществения интерес.
По изложените съображения оспорването се явява допустимо, а разгледано по
същество, е и основателно по следните съображения:
В
чл.8 ЗНА се дава право на всеки Общински
съвет да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от
по-висока степен неуредени от тях
обществени отношения с местно значение. Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.10
от Закона за устройство на територията Общинският съвет има право да приема наредба за изграждане и опазване на
зелената система на територията на общината. По тези съображения оспорената Наредба, се явява акт, издаден в изискуемата писмена форма, от
компетентен орган, с решение, взето на редовно проведено негово заседание, с
изискуемия се кворум, поради което същата не е нищожна.
Процедурата
по издаването на действащите в страната нормативни актове
е уредена в Закона за нормативните актове. Независимо от обстоятелството, че действието
на тези актове се ограничава само
върху територията на съответната община, при
съставянето и приемането им следва да се спазват изискванията, заложени
в ЗНА. В конкретната хипотеза в действията по внасяне на предложение и приемането на
Наредбата, не са спазени императивни изисквания на закона. В приложеното предложение на вносителя /обективирано като докладна записка/, няма мотиви за
необходимостта от приемане на Наредбата, такива не са изложени и при приемането
на Наредбата от ОбС. Липсата на мотиви към направеното предложение е в
нарушение на чл.28, ал.2 ЗНА, който
изисква мотивите, съответно докладът, да съдържат следните реквизити:1.
причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3.
финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4.
очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на
Европейския съюз. В чл.28, ал.3 ЗНА се съдържа забрана за обсъждане на проект
на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, изготвен
съгласно изискванията по ал. 2. Такива мотиви към Наредбата липсват, както е
видно от пълната административна преписка, представена по делото. Липсват и данни за обсъждания при приемане на наредбата, но дори да имаше
такива, те нямат обхвата и задълбочеността, изискуеми за мотивите към проектите
на подзаконови нормативни актове.
Тази разпоредба е императивна и нейното
неспазване винаги води до
незаконосъобразност на приетия
нормативен акт поради съществено нарушаване на
административнопроизводствените правила.
При приемането на оспорената Наредба е
нарушена и разпоредбата на чл.26, ал.1 ЗНА, който изисква проектите на нормативни актове, в т.ч.
и подзаконовите такива, да бъдат изработени при зачитане на принципите на
обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. За да се постигнат тези
цели, ал.2 на същата разпоредба
постановява преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или
приемане от компетентния орган съставителят на проекта да го публикува на
интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно
доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок
за предложения и становища по проекта. Такова публикуване от страна на
ответника не е сторено при приемането на Наредбата, което не е дало
възможност на заинтересованите лица да изложат свои становища.
Вземането
на решение от общинския съвет, без да е спазена процедурата по обществени
консултации и без да са налице мотиви за приемане на текстовете, съответни на
законовото изискване, както и без тези мотиви и самият проект на акта в тази
част действително и в рамките на законово определения срок да са станали
достояние на засегнатите лица, не са просто нарушения на административно
производствените правила. Те са съществени процесуални нарушения, защото касаят
правила, които обезпечат принципи на производството по издаване на подзаконови
нормативни актове. Констатираните нарушения на административнопроизводствените
правила са достатъчно основание за отмяна на Наредбата в нейната цялост, при
което съдът не дължи произнасяне по сочената в протеста материалната незаконосъобразност на глава шеста от
Наредбата. С определение от 21.03.2019г. съдът е указал изрично на ответника да
представи по делото доказателства за спазване на изискванията на чл.26 и чл.28
ЗНА, като такива не бяха представени по делото.
Оспорваната Наредба е приета при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
които в случая представляват основание за отмяна на акта - чл.146, т.3 АПК.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на Окръжна прокуратура Враца следва да се присъди
сумата 20,00/двадесет/ лв., сторени от нея разноски за публикуване на
оспорването в ДВ.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.193, ал.1, пр.2 вр. чл.146, т. 3 АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по протест на Окръжна
прокуратура Враца Наредба №9 за изграждане и опазване на зелената
система на територията на Община Борован, приета с Решение №60 по Протокол №6/16.05.2008г. на
Общински съвет Борован.
ОСЪЖДА
Общински съвет Борован да заплати на Окръжна прокуратура – Враца
деловодни разноски в размер на 20,00 (двадесет)
лева.
Решението
подлежи на обжалване или протестиране пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на
които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.