ПРОТОКОЛ
№ 16690
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110128966 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Д. - редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. П с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ш. - редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. А. с пълномощно.
СВИДЕТЕЛИ:
М. Е. Г. – редовно призован, явява се, като свидетелят се изведе от
съдебната зала.
Т. С. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от 08.09. 22 г. от ищцата, с която прави искане за
събиране на гласни док. средства чрез разпит на двама свидетели - един
при режим на довеждане, и един при призоваване, както и прави искане
за приемане на протокол за изследване, диагностика и откриване на теч,
с приложен снимков материал;
1
Постъпила на 23.09.22 г. молба от ищцата, с която конкретизира периода
на твърдените вреди от 01.02.18 г. до 01.06.22 г., с което следва да бъде
допълнен докладът по делото;
Постъпила молба-становище от 29.09.22 г. от Д. Ш.;
Постъпило ч.гр.д. № 3., СРС, което следва да бъде приложено към
настоящото дело.
Адв.П. - Поддържам иск. молба, оспорвам отговора, нямам възражения
по проекта за доклад. Единствено уточнявам, че и съгласно петитума,
частичната претенция касае обезщетяване на вреди възникнали и в дневната.
Поддържам допълнителната молба, касаеща и периода, както тази във връзка
с направените доказателствени искания.
Адв. А. - Поддържам отговора, нямам възражения по проекта за
доклад. Оспорвам обстоятелството, че е имало течове, да не се отделя като
безспорно. Нямам други възражения. Относно представеното писмено
доказателство - протокол за изследване, диагностика и откриване на теч,
считам, че не може да бъде прието като такова в настоящото производство.
Има изготвена експертиза в хода на производството, която се припокрива с
такова изследване, и се базира на него на незнайни какви обстоятелства. На
практика то съдържа оформени в писмен вид свидетелски показания, което е
недопустимо.
Адв. П. - Запознат съм с молбата-становище на ответната страна от
29.09.22 г. Моля да имате предвид, че уточненията, първо по повод сроковете,
са направени съгласно указанията на съда. Отделно това по повод
предоставеното писмено доказателство, считам от една страна, първо с оглед
разпределената доказателствена тежест, а от друга, същото на стр.4 от
приетата експертиза в производството по чл. 207, същият протокол за
изследване е обсъдено и взето предвид от в.л. Отново, с оглед доклада по
делото, поддържам искането имено и с оглед периода.
Адв. А. - Именно това беше моето твърдение. Експертизата се
позовава на това писмено доказателство, без да е било събрано по надлежния
ред, което е своеобразен порок на самата експертиза. Но в настоящото
производство считам, че е недопустимо.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане от ищцата за
2
събиране на гласни док.средства чрез разпит на двама свидетели е
основателно, и следва да бъде уважено. Не следва да бъде уважено искане за
приемане като доказателство по делото на протокол за изследване,
диагностика и откриване на теч, с оглед на обстоятелството, че в първата му
част, касаеща констатация от представителя на фирмата „Проканал“ ЕООД за
констатирани обстоятелства, същото представлява своеобразно писмено
свидетелско показание, каквото е недопустимо по реда на ГПК, като съдът
съобрази освен това, че приемането му не е и необходимо с оглед развилото
се между страните производство по ч.гр.д. № 33178/ 21 г.,СРС и прието
експертно заключение.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 21441 от 24.08.22 г., като ДОПЪЛВА същия,
както следва: твърденият период на увреждане от ищцата е 01.02.18 г. до
01.06.22 г., който проект за доклад ОБЯВЯВА за окончателен, с изключение
на частта му, в която като безспорно е отделено обстоятелството, че в
жилището на ищцата е имало течове.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели по искането на ищцата в молба от 08.09.22 г., единият при
режим на довеждане, другият при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за призоваване на свидетеля Иванов в размер на
40 лв., вносим от ищцата по сметка СРС в 5-дн. срок от днес.
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане като доказателство по делото на
протокол, приложен към молба от ищцата от 08.09.22 г
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 33178/ 21 г., СРС.
СТРАНИТЕ /поотделно/ Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцата свидетел. В залата се
въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
К К Б, 35 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к
3
ъпруг на ищцата, желае да свидетелства.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза - Познавам ответницата от 2018 г. Зная къде живее
ищцата - на ул. В. Петлешков № 78, ап.16. Тя го е придобила към 2012-2013 г.
Тя живее там. Живее там от края на 2017 г. Живеем заедно от 2018 г., преди
това живеехме в същия апартамент № 16. Имали сме влага, мухъл, започнаха
през 2018 г., когато се нанесох с нея. Установихме течове в спалнята и
дневната. Последно имаше течове през последните дъждове, септември 2022
г. Предприехме действия – свързахме се с управителя на входа, за да кажем за
течовете. Те знаеха, че се оплакваме от течове. Домоуправителят е идвал в
апартамента, може би 2018 г. не помня. Разговаряхме със съседите на
апартамента над нас. Доколкото зная, тя се казва Д., но тя не живее там.
Разговарях с дъщеря й Никол. Тя каза, че течовете не са от нея и отказа да
съдейства. Помолих я да дойде у нас. Идва веднъж през 2021 г. с вещо лице и
нейния адвокат. Тези петна и мухъл бяха налични, когато те идваха.
Предложихме да се ремонтират терасите, които се явяват на покрив на част от
нашия апартамент. В началото, когато забелязах проблема, и след първите
разговори, предложих да дойде специалист, за да види от къде е проблемът и
да се реши. Аз съм се качвал в нейния апартамент веднъж със същото в.л.
през същия период. Извиках специалисти, които да проверят дали наистина
има течове, дали има влага, и евентуално от къде идва. Те казаха, че има
влага и течове, идват отгоре надолу, и най-вероятно са свързани с терасите и
със сифона на горната тераса. Този въпрос е поставян много пъти на ОС.
Взимани са много решения. Зная, че беше взето решение собственикът на
ателие № 6 да отстрани проблемите по терасите. Но до момента такова нещо
не се е случило.Течовете се появяват, когато има обилен дъждовалеж или
натрупан сняг. Към момента тези петна са налични, видими са. Има промяна
по самата мазилка, цветът на мазилката. Преди да се нанесем в имота, не ни е
било известно да е имало такива течове. Не зная преди нанасянето ни да е
правен ремонт на това жилище, не зная. Познавам ответницата, тя живее на В
Петлешков № 78, в апартамента над нас. Казва се Д., но доколкото зная не
живее постоянно там. Нямам представа къде живее. Нямам представа дали тя
живее в момента в ап. над нас. Не виждам Д. във входа. Не съм разговарял
лично с Д.. Доколкото ми е известно, е правен ремонт на покрива през 2021 г.
4
Не мога да се сетя защо е правен ремонт. Има теч на три места едно в
спалнята, и две в дневната. След ремонта на покрива не мисля, че е имало
период през който да е престанал течът. През ноември 2021 г. до лятото на
2022 г. е имало течове.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Г.. В залата се въведе
свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. Е. Г. , 46 години, българин, български гражданин, неосъждан, № ,
без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза- Работя в строителна фирма, занимава се със СМР,
външни и вътрешни. Идвал съм на ул. В. Петлешков № 78, не помня месец,
имам бегли спомени по ремонти дейности частични по покрива. Аз съм
правил ремонт с едно момче. Не помня кога е бил ремонтът, може и 2021 г.
Лепихме битумни ленти по покрива. Имаше течове около покрива. Имаше
язви по хидроизолацията. Мисля, че покривът беше битумна керемида. Беше
частичен ремонтът, сложихме едни ленти. Ремонтът беше необходим. Беше
стара изолация, имаше цепнатини, които от там можеше да влиза вода. Гледал
съм двата ската. И по двата имаше проблем и необходимост от ремонт.
Възлагането беше само на част от покрива. След това не ме е търсил никой за
ремонт. Доколкото си спомням имаше проблем под терасите, но до терасите
на последния етаж не ни допуснаха да работим. Ние се качихме на покрива от
страни покрай една тераса, която е обща и директно по ламарините. Не сме се
качвали от терасата на апартамента. Беше доста неудобно.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приемо-предавателен протокол от
19.11.21 г.на л. 61 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - Това е съставеният и подписан от мен приемо –
предавателен протокол във връзка с частичния ремонт. Не мога да се сетя за
детайли във връзка с това, което установих на място за ремонта. Доколкото
помня проблемът беше от терасите, това което ние горе сме видели по
5
покрива тогава нямаше проблем. След нашия частичен ремонт по скатовата
част, не сме имали отзиви, че има теч. Доколкото помня течът беше на
терасата на момичето, което беше на последния етаж, и не ни допуснаха там.
Казаха, че от там се оплакват живущите отдолу, че им тече. Не си спомням аз
да съм видял теч от терасата. Не претендирам разноски за явяването ми.
Адв. А. - Моля да ни се възстанови внесеният депозит за свидетеля по
сметка на адв. дружество, от която е внесена. Поддържам искането си за
втория свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел. В залата
се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н А.а К, 29 години, българка, българска гражданка, неосъждана, № л.к
дъщеря на Д. Ге. Желае да свидетелства.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза - Аз живея на ул. , жилището е на майка ми.
Майка ми от 10 г. не живее в България. Аз живея от 5 г. в това жилище. Имах
сигнал от моята съседка преди 3 г. Каза, че има теч. Аз предприех действия -
да направим ремонт с хидроизолация и гранитогрес на двете тераси. След
това тя каза, че пак има проблеми. Тогава започнаха проблемите между нас
двете. Идваха майстори и казаха, че има проблем и той е .в общите части и в
покрива на блока. Но съседката твърдеше, че проблемът е в моите тераси. Аз
смятам, че дадох достатъчно пари за тези тераси, за тяхното изграждане, и
нямах от къде да дам още за нещо, от което не тече. Идвали са много
майстори. Всичките които са идвали казваха, че проблемът е в общите части.
Наскоро се направи поправки на едни обшивки, отстрани, които се водят
обща част. От тогава при моята съседка не тече. Общите части са покривни,
отстрани на моята тераса, водят се общи части. Имам предвид покрив, който е
отстрани на моята тераса. Многократно се взимаше решение за оправяне на
покрива, но до ден днешен не е направено абсолютно нищо. Има частичен
6
ремонт на покрива, направен от другия свидетел, който беше тук. Това е
единственото по покривната част. След частичния ремонт на покрива, след
последното събрание, се уточни, че при съседката не тече. Това събрание
беше тази година. Събранието беше наскоро. Ремонтът беше миналата
година. Аз разговарях със съседката и нейния съпруг, тя каза, че в момента не
й тече. Това беше на ОС. Имаше още съседи и човекът, който водеше
събранието. Имаме частен домоуправител, той ги води. Домоуправителят
води събранието, но в този ден беше различен представител, не обичайният.
Неофициално няколко пъти е искано достъп от моя ап., но тъй като живея
сама исках да има официален достъп. Искам да кажа, че не само от моя
апартамент може да се направи достъп. Но работното ми време не го
позволява и за това се проточи във времето, и не можеше да се влезне. От ат.
№ 5 и ат. № 4 може също да се влезе. Не ми е известно да е правен друг
ремонт, освен частичния, за който споменах. На всяко събрание се е
обсъждало, но не е правен ремонт на покрива.Не съм с техническо
образование. Не мога в момента да кажа имената на хората, пред които
съседката е казала, че течът е преустановен. Подавала съм сигнала до РДНСК.
Моята съседка си направи преустройство под моята тераса, като това се
случваше без мое знание. Те използваха моята тераса, качваха се на нея. Този
покрив, моите майстори разбраха, че той не отводнява, както следва да бъде, а
е абсолютно прав. Възможно е от там да е течът, това е моят сигнал. Подавала
съм един сигнал. Влизала съм в ап. на съседката отдолу, не мога да кажа
какво съм видяла. По моя сигнал казаха, че моята съседка има разрешение.
След ремонта не съм влизала в апартамента на ищцата. Тя не е искала да
влизам. Влизала съм с адвокат и вещо лице, но не помня. Виждала съм, че има
мухъл в края на преустройката, както и в спалнята, че има стари течове.
Просто е жълто отгоре, личи си, под осветителното тяло. Когато съм
получила официален сигнал, съм дала достъп до жилището ми. В момента
правя ремонт в банята.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА на осн. чл. 176 ГПК към изслушване на ищцата.
На зададените й въпроси същата отговори, както следва: Не е
преустановен течът в жилището ми след ремонта на покрива от м. ноември
7
2021 г. След ноември 2021 г. следите от течове не са постоянни. Те са след
по-обилни дъждове или след наслагване на сняг. Т.е., не тече постоянно.
трябва да се наслои вода, която да се стече надолу. Има нови следи в
дневната и спалнята след ноември 2021 г.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.12.2022г. от 10,30 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес.
Да се призове свидетелят Т. С., като се укаже, че при повторно
неявяване без уважителна причина, ще бъде доведен принудително от ОЗ
Охрана.
Да се призове, след представяне на доказателство за внесен депозит,
свидетелят И И на посочения адрес по месторабота - О, ж.к.
Да се възстанови на ответника внесеният неусвоен депозит от 40 лв. за
разпита на св. Г. по сметка на адв. дружество, от която е внесена.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 12,09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8