О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 31.03.2023г.
Административен съд- град Шумен, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Съдия:
Бистра Бойн
като разгледа докладваното от съдията АД № 68 по описа за
2023г. на Административен съд– гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С
Определение от 21.03.2023г. депозираната жалба на д-р С.А., в качеството на
управител на „К Ш“ ЕООД с ЕИК: ******* срещу Решение № 921 по Протокол №45 от
23.02.2023г. на ОбС Шумен е оставена без движение, като са дадени указания за
изправяне на нередовности, свързани с конкретизиране на жалбоподател, правен
интерес, съответно акт подлежащ на оспорване.
Със същото
определение е изискана административната преписка от ОбС Шумен, която е
представена на 27.03.2023г. Съдът установи, че преписката не е в актуална цялост,
като следва да се изискат допълнително писмени доказателства за оспореното
решение.
На 30.03.2023г. е депозирано
заявление от д-р С.А., в качеството на управител на „К Ш“ ЕООД, с което отново се
посочва, че жалбата е подадена от него в качеството му на законен представител
на управляваното от него дружество, но е внесена държавна такса в размер на
50.00лв., дължима съгласно чл.2б от б.“б“ от Тарифа №1 към ЗДТ от юридически
лица. Следователно, вероятно жалбоподател е „К Ш“ ЕООД с ЕИК: *******, въпреки,
че не е посочено изрично, че жалбата се подава от името на дружеството.
В заявлението е направено искане
за отвод на съдията-докладчик, аргументирано с мотива, че съдът е разгледал по
същество оспореното Решение № 921 по Протокол №45 от 23.02.2023г. на ОбС Шумен
и вероятно го е приел за волеизявление с гражданско-правен характер. Видно от
определението на съда, липсва произнасяне по основателността на жалбата.
Съдът следи служебно за
допустимостта на жалбата и правния интерес на жалбоподателя. Съгласно чл.159
т.1 и т.4 от АПК, жалбата се оставя без разглеждане, когато актът не подлежи на
оспорване и оспорващият няма правен интерес от оспорването. Съдът дължи
проверка на редовността на жалбата именно след образуване на делото, съгласно
чл.158 от АПК, и същата не представлява произнасяне по същество на спора, а е
такава по допустимост.
Дадената правна характеристика на
оспореното решение на този ранен етап на съдопроизводствените действия е по
повод допустимостта на неговото оспорване по съдебен ред пред АдмС и се намира
във връзка с установяване на правния интерес от оспорването му от управителя на
дружеството. Никъде не е коментирано от съда дали решението е валидно и съответства
на закона, съответно дали жалбата е основателна или не.
С оглед изложените съображения, не са
налице обстоятелства, пораждащи съмнение в безпристрастието на съдията по
делото. Предвид гореизложеното, съдията-докладчик счита, че не са налице
визираните в чл.22 ал.1 т.5 и т.6 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК основания
за отвеждане от състава на съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията-
докладчик по адм.д.№ 68/2023г. по описа на АдмС Шумен, като неоснователно.
На основание чл.152 ал.4 във вр.
с чл.152 ал.2 от АПК, ЗАДЪЛЖАВА Общински
съвет- гр.Шумен в 3- дневен срок от получаване на съобщението, да
представи заверено копие от цялата преписка по издаване на оспорения акт, включваща
и последващо издадени документи, а именно Заповед № РД-15-37/08.03.2023г. на
Областен управител за връщане за ново обсъждане на т.2 от оспореното решение на
ОбС Шумен, докладна записка на Председател на ОбС и резултат от повторно
обсъждане на решението на 30.03.2023г., който не е публикуван на сайта на ОбС
към днешна дата, както и всички други относими документи.
Настоящото определение не подлежи
на обжалване.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на оспорващия и на административния орган за сведение.
След изтичане на срока делото да
се докладва на съдията– докладчик за последващи действия по жалбата.
Съдия: