№ 12458
гр. София, 21.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20241110100793 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 993,30 лв., представляваща непогасена част от регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за причинени вреди на л. а.
„Рено Каджар“, с рег. № СВ 1287 МХ, вследствие на ПТП от 17.12.2022 г., настъпило в гр.
София, в т. ч. и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00
лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.01.2024 г. до
окончателното плащане.
Ищецът .. АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 17.12.2022 г., в гр. София, на кръстовището
на ул. „Атанас Москов“ и ул. „Нов ден“, е настъпило застрахователно събитие – ПТП,
вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него л. а. „Рено Каджар“, с
рег. № СВ 1287 МХ. Поддържа, че ответникът ... Груп“ ЕАД е застраховател по валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в него л. а.
„Хонда“, с рег. № Е 9726 МТ. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, който не е
спазил необходимата инстанция пред намиращия се пред него друг автомобил, вследствие
на което го удря отзад и настъпва ПТП с материални щети, за което е съставен протокол за
ПТП № 1866687 от 17.12.2022 г. Заявява, че във връзка с ПТП-то при него е образувана щета
№ **********/20.12.2022 г., извършен е оглед и е съставен опис на вредите. Сочи, че
стойността на ремонта възлиза на 4 024,52 лв., в който размер на 09.06.2023 г., в качеството
си на застраховател по застраховка „Каско на МПС“, е изплатил застрахователно
обезщетение в полза на извършилия ремонта доверен сервиз, като е сторил и ликвидационни
разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., поради което на основание
чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата. Допълва, че с регресна покана ведно
1
с материалите по щетата в оригинал, ответникът е поканен да заплати процесната сума от
общо 4 039,52 лв., като след извършено прихващане с насрещни вземания до размера от
3 046,22 лв. непогасена е останала разликата от 993,30 лв., чието заплащане претендира.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ... Груп“ ЕАД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска по размер, тъй като надвишава действителния размер на
вредата, поради което счита, че с изплащане на сумата от 3 046,22 лв. претенцията на ищеца
следва да се счита за изцяло удовлетворена. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и част от вредите, чието обезщетяване се претендира. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди /в т. ч. и
основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз на марката,
респ. обстоятелствата, обуславящи гаранционната му поддръжка в случай, че твърди това/,
за което ищецът не сочи доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място по описания
начин е настъпило ПТП с участието на л. а. „Рено Каджар“, с рег. № СВ 1287 МХ,
застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и л. а. „Хонда“, с рег.
№ Е 9726 МТ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. Не се
спори още, че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил в полза на
извършилия ремонта сервиз сумата от 4 024,52 лв., като е сторил и ликвидационни разноски
за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв. Не се спори също така, че
2
извънсъдебно ответникът е заплатил на ищеца сумата от 3 046,22 лв.
Спорният по делото въпрос касае размера на претендираното регресно вземане, респ.
наличието на причинна връзка между всички вреди и процесното ПТП.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. Следва
да се допусне изслушване и на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
посочените от ищеца с исковата молба молба въпроси. С оглед оспорванията на ответника,
доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на свидетел не се явява
необходимо, поради което следва да се остави без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза с въпроси, поставени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „... тел. .., специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане до
разпит на свидетел, тъй като е ненеобходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2024 г. от
11:25 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
3
внасяне на депозит от страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4