Р Е
Ш Е Н
И E № 233
гр.Хасково, 07.08.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд, първи въззивен граждански състав,
на пети август две хиляди и двадесета година,
В открито съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТОДОР ХАДЖИЕВ
КАПКА
ВРАЖИЛОВА
Секретар: К.Н.
Като разгледа докладваното от
председателя СЕРАФИМОВА
в.гр.дело №597 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е въззивно и е по
реда на чл.258 и сл.от ГПК.
С Решение № 141/18.02.2020 г., по гр.д. № 2573/2019 г., Районен съд – Хасково е приел за установено, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на ответника „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37,чрез П.Ч., че Н. П.Д. *** не дължи сумата в размер на 439,19 лв., представляваща корекция на сметка за електроенергия за минал период – от 28.02.2019 г. до 29.05.2019г.общо за 90 дни,като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер *** с ИТН *** и електромер с фабричен номер ***.
Районен съд - Хасково е
осъдил „Електроразпределение Юг" ЕАД,
с ЕИК ********* да заплати на Н. П.Д.
*** сумата в размер на 360 лв., представляваща направените разноски по делото.
Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, който го обжалва в законоустановения срок. Твърди, че решението на съда е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон, както и че фактическите констатации на съда не съответстват на обективната истина. Счита, че разсъжденията на съдебния състав са погрешни и противоречащи на новата правна уредба, касаеща обществените отношения относно неизмерването и неправилното измерване на ел.енергията от средствата за търговско измерване. Счита, че постановеното решение противоречи на смисъла на закона, а и на ПИКЕЕ. Във въззивната жалба въззивникът сочи, че има правно основание за извършване на едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ в случаите, когато при проверка се установи, че средството за отчитане на ел.енергия измерва и отчита грешка извън допустимата.
Моли въззивният съд да постанови решение, като се съобрази с новата практика на ВКС и отмени изцяло обжалваното решение и постанови ново, с което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан иска, предявен от , като същата бъде осъдена за заплати и сторените по делото разноски на двете инстанции. Прави се възражение за прекомерност на претендирания от ищцата адвокатски хонорар.
В срока по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на жалбата от въззиваемата страна
В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят редовно призован, не изпраща свой представител. С молба-становище, чрез процесуалния си представител въззивникът поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което да отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция въззиваемата Н.П.Д., редовно призована, не се явява. Представени са писмени бележки и списък на разноските по чл.80 от ГПК. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските пред втората инстанция.
Пред въззивната инстанция не са направени доказателствени искания и нови доказателства не са събирани.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна в процеса и срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Н. П.Д. *** с искова молба, с която срещу „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37,чрез П.Ч. е бил предявен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.Ищцата твърди,че е била потребител на електроенергия с клиентски № ***, за обект, находящ се в гр.*** , с ИТН ***. С писмо изх.№ 8272441/21.08.2019 г. ответникът я уведомил, че при извършена на 29.05.2019 г.проверка на измерването на електроенергията на обекта, било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита количеството консумирана електрическа енергия грешка минус 48,93%. На основание чл.50,ал.1а от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия сметката за ел.енергия за времето от 90 дни т.е от 28.02.2019 г. до 29.05.2019 г. била коригирана и допълнително начислена ел.енергия на стойност 439,19 лв. Незаконосъобразно, в противоречие с разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, едностранно била извършена корекционна процедура, поради което и допълнително начислената сума в размер на 439,19 лв., представляваща корекция на сметка за минал период /от 28.02.2019 г. до 29.05.2019 г./, била недължима поради начална липса на основание за начисляването й.
Претендира от съда да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата не дължи на ответника сумата 439,19 лв., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за минал период, считано от 28.02.2019г. до 29.05.2019г., представляваща допълнително начислена електрическа енергия за клиентски номер ***, за обект с ИТН ***.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът „Електроразпределение
Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Христо Г. Данов“ № 37,чрез юрисконсулт П.Ч. е депозирал отговор на
исковата молба, с който се оспорва исковата претенция като неоснователна.
Възразява, че процесната сума била начислена и претендирана правомерно от
ответника, по процедура за корекция на сметка, намираща нормативна основа в
ПИКЕЕ.На 29.05.2019г. служители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ
доставената електроенергия в обекта на ищеца, при която установили, че
електромерът не отчита доставяната електроенергия.Била възстановена правилната схема на свързване на
електромера,поради което същият не бил демонтиран за извършване на метрологична
експертиза в БИМ. Извършените действия са били закрепени в Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на СТИ № 504082 от същата дата. Проверката
била извършена в присъствието на двама свидетели. Едностранната корекция в
настоящия случай била извършена по реда на гл.ІХ от ПИКЕЕ – чл. 50, ал.1 а от ПИКЕЕ. След получаване на
резултатите ЕВН определило количествата неизмерена електроенергия по методиката
на цитираните текстове, предоставило информация на ответника, издал процесната
фактура и с писмо уведомил клиента за извършеното допълнително начисление.
Допълнително дължимата сума била в общ размер на 439,19 лв. с ДДС,
представляваща стойността на допълнително начислените 2347 kWh електроенергия за процесния период от 28.02.2019
г. до 29.05.2019г., който не надвишавал
максималния период от 90 дни. Предвид изложеното, ответникът иска
отхвърляне на предявения иск като неоснователен както и присъждане на
направените по делото разноски.
В хода на първоинстанционното производство съдът е събрал и обсъдил
всички ангажирани от страните доказателства като е достигнал до правилен извод
за основателност на иска, който извод на съда се споделя и от настоящата
съдебна инстанция.
По правилата за разпределяне на доказателствена тежест, ответникът е този който следва да докаже дължимостта на процесната сума, като проведе пълно и главно доказване, за да установи наличието на облигационна връзка с другата страна, основанието и размера на вземането си. В конкретният случай ответникът трябва да установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената във фактурата сума.
Не се спори по делото, а това се установява
и от събраните доказателства,че ответното дружество е доставчик на
електроенергия, а ищцата е потребител на същата въз основа на договор. Между
страните няма спор относно наличното начисляване на електроенергия, на стойност
439,19 лв., представляваща корекция
за неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за минал период – от 28.02.2019
г. до 29.05.2019 г. Безспорно по
делото е установено, че ищцата е потребител на електроенергия, с клиентски № ***
за обект, находящ се в гр.***, с ИТН ***. Установено e
от констативен протокол № 504082 от 29.05.2019г. за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване, в присъствието на двама свидетели, че на
същата дата е извършена проверка на електромер с фабричен № *********. Вследствие
на извършената проверка е било извършено,
на основание чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, коригиране на сметката и е определено количество консумирана енергия за
доначисляване – за периода от 28.02.2019 г. до 29.05.2019год., за
90 дни, на стойност 439,19 лв., с ДДС, за което е била издадена фактура № *********/21.08.2019
г., с която е коригирана сметката на ищцата за електрическа енергия за минал
период.
Видно от приетото по делото
заключение на назначената пред първата инстанция съдебно-техническа експертиза
правилно е приложена методиката за
изчисление и остойностяване на неотчетено количество електроенергия по
реда на чл. 50, ал. 1 "а" от
ПИКЕЕ / обн. в ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. и размерът на допълнително начислената
сума е определен коректно.
Настоящият състав на въззивния съд споделя изцяло изводите, които е направил районният
съд, след като е констатирал, че по делото не са били ангажирани доказателства,
от които да се установи, че е осъществен нерегламентиран достъп до СТИ от
потребителя или друго лице.
В случая не е установено да е осъществено външно
неправомерно въздействие върху електромера, обслужващ обекта на ищцата.Противно
на възраженията на въззивника, настоящият съдебен състав намира, че отношенията
между страните са договорни, поради което и не споделя тезата, че виновното
поведение не е елемент от фактически състав, пораждащ правото му да извърши
корекция на сметката. Независимо от уредената в ПИКЕЕ процедура без да е
доказано виновно неизпълнение на поети договорни задължения не би могла да бъде
ангажирана отговорността на ищеца.
Предвид гореизложените
съображения и тъй като въззивникът не е установил при условията на пълно и
главно доказване причинната връзка между
определено поведение на ищеца и констатираната при проверката, извършена от служители на ответника, манипулация
на електромера, отчитащ доставената до обекта му електроенергия, не би могло да
се приеме, че в полза на въззивника е възникнало правото да начисли
допълнителна сума за електроенергия за претендирания от него минал период,
поради което и процесната сума се явява недължима от ищеца по делото и
въззиваема страна в настоящото производство.
До същите изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което и
предвид съвпадането на изводите и на
двете съдебни инстанции, обжалваното
решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено от
настоящата въззивна инстанция, която на основание чл. 272 ГПК препраща към
мотивите на същото.
Предвид неоснователността на подадената въззивна жалба дружеството-въззивник ще следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемaтa направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 360 лева - за адвокатско възнаграждение, съгласно списъка по чл.80 от ГПК.
На основание чл. 280, ал. 2 ГПК въззивното решение не подлежи на
касационно обжалване.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 141/18.02.2020 г. на Районен съд-Хасково, по гр.д. № 2573/2019 год.по описа на съда.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37,чрез П.Ч., да заплати на Н. П.Д. *** сумата в размер на 360 лв., представляващи направени пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.