РЕШЕНИЕ
№ 619
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20225300500016 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ЕИК ********* против решение № 1779/17.10.2021 г., постановено по
гр.д. № 3467/2021 г. на Районен съд - Пловдив, ІІІ гр. състав, с което е
признато за установено по отношение на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, че договор за кредит № ***, сключен между „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и Т.К. М. - Г. с ЕГН ********** е недействителен на
основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, поради това, че
посоченият в договора ГПР не съответства на действителния ГПР.
Жалбоподателят поддържа, че постановеното решение е неправилно и иска
неговата отмяна и постановяване на друго решение по същество, с което
искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна Т.К. М. - Г. чрез адв. Е. И. оспорва жалбата като
неоснователна. Счита, че постановеното от РС - Пловдив решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Постъпилата въззивна жалба е процесуално допустима. Същата е
1
депозирана в предвидения от закона срок за обжалване, подадена е от
легитимирана страна и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен
акт.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверката за допустимост на решението, въззивният
съд констатира следното:
С първоначална исковата си молба ищцата е заявила, че предявява два
иска – главен иск с искане за прогласяване за недействителен на договор за
кредит № 30039355423, сключен между „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД и Т.К. М. - Г. с ЕГН **********, на основание чл. 22 от ЗПК, във
връзка с чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, поради това, че посоченият в договора ГПР не
съответства на действителния ГПР. При условие, че не се уважи този иск, е
поискала да се уважи предявеният при условията на евентуалност иск за
обявяване на нищожност на клаузата в раздел 6 от договор за кредит № ***,
сключен между „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и Т.К. М. – Г.,
касаеща заплащането на „пакет за допълнителни услуги“ и даваща право на
ответното дружество да получи заплащането на такса за допълнителни услуги
в размер на сумата от 4 213,57 лв. С молба от 08.04.2021 г. ищцата Т.К. М. –
Г. чрез адв. Е. И. е заявила, че оттегля предявения иск за прогласяване на
целия договор за нищожен, като поддържа исковата молба в частта, с която се
иска да се прогласи нищожността на клаузата в раздел 6 от договора за
кредит № 30039355423, касаеща заплащането на „пакет за допълнителни
услуги“ и даваща право на ответното дружество да получи заплащането на
такса за допълнителни услуги в размер на сумата от 4 213,57 лв.
С определение № 4223 от 22.06.2021 г., постановено по делото, ПРС е
прекратил частично производството по същото, досежно иска с искане за
прогласяване за недействителен на целия договор за кредит № **, сключен
между „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и Т.К. М. - Г. с ЕГН
**********, поради оттегляне на иска. Като необжалвано, определението е
влязло в сила. Така, предмет на първоинстанционното произовдство е останал
единствено иска, предявен от Т.К. М. – Г. против „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с искане да се прогласи нищожността на клаузата в
раздел 6 от договора за кредит № **, сключен между Т.К. М. – Г. и „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, касаеща заплащането на „пакет за
допълнителни услуги“ и даваща право на ответното дружество да получи
заплащането на такса за допълнителни услуги в размер на сумата от 4 213,57
лв.
С решението си районният съд е приел, че е сезиран с искова молба, с
която се предявяват евентуално съединени установителни искове, с искане за
признаване за установено в отношенията между страните, че сключеният
помежду им договора за кредит № *** е нищожен, евентуално при
2
отхвърляне на главния иск, че клаузата в раздел VІ от договора, даваща право
на ответното дружество да получи заплащането на такса за допълнителни
услуги, е нищожна. Съдът е формирал воля за уважаване на главния иск, като
е приел, че не са настъпили условията за разглеждане на евентуалния иск.
При тези мотиви ПРС е постановил решение, с което е признато за
установено, че договорът за кредит № ***, сключен между „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и Т.К. М. - Г. е недействителен на основание чл. 22 от
ЗПК, във връзка с чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, поради това, че посоченият в
договора ГПР не съответства на действителния ГПР.
При преценка на тези факти, съдът намира, че решението на районния
съд е недопустимо. Иск за признаване за установено в отношенията между
страните, че договор за кредит № 30039355423, сключен между „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и Т.К. М. - Г. е недействителен на основание чл.
22 от ЗПК, във връзка с чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, поради това, че посоченият в
договора ГПР не съответства на действителния ГПР, към момента на
постановяване на решението не е бил предявен. Предявен е бил само иск за
прогласяване нищожността на клаузата в раздел 6 от договора за кредит №
30039355423, сключен между Т.К. М. – Г. и „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, касаеща заплащането на „пакет за допълнителни услуги“ и даваща
право на ответното дружество да получи заплащането на такса за
допълнителни услуги в размер на сумата от 4 213,57 лв., но същият не е бил
разгледан.
Ето защо първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а делото
следва да се върне за разглеждане от друг състав на РС - Пловдив, който да се
произнесе по предявения иск.
При новото разглеждане на делото и в зависимост от изхода му съдът
следва да се произнесе и по направените пред настоящата инстанция
разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 1779/17.10.2021 г., постановено по гр.д. №
3467/2021 г. на Районен съд - Пловдив, ІІІ гр. състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Пловдив за разглеждане от друг
състав на съда.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4