№ 454
гр. С., 02.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на втори октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20232200200560 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
Обвиняемият Н. Х. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Д.,
преупълномощена от адв. Г. М. от АК – С. – служебен защитник по
досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:
Н. Х. М. – роден на 24.06.1990 г. в гр. С., българин, български
гражданин, безработен, женен, осъждан, с постоянен адрес: гр. С., м. „С.д.
***, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, за събиране на други доказателства.
Моля да приобщите доказателствата на досъдебното производство. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
1
ОБВ. М.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за
образуване на съдебното производство, а именно внесено в съда искане с
правно основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане по отношение на обв. Н. Х.
М. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да разясни
обстоятелствата във връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане на основанията, които
съм изложил в него.
АДВ. Д.: Моля да бъде отхвърлено искането.
ОБВ. М.: Присъединявам се към становището на адв. М..
Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото приложеното досъдебно производство № 1131/2023 г. на РУ на
МВР – С., вх. № 1441/2023 г., пор. № 141/23 г. на Окръжна прокуратура – С.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
досъдебно производство № 1131/2023 г. на РУ на МВР – С., вх. № 1441/2023
г., пор. № 141/23 г. на Окръжна прокуратура – С. водено срещу обв. Н. Х. М..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното производство
и нямаме искания за събиране на други доказателства.
С оглед изявлението на страните, че нямат доказателствени искания,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам искането
на Окръжна прокуратура – С. и моля да вземете по отношение на обв. Н. Х.
2
М. мярка за неотклонение Задържане под стража. Аргументите ми за това са,
че М. е привлечен да отговаря за тежко умишлено престъпление извършено в
началото на м. август тази година. От събраните в хода на ДП доказателства
може да се направи обосновано предположение, че той е извършил деянието,
за което е привлечен да отговоря, за което разпитан в качеството на обвиняем
самият се признава за виновен. Мотивът да внеса това искане се състои във
факта, че първо обвиняемият беше търсен многократно на посочения в
постановлението за привличане в местността „Среди дол“ адрес, но не беше
открит. На следващо място постановлението за привличането в качеството на
обвиняем е изготвено още в средата на м. септември и не можеше да му бъде
предявено точно, поради тази причина, което наложи органите на
досъдебното производство да го обявят за ОДИ. Беше задържан от органите
на полицията, в петък, в гр. Бургас. На следващо място от приложената по
делото справка за съдимост е видно, че с влязла в сила на 07.03.2023 г.
присъда на РС - Бургас М. е признат за виновен за извършено престъпление
по чл.195, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание 8 месеца лишаване
от свобода, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от 3 години.
Обвиняемият М. е извършил деянието предмет на настоящото наказателно
производство в изпитателния срок на друго осъждане, което означава, че ако
бъде признат за виновен, наказанието му доколкото и в текста на чл.249, ал.1
е предвиден специален минимум не може да бъде различно от лишаване от
свобода, което той ще трябва да изтърпи ефективно в затвора. Работата на
разследващите органи по досъдебното производство е приключила, предстои
единствено след произнасяне на съда по направеното искане за вземане на
мярка за неотклонение материалите по делото да му бъдат предявени и
делото да бъде внесено за разглеждане пред ОС - С.. Моля да уважите
искането на ОП – С. и да вземете по отношение на обв. М. мярка за
неотклонение задържане под стража. Понеже подозирам каква ще е тезата му
желая още от сега да заявя, че наличието на пет деца очевидно не му е
попречило да върши кражби в гр. Бургас, за които е осъден. Няма обяснение
за това, след като я няма съпругата му тук, в гр. С., а той се намира в гр.
Бургас, заради което беше обявен за ОДИ, кой е полагал грижи за тези деца.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да не уважавате
искането на Окръжна прокуратура – С. за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение задържане под стража. Считам, че не са налице предпоставките
визирани в чл.63, ал.1 от НПК. Дори да допуснем, че въз основа на така
събраните доказателства по делото, да може да се изведе обосновано
предположение, че обв. М. е извършил престъплението за което е привлечен.
Съобразно чл.63, ал.1 от НПК за да бъде взета мярка за неотклонение
задържане под стража е необходимо да са налице и другите две кумулативно
изискани от закона предпоставки - да съществува реална опасност, а не
предполагаема да се укрие или да извърши друго престъпление. По
отношение на опасността от укриване реални доказателства по делото
3
липсват. Той не е привлечен като обвиняем за престъпление извършено
повторно или при условията на опасен рецидив. Не е привлечен в качеството
на обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода не по-малко от 10 години. Обстоятелството, че Н. М. има постоянен
адрес в гр. С., на който може да бъде призован и да му бъдат връчени книжа,
процесуалното му поведение не дава основание да се счита, че може да
осуети и по някакъв начин наказателното преследване, поради което считам,
че не съществува реална опасност от укриване. Представителят на
прокуратурата изложи, че същият многократно е търсен на домашния си
адрес и не е откриван, но това не е връзка с укриване от органите на
полицията или на разследването, а той не е откриван, заради това, че е търсил
работа, за да може да осигури прехрана на петте си малолетни деца.
Обвиняемият М. има пет малолетни деца, които са на 8 години най-голямото
и най-малкото е на 1 г. и 8 месеца, за които сам полага грижа, тъй като
съпругата му ги е напуснала и в момента живее в гр. Бургас. Неделчев е
безработен и разчита единствено на частна работа, за да може да осигури
прехрана и издръжка на децата си, две от които са ученици, а 4 годишното
посещава детска градина. В момента за децата грижи полага неговата майка,
която също е безработна и всички разчитат единствено на Неделчев да
осигури някакви средства чрез полагане на работа на частно, защото не е
трудово ангажиран. В хода на настоящото ДП той съдейства на органите,
направи пълни самопризнания, от които е видно, че е намерил кредитната
карта и е използвал само веднъж изтегляйки сумата от 30 лв., които е
похарчил за да може да купи най-необходимите неща за децата си. По
отношение на опасността от извършване на друго престъпление за да се
приеме, че е налице, че има такава опасност следва да има доказателства за
това, но такива към момента липсват. Само и единствено тежестта на
вмененото му обвинение, във вида на неговия размер, не може да доведе до
такъв извод. Действително същият е осъждан многократно, но това
обстоятелство не е достатъчно съдът да изгради извод, че е налице реална
опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Във връзка с
изложеното моля да не уважавате искането на ОП - С. за налагане на най-
тежката мярка за неотклонение задържане под стража спрямо моя
подзащитен, а по целесъобразност предвид изложените аргументи да
наложите по-лека мярка за неотклонение по ваша преценка Домашен арест
или Подписка. Считам, че налагайки една от двете мерки вие ще му дадете
възможност той да работи и осигурява прехрана за семейството си, което е
жизнено важно за тях. Евентуално, ако му наложите мярка за неотклонение
Домашен арест той ще остане да се грижи за децата, а неговата майка ще има
възможност да работи, за да осигури някакви средства. Предвид изложеното
моля да не уважавате искането и предвид изложените аргументи да наложите
по-лека мярка за неотклонение, която считам, че ще изпълни функциите,
целите като такава.
4
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Н. Х. М..
ОБВ. М.: Съгласен съм с това, което каза адв. Д..
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Н. Х. М..
ОБВ. М.: Искам по-лека мярка, за да съм при семейството. По
възможност моля за Домашен арест с гривна. Жена ми я няма от м. март.
Жена ми започна да употребява наркотици с майка си. Децата са при мен
вкъщи. Майка ми ходи по казаните. Баща ми работи в строителството.
Съжалявам, че съм го направил. Признавам се за виновен.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание, след което обяви съдебния си
акт като разясни на страните правото им на частна жалба и частен протест
пред Апелативен съд - Бургас.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5