О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 721/26.4.2022г.
гр. Пазарджик,
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди двадесет и втора година
в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 668 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано
по жалбата на Учебно-опитно горско стопанство „Георги С. Аврамов“ с. Юндола,
подадена чрез адв. К. – САК против Заповед № 536/15.04.2020 г. на Кмета на
Община гр. Велинград.
В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е неправилна
и незаконосъобразна, противоречаща на императивната разпоредба на чл. 146 от АПК. Моли се да бъде отменена оспорената заповед като неправилна и
незаконосъобразна. Представят доказателства в подкрепа на твърденията си.
Претендират направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. К. – САК, който по изложени съображения моли съда да уважи
подадената жалба и отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна, поради
нарушаване на административно производствените правила, неотстраними в
настоящото съдебно производство. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът – Кмет на Община Велинград, редовно призован,
се представлява от Н.В. – служител с юридическо образование, която моли съда
отхвърли жалбата като недопустима, неоснователна и недоказана. Представя
писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ответната страна.
Заинтересованите страни се представляват от адв. К. ***,
който по изложени съображения моли съда да остави без разглеждане подадената
жалба като процесуално недопустима. Счита, че юридическото лице, подало
жалбата, не е от кръга на заинтересованите лица, които имат право да оспорят
процесния административен акт. Посочено е, че не е доказано жалбоподателят да е
собственик на законно изградена подземна или надземна инфраструктура в имота на
заинтересованите страни, които са провели законна процедура по промяна на
предназначението на земеделските земи, върху които им е възстановено правото на
собственост. Моли да се прекрати производството по делото като недопустимо.
Претендира направените съдебно-деловодни разноски, на които представляваните от
него заинтересовани страни имат право в качеството им на подпомагаща страна.
Административен съд -
Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Предмет на обжалване е Заповед
№ 536/15.04.2020 г. на Кмета на Община гр. Велинград, с която е одобрен
ПУП/ПРЗ, за промяна на предназначението на земеделски земи – План за регулация
за ПИ с идентификатор 86115.3.25, местност „Разсадника“ по КК на Юндола, като
се образуват нови УПИ № XXV-25-„ИЖС“ и XXXII-25-„ИЖС“ и УПИ XXIV-услуги.
В плана за застрояване за двата
нови УПИ № XXV-25-„ИЖС“ и XXXII-25-„ИЖС“ се предвижда застроително петно до три
етажа – „свободно“ застрояване, Кинт – 1,2, Плътност на застрояване – 600,
Минимална озеленена площ – мин. 40 %, като се предвижда запазване на
пречиствателно съоръжение и довеждаща и отвеждаща канализация с необходимия
сервитут за бъдещо застрояване в УПИ № XXV-25-„ИЖС“ и XXXII-25-„ИЖС“,
устройствена зона жилищна с преобладаващо застрояване с малка височина до 10
м-жм. В УПИ XXIV-услуги се предвижда запазване на пречиствателно съоръжение и
довеждаща и отвеждаща канализация с необходимия сервитут за бъдещо застрояване
в съседните УПИ.
По делото е допусната и приета
съдебно-техническа експертиза, която като неоспорена от страните съдът намира
за компетентно изготвена. В отговор на поставените му въпроси вещото лице е
заявило, че Строителното разрешение № 2/19.05.1994г е издадено за парцел III - уч.база
на ВЛТИ София, кв. 8 по плана на с. Юндола. Към момента на издаване на строителното
разрешение - 1994г. е действал плана на с. Юндола, одобрен със заповед № 52/1993г.
При съпоставяне на плана на с. Юндола от 1993 и издадената скица - виза може да
се каже, че изчертаното съоръжение попада извън регулацията на населеното място,
на юг от асфалтирания път за с. Юндола, без обозначен планоснимачен номер.
В експертизата е казано, че трасето
на канализацията, на което е направено геодезическо заснемане, започва от УПИ ІІІ-Учебна
база на Лесотехническия институт, кв. 8, обслужваща сградите, построени в имота,
обозначени като 2МСБЖ и 4МСБЖ, минава покрай обществен клозет, заснет в УПИ IV-озеленяване
и общ. обслужване, кв. 28 по регулационния план на с. Юндола и се включва в новоизградената
септична яма, която е извън регулация. Старата и новоизградена септични ями попадат
в имот с идентификатор 86115.3.25 по КК на землището на с. Юндола.
Според вещото лице в архива на Община
Велинград не се намери строителната документация, въз основа на която е издадено
разрешение за строеж № 2/19.05.1994г, както и издаден акт за въвеждане в експлоатация
на обекта. При изработване на процесния ПУП-ПРЗ е взето предвид изграденото в имота
и нанесено в КК сграда - пречиствателно съоръжение за отпадни води, с площ 28 кв.м,
като е определена необходимата сервитутна зона - „при септична яма и попивен кладенец
максималната широчина на ивицата земя, окръжаваща съоръжението е до 2 м, мерено
от контурите му - чл. 59, ал. 3 от Наредба № 7/22.12.2003г. и е образуван УПИ
XXIV-25, „Услуги“. Не е взета в предвид заснетата през май 2020г. сграда - съоръжение,
представляващо септична яма с хлораторно, която попада в предвиденото застрояване
в новообразувания УПИ XXV-25 „ИЖС“, както и в УПИ XXIV-услуги. За нея няма предвидена
необходимата сервитутна зона, съгласно Наредба № 7/22.12.2003 г.
Според допълнителната
експертиза съгласно издадения Констативен акт, образец № 15 за „установяване годността
за приемане на строежа“ от 22.09.1994г. строежът на новата септична яма е приключил.
Няма данни кога е извършено строителството на старата септична яма, но при започване
на строителството на обект „Изграждане на външна канализационна инсталация - студентско
общежитие на ВЛТИ“ към 1994г тя е съществувала.
Вещото лице е посочило, че през
месец ноември 2016г. е извършено геодезическо заснемане от правоспособно лице по
ЗКИР на обект: канализация от ПИ 35, кв. 8 по регулационния план на с. Юндола до
септична яма в ПИ 003025 по КВС на с. Юндола. В картата на възстановената собственост,
преди влизане в сила на КК на землището на с. Юндола, одобрена със Заповед РД-18-16/11.01.2019г,
е била отразена само старата септична яма като сграда, с площ 28 кв.м. и е отразено
трасето на канализацията, както и неговия сервитут.
През месец май 2020г. е извършено
геодезическо заснемане от правоспособно лице по ЗКИР на сграда - съоръжение, представляващо
септична яма с хлораторно, което заедно със съществуващата в КК сграда образуват
площ 52 кв.м.
Според експертизата при възстановяване
на имот 003025 по КВС на наследниците на М.М.Р., съгласно Решение на ПК по чл. 18ж,
ал. 1 от ППЗСПЗЗ № Ю1/18.03.1995г., Поземлена комисия - гр. Велинград не е се е
съобразила с изградените съоръжения на канализационната инсталация.
Посочено е още, че съгласно представената
строителна документация обект: „Студентско общежитие със 188 легла за учебно производствена
дейност - I етап“ включва като подобект: „Изграждане на външна канализационна инсталация
- студентско общежитие на ВЛТИ“. От изготвения протокол на държавна приемателна
комисия за установяване годността за ползване на строежа (акт образец 16), състоял
се на 04.12.1995г. за строеж: „Студентско общежитие със 188 легла за учебно производствена
дейност - 1 етап“ се вижда, че част от обекта е „външна канализация, с канализационни
тръби Ф 300, с дължина 200м, заустени в септична яма за 400 души с хлораторно“.
Издадено е Разрешение за ползване № 261 от 07.12.1995г. от Държавна инспекция за
териториалноустройствен и строителен контрол на строеж: „Студентско общежитие със
188 легла за учебно производствена дейност - 1 етап", който включва подобект
„Изграждане на външна канализационна инсталация - студентско общежитие на ВЛТИ“.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът намира, направеното оспорване за процесуално недопустимо по следните
съображения:
Според
чл. 147 от АПК, право на оспорване имат гражданите и организациите, чиито
права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от
административен акт или, за които той поражда задължения. Лицето, което е
засегнато или би могло да бъде засегнато от административния акт, има правен
интерес да го оспорва. Правният интерес в административния процес е законово
изискване и правно качество на оспорващото лице. Правният интерес е връзката на
оспорващия с породените от административния акт правни последици. Нещо повече,
оспорването на административните актове е обусловено от пряк и личен защитен от
правото интерес на оспорващия, какъвто в случая не е налице. Интересът е пряк,
когато оспорваният акт непосредствено засяга или създава опасност от непосредствено
засягане на права, свободи и законни интереси на жалбоподателя или
непосредствено създава задължения за него и личен, когато засяга правната сфера
на самия жалбоподател.
Съгласно § 1 от ДР на
АПК "организация" е юридическо лице или сдружение на
юридически или физически лица, което е организационно обособено въз основа на
закон. Юридическо лице, според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Правилник
за дейността на Лесотехническия университет (ЛТУ), е ЛТУ, който е държавно
висше училище със статут на юридическо лице, а не Учебно-опитно горско
стопанство (УОГС) „Г. Аврамов“ – с. Юндола. Последното съгласно чл. 9, ал. 5,
т. 19 от Правилник за дейността на Лесотехническия университет е обслужващо
звено към ЛТУ. В този смисъл, съдът намира, че жалбата е подадена от
неправосубектен жалбоподател, тъй като директорът на Учебно-опитно горско
стопанство не представлява Лесотехническия университет, който се легитимира
като собственик на съоръжения на подземната техническа инфраструктура (септична
яма и хлораторно), изградени в ПИ с идентификатор 86115.3.25, местност
„Разсадника“ по КК на Юндола, предмет на оспорената заповед.
В случая
предмет на оспорване е ПУП-ПРЗ за промяна на предназначението на земеделски
земи – План за регулация за ПИ с идентификатор 86115.3.25, местност
„Разсадника“ по КК на Юндола, в който се установи, че е изградена септична яма
и хлораторно, които обслужват базата на Лесотехническия университет, а именно
Учебно-опитно горско стопанство „Георги С. Аврамов“.
В
конкретния случай се установи, че е издадено Строително разрешение №
2/19.05.1994 г. (л. 75), за строеж на водопровод и канализация, с което се
позволява на УВ НПСО база на ВЛТИ с. Юндола. Представено е и Проектно
разрешение № 11/21.02.1994 г. (л. 310) за проектиране на пречиствателни
съоръжения за отпадни води, с което е разрешено на ВЛТИ гр. София да проектира
пречиствателни съоръжения от „Студентско общежитие – Юндола“.
Установи се
от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, че съгласно представената строителна
документация обект: „Студентско общежитие със 188 легла за учебно производствена
дейност - I етап“ включва като подобект: „Изграждане на външна канализационна инсталация
- студентско общежитие на ВЛТИ“. От изготвения протокол на държавна приемателна
комисия за установяване годността за ползване на строежа (акт образец 16), състоял
се на 04.12.1995г. за строеж: „Студентско общежитие със 188 легла за учебно производствена
дейност - 1 етап“ се вижда, че част от обекта е „външна канализация, с канализационни
тръби Ф 300, с дължина 200м, заустени в септична яма за 400 души с хлораторно“.
Издадено е Разрешение за ползване № 261 от 07.12.1995г. от Държавна инспекция за
териториалноустройствен и строителен контрол на строеж: „Студентско общежитие със
188 легла за учебно производствена дейност - 1 етап", който включва подобект
„Изграждане на външна канализационна инсталация - студентско общежитие на ВЛТИ“.
С оглед на
представените документи може да се обоснове извод, че Лесотехническият
университет гр. София е собственик на съоръженията на техническата
инфраструктура (септична яма и хлораторно), предвид на което за него като
юридическо лице е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед. В
този смисъл за подателя на жалбата – Учебно-опитно горско стопанство, в
качеството му на обслужващо звено към ЛТУ, не е налице активна процесуална
легитимация за оспорване на процесната заповед, тъй като няма представителна
власт по отношение на висшето училище.
Въпреки
многократните възражения направени от ответника и заинтересованите страни за
недопустимост на жалбата, както и указанията на съда относно доказателствената
тежест, по делото не са представени доказателства за наличие на представителна
власт на директора на Учебно-опитно горско стопанство Юндола, както и не е
налице редовно упълномощаване на подалият жалбата адвокат, който е упълномощен единствено
от него (пълномощно л. 15).
Наличието
на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за атакуване на
административен акт пред съда, поради което подадената жалба, при липсата му е
недопустима.
Предвид
изложеното, съдът намира, че жалбоподателят - Учебно-опитно горско стопанство „Георги
С. Аврамов“ с. Юндола не разполага с активна процесуална легитимация да оспорва
законосъобразността на оспорената заповед, поради което ще следва да бъде
отменен дадения ход на делото по същество, да се остави без разглеждане жалбата
като недопустима и се прекрати производството по делото.
При този
изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски за процесуално представителство, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева, предвид фактическата
и правна сложност на делото.
Ще следва
да бъде осъден жалбоподателят да заплати направените от заинтересованите страни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по 900 лева, или общо 3600
лева, както и разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 300 лева,
направени от А.М.Е. и Ф.М.К. (видно от платежно нареждане, приложено на л.
167). Доколкото не е направено възражение за прекомерност на претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение, съдът намира, че същите следва да се
изплатят в пълен размер, още повече, че същите са заплатени изцяло в брой,
видно от приложените по делото договори за правна защита и съдействие (л.
132-135).
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение 22.03.2022 г., с което
е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Учебно-опитно горско стопанство „Георги С. Аврамов“
с. Юндола, подадена чрез адв. К. – САК против Заповед № 536/15.04.2020 г. на
Кмета на Община гр. Велинград.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 668/2020 г. по описа на Административен съд – Пазарджик,
ІІІ - състав.
ОСЪЖДА
Учебно-опитно горско
стопанство „Георги С. Аврамов“ с. Юндола да заплати на Кмета на Община гр.
Велинград направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева.
ОСЪЖДА
Учебно-опитно горско стопанство „Георги С. Аврамов“ с. Юндола да заплати на А.М.Е.,
ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в размер на 1 050 лева
(хиляда и петдесет) лева.
ОСЪЖДА
Учебно-опитно горско стопанство „Георги С. Аврамов“ с. Юндола да заплати на Ф.М.Р.,
ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в размер на 900 лева (деветстотин)
лева.
ОСЪЖДА
Учебно-опитно горско стопанство „Георги С. Аврамов“ с. Юндола да заплати на Ф.М.К.,
ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в размер на 1 050 лева
(хиляда и петдесет) лева.
ОСЪЖДА
Учебно-опитно горско стопанство „Георги С. Аврамов“ с. Юндола да заплати на М.М.Р.,
ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в размер на 900 лева (деветстотин)
лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: (П)