Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.С., 30 юни 2015год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска кО.ия, І
отделение, 6 състав, в публично съдебно заседание на 23 юни две хиляди
петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря А.С., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №549/2009год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.409 от ГПК.
Образувано е по молба на К.Е.П., чрез пълномощник-адвокат А.
за издаване на дубликат на изпълнителен лист, за изпълнението на влязлото в
сила решение по делото,поради загубване на посочения документ.
Ответникът по молбата – „З. В.”ЕООД
призовавано по реда и при условията на чл.50,ал.2 ГПК не изразява становище.
Третото лице помагач на страната на
ответното дружество – Е.С.П. моли да се издаде дубликат на изпълнителен лист.
Съдът, като съобрази твърденията на молителя
и доказателствата по делото приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
делото е постановено решение, което е влязло в сила на и въз основа на него е
издаден изпълнител лист получен на от.
Разпоредбата на чл.409 ГПК поставя условие за издаване на дубликат на
изпълнителен лист изгубването или унищожаването на изпълнителния лист.В тежест
на молителят е да представи доказателства в тази насока,като за уважаването на
молбата не е достатъчно само твърдението,че изпълнителният лист липсва.За да
бъде уважена молбата за издаване на дубликат, следва да са налице две
кумулативни условия:1.издаденият изпълнителен лист да е изгубен или
унищожен,т.е. същият не се намира в
държане на молителя и 2.молителят да
разполага с изпълнително основание, въз основа на което е бил издаден
първоначалния изпълнителен лист.Твърдението на правоимащия за това,че издаден в
негова полза изпълнителен лист е изгубен или унищожен, е в негова
доказателствена тежест.Това твърдение е
отрицателно и доказването на
отрицателен факт се осъществява чрез ангажиране на доказателства за положителни
факти, които да създадат достатъчно убеждение за сбъдването на отрицателния
факт.Трябва да бъде установено,че изпълнителния лист е издаден и получен от
правоимащия,както и че в продължителен период от време по този лист не е
образувано изпълнително производство,нито вземането по него е прехвърлено или
погасено.
По делото е представено удостоверение
изх.№38912/17.06.2015год. от Държавен съдебен изпълнител/ДСИ/ при СРС,в което
се посочва,че след извършена проверка в компютърната база данни на служба
„Държавен съдебен изпълнител” при СРС се установило,че няма образувани и прекратени
изпълнителни дела в полза на К.Е. П.
срещу „З. В.”ЕООД, ЕИК 13145883 ,със седалище и адрес на управление:*** към
дата 17.06.2015год.Проверката включва и изпълнителни дела в полза на Държавата
към 31.12.1999год.
По делото
е представена справка за образувани изпълнителни дела
изх.№924/02.06.2015год. на Камарата на частните съдебни изпълнители/ КЧСИ/, в
която се посочва,че след извършена
справка в регистъра на длъжниците към КЧСИ се установило,че по партидата на З. В.у
ЕИК ********,в качеството му на длъжник има регистрирани висящи
изпълнителни дела - едно при
ЧСИ-М.К.,рег.№788- частно вземане, парично вземане,и две висящи
изпълнителни дела при ЧСИ Р. С., рег.№706 - публично общинско вземане,парично
друго вземане.
По делото са изслушани свидетелски показания
на Ж.П.Ч.,който заявява,че през м.август 2103год. присъствал при преместването
на кантората на адвокат А..За целта били направени разговори с фирми,които вършат
тази дейност.Отделно били сортирали документите и се слагали в найлонови черни
торби.Всичко,което била опаковано било изнесено на новите места – едното в
„Овча купел”, а другото в „Л.”, в един апартамент до строителния факултет. Мисли,
че са се загубили документи,които касаят настоящото дело,които не се намерили.Съдът не кредитира за достоверни показанията на свидетеля
Ж.Ч., като неподкрепени от убедителни писмени доказателства.
Съдът счита,че от молителя не се
ангажираха в достатъчна степен убедителни писмени доказателства в подкрепа на
заявеното,че оригинала на изпълнителния
лист е изгубен.Действително от представената справка от КЧСИ се предоставя
конкретна и точна информация за
характера на трите изпълнителните
дела,по които „З. В. ЕООД, ЕИК ******** е в качеството на длъжник.От справка на
ДСИ е видно,че няма образувани и
прекратени изпълнителни дела в полза на К.Е.П., като проверката включва и
изп.дела в полза на Държавата към 31.12.1999год.
Същевременно в тежест на молителката е да ангажира писмени доказателства за промяна
на адреса на кантората на процесуалния
й представител-адвокат А. предвид,че това обстоятелство подлежи на вписване по
ЗА, което не беше сторено в настоящото
производство и молителката следва да
понесе неблагоприятните последици от недоказване на ползващите я факти и обстоятелства съгласно разпоредбата на
чл.154,ал.1 ГПК.Съгласно разпоредбата на чл.40,ал.6 ЗА адвокатът или адвокатът
на Европейския съюз е длъжен да има кантора в населеното място в района на
адвокатската кО.ия, чийто член е.Адресът на кантората се заявява за вписване в
адвокатския съвет.
Съдът приема, че от така представените
доказателства от молителката не се установява по безспорен и категоричен начин
факта на изгубване на издадения оригинал на изпълнителен лист,поради което
молбата, като неоснователна, не следва
да бъде
уважена и не трябва да бъде издаден дубликат на издадения по делото изпълнителен лист срещу длъжника З. В. ЕООД.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата да се
издаде дубликат на издадения в полза на К.Е.П., ЕГН- ********** съдебен
адрес:г*** ”О.” ООД, п.к.1000 изпълнителен лист, по влязло в сила съдебно решение срещу З. В.,ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** като неоснователна.
Решението е постановено при участието на
трето лице -помагач на страната на З. В.”ЕООД- Е.С. П., ЕГН-**********,***.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщенията
от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
.