СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
……………………………
Софийски градски съд
І-12 състав с:
Председател:
Георги И.
Разгледа в съдебно
заседание на 05.10.17г. /с участието на секретаря Д. Цветкова/ гражданско дело № 2703/16г. и констатира следното:
Предявени са искове от Р.
М. против Х. Д.с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД
във връзка с чл. 240 от ЗЗД за сумите: 122 000 евро и 303 926 евро.
Съображенията на
страните са изложени по делото.
Представените по делото
доказателства удостоверяват, че:
На основание договори за
заем от 28.03.11г. и от 26.04.11г. – ищецът /заемодател/ е предоставил /чрез
банкови преводи/ на ответника /заемател/ суми в размер на: 122 000 евро
/по първия договор/ и 303 926 евро /по втория договор/. Ответникът е поел
задължение да върне двете получени суми на 31.12.11г. Липсват доказателства
посочените /процесните/ суми да са върнати на ищеца.
Исковете са основателни:
Горните обстоятелства
/които са надлежно удостоверени със събраният по делото писмен доказателствен
материал, а не са и спорни между страните/ сочат, че в процесната хипотеза са
налице предпоставките на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 240 от ЗЗД
/поетото от ответника задължение не е изпълнено на уговорения падеж/.
Възражението /защитната
теза/ на ответника по чл. 65 от ЗЗД не е подкрепено с надлежни доказателства:
От една страна –
представените от ответника писмени доказателства /в това число конкретно –
договор за наем и анекси към него/ касаят правоотношения между трети лица
/търговски дружества/, а не правоотношения между физическите лица /страни по
настоящото дело/. От друга страна – съдържанието на тези писмени доказателства
/договор и анекси/ не „препраща“ към правоотношенията по процесните два
договора за заем. Тези две обстоятелства /преценени в съвкупност/ не позволяват
да се направи извод за пряка /или дори косвена/ връзка /по смисъла на чл. 65 от ЗЗД/ между различните правоотношения.
По същите съображения
/поради липса на идентичност между описаните – различни по вид, естество,
правна квалификация правоотношения между страните/ в случая не може да бъде
уважено заявеното от ответника възражение за прихващане /това възражение не е и
удостоверено по размер/. В последната връзка:.
По изложените
съображения - на практика дори и заличената по делото счетоводна експертиза
/първоначално допусната по молба на ответника/ принципно - не би могла да
констатира връзка между описаните два вида правоотношения.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Х. А. Б. Г.– Д., гражданин на В. и И., роден на *****
с паспорт № ********да плати на Р.У.М., гражданин на В. и И., роден на *****., с
паспорт № ********сумите: 122 000
евро и 303 926 евро – на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл.
240 от ЗЗД; законната лихва върху тези суми от 02.03.16г. до цялостното им
изплащане и 33 322 лева – съдебни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: