Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 321
Гр. Габрово, 21.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски
районен съд в публично съдебно заседание на 11.09.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христо Христов
При секретаря Даниела
Марчева, като разгледа докладваното от съдия Христов гр.д. № 1539 по описа за
2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
се
води въз
основа на осъдителен иск подаден от ЗД
"БУЛ ИНС" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: град София, бул. "Джеймс Ваучер" №
87 срещу М.Т.И., с ЕГН **********, с адрес: *** за заплащане на регресна сума.
І. Искания и възражения на страните, сочени
обстоятелства от значение за претендраните права и възражения:
1. От страна
на ищеца:
Твърди
се, че на 01.08.2016г. в района на гр. Габрово на кръстовище на бул. „В.
Априлов" и ул. „Райчо Каролев" било реализирано ПТП с участието на
МПС "Фолксваген Голф" с peг. № ЕВ9684АС, собственост на Х.Х.Т.,
управлявано от М.Т.И. и МПС "БМВ 320" с peг. № ЕВ0393ВА, собственост
на Г.Й.Б., управлявано от него.
Според
представения Протокол за ПТП № 1536461/01.08.2016г., съставен от органите на
КАТ, причините за произшествието се дължали на противоправно поведение и вина
на М.Т.И., който предприел маневра движение назад, без да се убеди, че пътят
зад автомобила е свободен и реализирал ПТП, като ударил МПС „БМВ 320" с
peг. № ЕВ0393ВА и му нанесъл материални щети, след което напуснал мястото на
ПТП.
МПС
"Фолксваген Голф" с peг. № ЕВ9684АС било застраховано по застраховка
"Гражданска отговорност" в ЗД "БУЛ ИНС" АД със
застрахователна полица № BG/02/116000390271, която била валидна към момента на
събитието. В дружеството била заведена щета под № ********** от Г.Й.Б. -
собственик на МПС „БМВ 320" с peг. № ЕВ0393ВА. След направена оценка на
щетата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
232,44 лв. на Г.Й.Б. за увреденото МПС „БМВ 320" с
peг. № ЕВ0393ВА.
М.Т.И.
напуснал мястото на ПТП, в следствие на което виновно се
отклонил от проверка за алкохол. На основание чл. 500 от КЗ, ЗД "БУЛ ИНС" АД имало право да получи от него платеното
застрахователно обезщетение. С писмо уведомили ответника да заплати
претендираната сума, но до момента тя не била изплатена.
Искането
на ищеца е
съдът да осъди ответника да му заплати искова сума в размер на 247,44 лв., представляваща
изплатено от ЗД "БУЛ ИНС"АД застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея
от датата на завеждането на исковата молба до пълното й изплащане, както и
съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско
възнаграждение, по следната банкова сметка:
***,
IBAN: ***, BIC: ***.
2. От страна на
ответника:
Признава,
че на 01.08.2016 г. било реализирано ПТП между МПС "Фолксваген Голф"
с рег. № ЕВ9684АС, собственост на Х.Т., управлявано от него и МПС „БМВ
320" с рег.№ ЕВ0393ВА, собственост и управлявано от Г.Б., но ситуацията
била следната:
Ответникът
намалил скоростта поради трафик в движението/спрели пред него автомобили/
непосредствено след кръстовище - бул."Априлов" с ул."Райчо
Каролев" в гр. Габрово, като Г.Б. не съобразил дистанцията като задностоящ
и му нанесъл удар отзад, в резултат на което били причинени вреди по двата
автомобила. На МПС „Фолксваген Голф” с рег.№ ЕВ9684АС, управляван от него имало
щети по задната броня, а на МПС „БМВ 320" с рег.№ ЕВ0393ВА на Г.Б. -
предна броня, халоген и решетка. М.И. излязъл от автомобила си и задал
многократно на Г.Б. въпроса "Какво ще правим?". Г.Б. не дал никакъв
отоговор на ответника, дори след многократно зададени му въпроси. Помислил си,
че вероятно е употребил алкохол, тъй като мълчал и не реагирал на въпросите. В
този момент в управлявания от М.И. автомобил били лицето И.Ц. с която живеели
на семейни начала и нейното дете И.В.. М. трябвало по спешност да ги закара при
личния лекар на детето, тъй като детето било в тежко здравословно състояние.
Детето било с 52% инвалидност с белодробни и др. проблеми, получило пристъп,
било със затруднено дишане и трябвало да му се постави орбазон за да се оправи
дишането. Не получавайки отговор от Г.Б. за това как ще оправят проблема с
щетите по двата автомобила, М.И. решил, че животът на детето е по важен, качил
се на автомобила си и решил да тръгне към лекарския кабинет. В този момент той
вместо на първа скорост, тръгнал на задна, поради което „подпрял"
автомобила на Г.Б.. От това нови щети за автомобила на Г.Б. нямало. Всички щети
по автомобилите били от ПТП-то предизвикано от Г.Б., който не спазил дистанцията
задължителна за задностоящия автомобил. За това бил съставен и протокол за ПТП,
но не този представен от ищеца. Щетите описани в протокола за ПТП, приложен от
ищеца по делото, били причинени само и единствено от удара нанесен от Г.Б. на
автомобила му. Не отговаряло на действителността твърдението на ищеца, че
вредите по лек автомобил с рег. № ЕВ0393ВА били причинени в резултат на
предприемане маневра назад от страна на ответника. Не било вярно и твърдението
на ищеца, че ответникът се отклонил от проверка за алкохол. Такава му била
направена непосредствено след ПТП - то и същата била отрицателна, съставен бил
протокол за ПТП, причинено от Г.Б.. За напускането на ПТП-то ответникът имал основателна и много важна
причина - животът и здравето на малко дете /на 3 г./
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност от фактическа и правна страна
намира следното:
1. Правна квалификация.
Пред съда е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500 ал. 1 т. 1 от кодекса за
застраховането /КЗ/.
2. Обстоятелства, имащи значение за иска:
-
настъпило
ПТП по вина на ответника, в резултат на което е увредено имуществото на трето лице /в конкретния случай на третото
лице Г.Б./;
-
застраховка
ГО за управляваното от ответника МПС, застраховател по която е ищецът;
-
виновно
отклоняване на ответника от проверката за алкохол и/или наркотични вещества;
-
стойност
на нанесените вреди на имуществото на третото лице;
- заплатеното
застрахователно обезщетение за нанесените вреди на имуществото на третото лице.
3. От фактическа страна:
На
01.08.2016г. в гр. Габрово, по бул. „В. Априлов" в южна посока се движел
лек автомобил "Фолксваген Голф" с peг. № ЕВ9684АС, собственост на Х.Х.Т.,
управляван от ответника М.Т.И..*** водачът
се престроил вляво за ляв завой и изчаквал насрещните МПС. В този момент
по бул. „В. Априлов" в същото
направление се движел лек автомобил "БМВ 320" с peг. № ЕВ0393ВА, собственост
на свидетеля Г.Й.Б., управляван от него. Поради малката дистанция /по
показанията на свидетеля Б./ водачът на лекия автомобил БМВ не успял да спре зад автомобила „Фолксваген” и блъснал с
предната си част задната част на фолксваген-а. Водачите преместили автомобилите
вляво на ул. Райчо Каролев и спряли в началото на улицата в същия ред, в който
били на кръстовището. Между водачите възникнал конфликт. След това ответникът
влязъл в управлявания от него автомобил, потеглил назад, блъснал със задната
част на фолксваген-а предната част на
автомобила "БМВ 320" и напуснал местопроизшествието.
Осъществени
са два удара между автомобилите, в
доказателства към което са приложените по делото протоколи за ПТП.
В
Протокол за ПТП с бланков номер 1536461/01.08.2016 г. (час на изготвяне 15
часа), като „участник 1" е указан лек автомобил марка „Фолксваген",
модел „Голф" с рег. № ЕВ 9684 АС, собственост на Х.Х.Т., управляван от М.Т.И..
Като „участник 2" е указан лек автомобил марка „БМВ", модел
„320" с рег. № ЕВ 0393 ВА, собственост и управляван от Г.Й.Б.. За място на
протичане на произшествието е указан гр. Габрово, бул. „Априлов, кръстовище с
ул. „Райчо Каролев". В ръчно изготвената схема на ПТП към протокола,
изготвена от полицай Борислав И. ***), е показано принципно движението на
автомобил участник 2 в процес на завиване на ляво от бул. „Априлов" в ул.
„Райчо Каролев", като при второ изобразено положение на този автомобил в
началото на заустването на ул. „Райчо Каролев", участник 1 осъществява
движение на заден ход, към участник 2.
В Обстоятелства и причини за ПТП в Протокола за ПТП, се указва - „У-к 1 предприема маневра движение назад, без да се увери, че пътят зад превозното средство е свободен и реализира ПТП, като удря участник 2, след което напуска мястото на произшествието. ".
Във Видими щети по МПС,
за лекия автомобил означен като участник 1, е указано - „задна броня ". На
принципната схема на превозното средство, като зони на увреждания на лекия
автомобил е показано увреждане на задната броня. За лекия автомобил участник 2,
е указано – „предна броня, 1 бр. халоген, решетка, възможни и
др. щети". На принципната схема на превозното средство, като зони на
увреждания на лекия автомобил е показано увреждане в зоната на предна дясна
част на автомобила.
Аналогични
са данните и в представения Протокол за ПТП с бланков номер 1536462/01.08.2016
г., в който като „участник 1" е указан лек автомобил марка „БМВ", модел
„320" с рег. № ЕВ 0393 ВА, собственост и управляван от Г.Й.Б.. Като
„участник 2" е указан лек автомобил марка „Фолксваген", модел
„Голф" с рег. № ЕВ 9684 АС, собственост на Х.Х.Т., управляван от М.Т.И..
Тук за участник 1 (лек автомобил БМВ 320) е указано нарушение „незпазване
на дистанция". В Обстоятелства и причини за ПТП в този Протокол за ПТП, се указва - „У-к 1 не спазва необходимата дистанция от спиращият пред него У-к 2
и реализира ПТП, като го блъска отзад". И в този Протокол за ПТП,
на принципните схеми на превозните средства, за лек автомобил Фолксваген е
указано увреждане на задна броня в средната част, а за автомобил БМВ -
увреждане на предна дясна част на купето.
Съгласно приложено копие от Искане за оценка от 02.08.2016 г. от Г.Б. (водач на автомобил БМВ), се указва - "гр. Габрово, на бул. "Априлов" и ул. "Райчо Каролев" автомобилът движещ се пред мен , превключи на заден ход и ми нанесе щети, след което избяга". За уврежданията по МПС следствие на събитието се указва - „Предна броня, халоген, решетка и др".
Описаните
механизми на осъществяване на произшествието в Протоколите за оглед, определят
осъществяване на двата описани по-горе удара между автомобилите. При първия
удара, лек автомобил Фолксваген предприема процес на спиране, при което е
ударен отзад от лек автомобил БМВ. След определен период от време, лек
автомобил Фолксваген, потегля на заден ход и удря автомобил БМВ. И при двата
указани удара има осъществяване на челен за автомобил БМВ удар и заден за
автомобил Фолксваген.
Уврежданията,
които се установяват от протоколите и които не са оспорват са за лек автомобил
Фолксваген - увреждане на задна броня в средната част, а за автомобил БМВ -
увреждане на предна дясна част на купето.
При така
установените факти, предмет на спор от значение за иска е при кой от ударите са
получени уврежданията на автомобила БМВ, за възстановянето на който е изплатено
обезщетението – дали при първия удар, възникнал поради неспазване на дистанция
от водача му или при втория удар, възникнал поради неправилно осъществяване от водача на лекия
автомобил Фолксваген на маневрата движение на заден ход.
Данните
по делото определят еднозначно увреждане на автомобил БМВ в предна дясна част,
а на автомобила Фолксваген в средна част на задната броня. Въз основа на тези
данни вещото лице прави извод, че най-вероятното разположение на автомобилите
при удара между тях, при който се получават тези увреждания, е при което
надлъжната ос на автомобил БМВ е под ъгъл спрямо надлъжната ос на Фолксваген,
като предна дясна част на БМВ контактува със средна част на задната броня на
Фолксваген. Извод, който съдът изцяло споделя.
Поради липсата на конкретика в показанията на свидетелите, вещото лице
дава като възможни при двата удара получаването на посочените увреждания на
автомобила на свидетеля Б.. Ако относителната скорост между автомобилите при
първия удар е била по голяма от 10 - 15 км/час - посочена от водача на БМВ
скорост при удара около 20 км/ч, а Фолксвагенът - движещ се на първа
предавка според свидетелката Ц. със скорост между 5 и 10 км/час, технически е
възможно получаване на уврежданията при този удар. При втория удар, ако
разстоянието между автомобилите при потеглянето на Фоклксваген-а е било в рамките
на 2 м., до достигането на мястото на втория удар, скоростта на Фолксваген-а би била не по
голяма от 10,2 км/час. При тази скорост също е възможно, но с малка вероятност получаване на увреждания
на лек автомобил БМВ. Т.е. разстоянието между двата автомобила е
следвало да бъде повече от два метра. И при двата удара
обаче,
за да се получи установеното увреждане на автомобил БМВ в предна дясна част, е
необходимо надлъжната ос на автомобил БМВ да е под ъгъл спрямо
надлъжната ос на л.а. Фолксваген, като предна дясна част на л.а. БМВ контактува със
средна част на задната броня на Фолксваген-а. Технически това е
възможно ако водачът на автомобил БМВ при първия удара е предприел действия за
отклоняване на автомобила наляво. Аналогично, при движението на Фолксваген-а назад, следва
водачът му да е завъртял волана на ляво, за да се измести задната му част на
дясно и при удара да контактува средната част на задната броня на Фолксваген-а със дясната
предна част на БМВ.
Анализът
на доказателствата по делото обаче прави незначителна вероятността посочените
увреждания да са получени при втория удар, възникнал поради неправилно осъществяване от водача на лекия
автомобил Фолксваген на маневрата движение на заден ход.
На първо място, както беше посочено, в
Протокола за ПТП с бланков номер 1536461/01.08.2016 г., второто изобразено
положение на лекия автомобил БМВ е в началото на заустването на ул. „Райчо
Каролев. Движението по тази траектория - от бул „Априлов” наляво в ул. Райчо
Каролев и спирането до десния тротоар в самото начало на пресечката поставя
автомобилите точно в обратното положение един спрямо друг, а именно при което надлъжната
ос на автомобила БМВ ще е под ъгъл спрямо надлъжната ос на спрелия пред него
Фолксваген, но при удар предна лява част
на автомобила БМВ ще контактува със средна част на задната броня на Фолксваген-а.
Няма никакви данни, нито пък каквито да било обективни или субективни
предпоставки, водачът на автомобила БМВ така да го е паркирал /”завъртял”/, че предната
му дясна част да е срещу средата на бронята на фолксвагена. Това е и трудно
осъществимо, тъй като отдясно има тротоар.
На
следващо място, от схемата се вижда, че автомобилът БМВ е бил спрян в самото
начало на заустването на улицата. При такъв начин на спиране логично е задният
водач да търси по-малка дистанция за да може да прибере автомобила от движението
/от булеварда/, съответно не е логично да е оставяна сочената дистанция 2 метра, още по-малко по-голяма от два метра.
На следващо място, видно от показанията и на
свидетеля Б., и на свидетелката Ц., че след спирането на автомобилите в
пресечката между участниците се е разгорял конфликт „какво ще правят”. Ако нямаше увреждания
по автомобилите от първия удар /или те бяха незначителни/, нямаше да има и
конфликт между водачите.
При
първият удар, възникнал поради неспазване на дистанция от водача на лекия
автомобил БМВ, обяснението на възникналите увреждания е логично - водачът на
автомобила БМВ, виждайки невъзможността си да спре след фолксваген-а е
предприел действия за отклоняване на автомобила наляво /спасителна маневра/, и
при сблъсъка в това положение на автомобилите са се получили и описаните
увреждания.
От посочения анализ на доказателствата е
видно, че вероятната /а и логична/ причина за уврежданията по автомобила „БМВ” първият
удар, възникнал поради неспазване на дистанция от собственика на автомобила - свидетелят
Б..
4. От правна страна:
Видно от
установеното от фактическа страна, имуществото на третото лице Г.Б. /лек
автомобил„БМВ 320" с рег.№ ЕВ0393ВА / е увредено в резултат на настъпило
ПТП, но не по вина на ответника, а по вина на свидетеля Г.Б. - поради неспазване
от него на безопасна дистанция от автомобила, управляван от ответника - л.а."Фолксваген
Голф" с peг. № ЕВ9684АС.
Тъй като не е налице
основна предпоставка за уважаване на иска, същият следва да бъде отхвърлен
изцяло.
ІІІ. Относно претенциите за разноски:
С оглед
отхвърлянето на иска и разпоредбата на чл. 78 ал. 3 от ГПК следва да бъде
уважена претенцията на ответника за присъждане на разноски.
Такива са
направени в размер на 350 лв. адвокатско възнаграждение, които следва да му
бъдат присъдени.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК от ЗД "БУЛ ИНС" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. "Джеймс Ваучер" № 87 срещу М.Т.И., с ЕГН **********, с адрес: *** за заплащане на сумата 247,44 лева, представляваща изплатено от ЗД "БУЛ ИНС"АД застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по щета № **********/2016
г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. "Джеймс Ваучер" № 87 ДА ЗАПЛАТИ на М.Т.И., с ЕГН **********, с адрес: *** сумата
350 лева /триста и петдесет лева и 00 ст./- разноски по делото, на
основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд-Габрово в
двуседмичен срок от връчването му.
Районен
съдия: