МОТИВИ по АНД № 826/2017 г. на Районен съд - Търговище
Производството е по реда на чл.
375 и следващите от НПК.
В Районен съд - Търговище е
постъпило мотивирано постановление на Районна прокуратура - Търговище, с което
се предлага освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Г.В.В., като му бъде наложено административно наказание за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ”б” във вр.
с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 129 от НК във вр. чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП - за това, че на 13.05.2016 г. по
бул. „Александър Стамболийски“ в гр.Търговище, при управление на товарен
автомобил „Мерцедес Атего
1017“ с рег. № ВТ 1027 ВН, нарушил правилата за движение, а именно чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил две средни телесни повреди на Б.И.С.от
гр. Търговище, изразяващи се в счупване на гръдната кост, което му е причинило
трайно затрудняване движението на
снагата и счупване на V, VI, VII и VIII ребра в ляво, което му е причинило
трайно затрудняване движението на снагата.
Районна прокуратура - Търговище,
редовно призована, не се представлява по делото.
Обвиняемият Г.В.В. се явява лично и с редовно упълномощен от досъдебното
производство защитник а.. П.С.. Обвиняемият не се признава за виновен и дава
обяснения по случая, като моли съда да го признае за невиновен. Защитникът на
обвиняемия пледира за недоказаност на обвинението по безспорен и категоричен
начин, като изтъква, че няма нарушение от страна на подзащитния
му на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и единствената причина за настъпилото ПТП е
поведението на другия водач, пострадалия свидетел Б.С..
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият
Г.В.В. е неосъждан /реабилитиран/ и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Обвиняемият
Г.В. е правоспособен водач на моторно превозно средство.
На
13.05.2016 г. около 9.35 ч. обвиняемият Г.В. управлявал товарен автомобил ”Мерцедес Атего 1017“ с рег. № ВТ 1027 ВН, собственост на „Хлебозавод
Стражица“ ЕООД. В автомобила заедно с обвиняемият пътувал и св. Б.В.. Обвиняемият В. и спътника му се движели по околовръстния
път на гр. Търговище от гр. Шумен към гр. Попово. След кръговото кръстовище до
бензиностанция „ОМВ“ обвиняемият се насочил с товарният автомобил по бул. „Александър Стамболийски“ към кв. “Въбел“. По
същото време, по същия път - в дясната
лента на пътното платно в същата посока, пред автомобила на обвиняемия с много
ниска скорост, около 20 км/ч., се движел лек автомобил „ВАЗ“ с рег. № Т 94 92
ТТ, собственост и управляван от Б.И.С.от гр. Търговище. На предната седалка до
водача пътувала и св. П.К..Пътят бил с две платна, разделени със затревена
площ, прав, сух, равен, без наклон. Обвиняемият
постепенно увеличил скоростта на автомобила до 80 кв/ч. независимо, че възприел обстоятелството, че пътят
се стеснявал и преминавал в двупосочен с едно платно, както и бавнодвижещият се пред него лек автомобил „ВАЗ“. Обвиняемият
В. не намалил скоростта, а изнесъл товарния автомобил в лявата лента за
движение, като приел, че лекият автомобил ще го изчака да го размине и ще може
да се престрои в дясната лента преди пътят да стане двупосочен. Когато наближил
прекъсването на затревената ивица между двете платна, автомобилът „ВАЗ“ съвсем
намалил скоростта и почти спрял, след което подал ляв мигач и рязко завил на
ляво, за да направи маневра обратен завой и да навлезе в насрещната лента. В
момента, в който обвиняемия забелязъл маневрата на
лекия автомобил, правещ обратен завой, задействал аварийно спирачната система
на управлявания от него товарен автомобил. Същият обаче се движел със скорост
от около 80 км/ч, поради което разстоянието между двата автомобила се оказало
недостатъчно и товарният автомобил с предната си дясна част ударил в областта на левите врати лекия
автомобил „ВАЗ“, който в момента на удара се оказал перпендикулярно на него. Малко
след удара товарния автомобил спрял, а автомобила „ВАЗ“ се завъртял
в посока обратна на часовниковата стрелка и също преустановил движението си.
Вследствие настъпилото ПТП св. Б.С. получил
счупване на гръдната кост, което му е причинило трайно затрудняване на движението
на снагата и представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК и счупване на V,
VI, VII и VIII ребра в ляво, което му е причинило затрудняване движението на
снагата и също представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.
Съдът установи изложената
фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен
материал – обясненията на обвиняемия Г.В., протокола за оглед на
местопроизшествието с приложения фото - албум, заключенията на съдебно – медицинската
експертиза относно уврежданията на Б.И.С., както и на назначените в хода на досъдебното
производство първоначална и допълнителна
автотехнически
експертизи (които са непротиворечиви, взаимно допълващи се и които съдът
изцяло кредитира), както и останалите
приложени към делото писмени
доказателства.
Както вече бе посочено, в съдебно
заседание Районна прокуратура – Търговище не се представлява, а от страна на
защитата няма изрични искания за приобщаване към доказателствения
материал на показанията на разпитаните на съдебното следствие при предходното
разглеждане на делото свидетели. Предвид на това съдът не приобщи към доказателствения материал по делото показанията на
свидетелите, разпитани при предходното разглеждане на делото, както и
заключението на допълнителна автотехническа експертиза, назначена и приета при предходното
съдебно следствие, като счете, те не допринасят съществено за изясняване на
фактическата обстановка и не противоречат на събрания на досъдебното
производство доказателствен материал. Съдът прие, че
събраните на досъдебното производство доказателства, ведно със приетата при
предходното разглеждане на делото „Схема за организация на движението по бул.
„Ал. Стамболийски“ в гр. Търговище“ (в участъка от кръговото движение до
началото на кв. Въбел), са достатъчни за изясняване на обективната истина по
делото.
При така установените фактически
обстоятелства съдът прави следните правни изводи:
Няма спор, че участъка от
бул.“Ал.Стамболийски“ в гр. Търговище, по който са се движили двата
автомобила представлява път с две
платна, разделени със затревена площ, като след свършване на затревената площ
пътят се стеснява и преди да премине в
двупосочен има пътна маркировка М15 "Коси успоредни линии" по смисъла
на чл. 65, т. 6 от Правилника за приложение на ЗДвП. От писмо вх. № 1993-р-
20053/02.11.2016 г. от Началника на сектор ПП при ОДМВР-Търговище (л.100 от ДП)
се установява, че в участъка от завод „Терем“ до началото на кв. Въбел на гр. Търговище няма
поставена сигнализация по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. От схемата за организацията на движението в процесния пътен участък, представена от Община Търговище
(л. 61 от АНД № 51/2017 г.) се установява, че за водачите, управляващи превозни
средства по околовръстния път на гр. Търговище в посока от гр. Шумен към кв.
Въбел липсва знак, който да обозначава навлизането в
населено място. При това положение следва да се приеме, че в посочения пътен
участък няма забрани за ограничение на скоростта и при избиране скоростта на
движението водачите следва да се съобразяват само с общите правила, предвидени
в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, за нарушение на които е и повдигнатото обвинение срещу
обвиняемия В..
В
заключението си по автотехническа експертиза вещото лице обосновано е
заключило, че около пет минути преди настъпване на произшествието скоростта на
т. а. „Мерцедес Атего 1017“ е била в диапазона между
40 и 65 км/ч., а непосредствено преди настъпване на ПТП е достигнала 80 км/ч. Доказано е
обстоятелството, че автомобила „ВАЗ“, управляван от св. Стойчев, е предприел
обратен завой от спряло положение. С оглед конкретната марка, модел и конкретната ситуация, вещото лице експертно
е определило, че неговата скорост на движение е била 20 км/ч. Същият се е
движел в дясната лента и рязко завил наляво за да направи обратен завой и да
навлезе в насрещната лента за движение. Според заключението на автотехническа
експертиза разстоянието от мястото на удара, при което водачът на
товарния автомобил е предприел необходимите мерки да спре е разстоянието, от
което е възприел опасността. Експертът е изчислил, че това разстояние е 80,50 м.
При изчислението, вещото лице е отчело и
измерените при огледа на местопроизшествието спирачни следи, за които няма
спор, че са оставени именно от товарния автомобил, управляван от обвиняемия В..
Изчислената опасна зона при движение от 80 км/ч за този автомобил е 87,38 м. При тази скорост водачът на товарния
автомобил не е могъл да избегне удара.
Настоящия съдебен състав прие, че
така установената скорост на движение от 80 км/ч. е била несъобразена с
конкретната пътна обстановка. При прав
пътен участък, ясна видимост, дневна светлина не е съществувала обективна
пречка обвиняемия В. да възприеме лекият автомобил „ВАЗ“ като опасност за
движението, още преди свидетелят Стойчев
е предприеме маневра завой в обратна
посока. Видно и от собствените му обяснения в съдебно заседание, на обвиняемият
е направило впечатление странното поведение на бавнодвижещият
се пред него автомобил (стар модел), както и добре е възприел, че пътят се
стеснява и става двупосочен. Предстояло е прекъсване на тревната площ между
платната и стеснение на пътя (от две в
едно платно). Тези данни са били достатъчни за обвиняемият В. да съобрази конкретните пътни условия и да намали скоростта на движение до безопасна
такава. Видно от заключението на
допълнителната автотехническата експертиза при
движение със скорост от 50 км/ч. опасната зона за спиране на автомобила е била
43.90 метра (наполовина от опасната зона за спиране при скорост от 80 км/ч –
80.50 метра) и обвиняемият би могъл да избегне ПТП. В конкретната пътна
ситуация опасността е била предвидима, поради което и съдът намира, че обвиняемият
В. е нарушил правилото на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, в резултат на което е
настъпило и ПТП. Действително, в случая е налице и голяма доза съпричиняване на престъпния резултат от пострадалия
свидетел Стойчев, който е предприел маневра обратен завой от дясната лента за
движение, в забранена за движение на пътни превозни средства площ (маркировка М15), като и не е пропуснал движещият се в лявата
лента товарен автомобил на обвиняемия.
Съдът прие, че в процесния случай е неприложима разпоредбата на чл. 15 от НК. За да е налице случайно деяние е необходимо деецът да не е бил длъжен и да
не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните
последици. Т.е. следва да са налице кумулативно две предпоставки - деецът да не
се е съобразил с предписанията на правно регламентираната дейност, която осъществява при управлението
на МПС и да са налице условия, при които той да е бил поставен в невъзможност
да изпълни задълженията си и да предотврати настъпването на вредните последици.
Когато деецът сам се е оставил в невъзможност
да предотврати вредните последици, защото не е изпълнил задълженията си
по ЗДвП, не налице случайно деяние по смисъла на закона. В случая се установи,
че лекия автомобил „ВАЗ“ е предприел
рязко извършването на маневрата, но
съдът намира, че това обстоятелство не изключва отговорността на
обвиняемия. В този смисъл попадането на
лекия автомобил в опасната зона за
спиране на товарния автомобил би могло
да обоснове извод за случайно деяние, ако
скоростта на движение, избрана от обвиняемия, е била такава, каквато се
изисква от ЗДвП (в случая от чл. 20, ал. 2 от ЗДвП).
Съдът прие, че обвиняемият е
нямал задължение да се съобразява скоростта си с наличието на пътя на обект –
чешма с минерална вода, посещаван от много
лица, тъй като видно от схемата за организацията на движението в процесния пътен участък, в него няма знаци, обозначаващи
такъв обект и водачите не са длъжни да съобразяват поведението си с него. От
същата схема е видно също, че в участъка след тревната площ е забранено
извършването на обратен завой (както е прието в постановлението на
прокуратурата), тъй като там има пътна маркировка М15 - забранена за движение
на пътни превозни средства площ.
Заключението на назначената в
хода на ДП съдебно- медицинска експертиза относно телесните увреждания,
получени от Б.И.С., безспорно доказва,
че при настъпилото ПТП на 13.05.2016 г. същият е получил счупване на гръдната кост, което му е
причинило трайно затрудняване на движението на снагата със среден срок на
възстановяване около 3-4 месеца, както и счупване на V, VI, VII и VIII ребра в
ляво, което също му е причинило трайно затрудняване движението на снагата със
среден срок на възстановяване 4-5 месеца. Експертизата е обоснована,
компетентно изготвена и съдът изцяло
кредитира заключението, водещо до извода, че в резултат на ПТП на Б.И.С.са били
причинени две средни телесни повреди по смисъла на чл.129 от НК.
При така установените фактически
обстоятелства, обвиняемият Г.В.В., като на 13.05.2016
г. по бул. „Александър Стамболийски“ в гр.Търговище, при управление на товарен
автомобил „Мерцедес Атего
1017“ с рег. № ВТ 1027 ВН, нарушил правилата за движение, а именно чл. 20, ал.
2 от ЗДвП – движел се е със скорост несъобразена с предстоящото стесняване на
пътя от две в едно двупосочно платно, и по непредпазливост причинил две средни
телесни повреди на Б.И.С.от гр. Търговище, изразяващи се в счупване на гръдната
кост, което му е причинило трайно затрудняване движението на снагата и счупване
на V, VI, VII и VIII ребра в ляво, което му е причинило трайно затрудняване
движението на снагата, е осъществил от обективна страна състава на престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. “б“ във вр. с чл. 342, ал. 1
във вр. с чл. 129 от НК във вр.
с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
От субективна страна деянието е
извършено от обвиняемият по непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3, предл. второ от НК – обвиняемият не е предвиждал обществено
опасните последици, но е бил длъжен да ги предвиди.
Като прецени всички данни по
делото, съдът счете, че в случая спрямо обвиняемият са налице предпоставките за
прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него деяние се санкционира с лишаване от свобода до три години или пробация. Към момента на извършване на деянието
обвиняемият е реабилитиран (неосъждан) за престъпления от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Няма причинени имуществени вреди, съставомерна последица от деянието, които да подлежат на
възстановяване (с оглед актуалната съдебна практика). Ето защо, след
като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК освободи от наказателна
отговорност обвиняемият Г.В., съдът приложи по отношение на него санкцията на
чл. 78а от НК и му наложи административно наказание глоба в размер на 1000
лева. При определяне размера на глобата съдът съобрази като смекчаващи вината
обстоятелства на първо място значителната степен на съпричиняване
на крайния престъпен резултат от пострадалия свидетел, който е предприел
внезапно забранена в този участък
маневра, без да пропусне движещият се зад него товарен автомобил и е
допринесъл за настъпването на престъпния резултат. Съдът отчете също така и данните за материалното положение на
обвиняемия, както и за семейното му
положение (баща на малолетно дете), съдържащи се в декларацията на л. 115 от ДП.
Съдът взе предвид и данните от приложената „Справка за нарушител/водач“ (л.29
от ДП), от която е видно, че обвиняемият е дългогодишен водач на
МПС, като до момента е наказван за няколко леконаказуеми
нарушения на правилата за движение, наложените глоби за които са платени.
Така наложеното наказание съдът
счита, че ще спомогне за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Съдът осъди обвиняемия Г.В. да заплати по сметка на
ОДМВР – Търговище сумата от 543.00 лв., представляваща разноски за експертизи,
направени в досъдебната фаза на процеса, а по сметка на Районен съд - Търговище
– сумата от 269.64 лв., представляваща
разноски за вещо лице, направени в съдебната фаза на процеса при предходното
разглеждане на делото.
Съдът постанови вещественото доказателство по делото –
лек автомобил „ВАЗ 2101“ с рег.№ Т 9492
ТТ, след влизане на решението в сила да
се върне на собственика Б.И.С.от гр.
Търговище.
Въз основа на изложените
съображения съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: