№ 53579
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Частно гражданско
дело № 20211110153438 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Заповедта по чл. 410 ГПК е редовно връчена на длъжника Д. Н. ОВЧ., като е
получена лично на 12.04.2022 г.
В срока за възражение по чл.414, ал.1 от ГПК, на 19.04.2022 г. длъжникът О. е подал
възражение, в което е заявил, че сумата е „непосилна в момента за плащане“, както и че му
било отказано разсрочване от страна на кредитора, тъй като вече било образувано съдебно
производство.
Съдът е дал изрични указания на длъжника, да заяви ясно волята си и ако
действително възразява срещу дължимостта на вземането на кредитора, да подаде същото
на бланката – образец, която му е предоставена.
В отговор, с писмо, вх. № 109155/31.05.2022 г., длъжникът О. заявява, че не оспорва
дължимостта и размера на вземането на кредитора /ЮЛ/, а единствено моли да не му се
начисляват допълнителни такси и разноски, тъй като е с минимална инвалидна пенсия в
размер на 212 лв., за което представя доказателства. Още веднъж заявява че не може да
заплати наведнъж дължимата сума, поради което моли за разсрочването на задължението
му.
Тълкувайки волеизявлението на длъжника Д.О., съдът счита, че по същество същия
не отрича, че дължи на заявителя претендираните от него суми за консумирана ел.енергия, а
заявява единствено невъзможност за плащане към настоящия момент. Приемайки, че е
налице само "проформа възражение" и с цел спестяване на бъдещи разходи по водене на
исково производство за установяване съществуването на вземането, което по същество не се
отрича, съдът намира, че не следва да дава указания към заявителя да предяви иск срещу
длъжника за установяване съществуването на вземането му, тъй като това само ще обремени
длъжника и бъдещ ответник с допълнителни съдебни разноски и ще доведе като резултат
единствено до увеличение на задълженията му.
С оглед разпоредбата на чл. 416, ал. 1 ГПК, заповедта за изпълнение следва да се
счита за стабилизирана и влязла в сила. Същата е редовна от външна страна и удостоверява
подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника, с оглед на което въз основа на нея
следва да се издаде изпълнителен лист. В изпълнителното производство, страните биха
могли да уговорят схема за разсрочено плащане на задължението, за отлагателен срок и
други възможности за издължаване.
1
Така мотивиран, съдът на осн. чл.416, изр.2 от ГПК,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на заявителя /ЮЛ/, с ЕИК ..
Да се извърши отбелязване за издадения изпълнителен лист върху заповедта за
изпълнение от 28.09.2021 г.
Разпореждането в частта за издаването на изпълнителен лист може да се обжалва
пред Софийски градски съд с частна жалба в двуседмичен срок, който за заявителя тече от
връчването на разпореждането, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно
изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2