№ 5004
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110147093 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЕЛ. КР. Х. и К. ХР. Х. против „АСВ“ ЕАД с искане
да бъде признато за установено, че ищците не дължат на ответното дружество при условията
на солидарност сумата в размер на 2448,30 лева, представляваща главница по Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 7454/CL/2007 от 27.07.2007 г., сумата в размер на
757,92 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 27.05.2010 г. до
26.03.2012 г., сумата в размер на 201,04 лева, представляваща „просрочена наказателна
лихва“ върху главницата за периода от 28.09.2009 г. до 26.03.2012 г., както и сумата в
размер на 118,15 лева, представляваща съдебни разноски, за които суми в полза на „БПБ“
АД е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 15249/2012 г. по описа на Софийски районен
съд, 61 състав, въз основа на който срещу ищците е образувано изп. дело № 20127860403596
по описа на ЧСИ ММ, в хода на което е настъпило частно правоприемство на страната на
кредитора, като по силата на сключен договор за цесия първоначалният взискател е
прехвърлил процесните вземания на ответното дружество, което е конституирано в
качеството на взискател в производството за принудително събиране на процесните суми.
В исковата молба са изложени твърдения, че вземанията, за които е издаден
процесният екзекутивен титул са погасени по давност, поради което не могат да бъдат
предмет на принудително изпълнение. Процесуалният представител на ищците поддържа,
че последното изпълнително действие предприето по изп. дело № 20127860403596 по описа
на ЧСИ ММ е от 08.02.2013 г., поради което към 08.02.2018 г. е изтекла петгодишната
давност на вземането за главница, респ. погасени по давност се явяват и акцесорните
вземания. В допълнение са изложени съображения, че соченото последно валидно
изпълнително действие е предприето по отношение единствено на длъжника К.Х., като
съгласно цитирана в исковата молба съдебна практика, действието води до прекъсване на
давността единствено по отношение на сочения длъжник, но не и спрямо ЕЛ. КР. Х., спрямо
която не са предприети действия за принудително събиране на сумите. Ищците поддържат,
1
че е налице както перемпция на образуваното изпълнително производство, така и
погасяване по давност на правото за принудително удовлетворяване на вземанията по
процесния изпълнителен лист. Направено е искане сторените в производството съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е и искане да бъде изискано
производството по изп. дело № 20127860403596 по описа на ЧСИ ММ.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа, че
исковата претенция е недопустима, тъй като въпросът за дължимостта на вземания,
установено по основание и размер с влязла в сила заповед за изпълнение не може да бъде
разглеждан извън специалните хипотези разписани в чл. 423 ГПК и чл. 424 ГПК. По
същество на спора с подадения отговор предявеният отрицателен установителен иск е
оспорен. Процесуалният представител на ответника излага твърдения, че при образуване на
изпълнителното производство взискателят е възложил по реда на чл. 18 ЗЧСИ на съдебния
изпълнител да предприеме действия по принудително удовлетворяване на вземанията по
изпълнителния лист, като с всяко отделно действие давност е прекъсната, поради което
предявената претенция е неоснователна. В подадения отговор са изложени съображения
относно действието на Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС по отношение
на процесния казус. Направено е искане сторените от ответника съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
Формулирано е искане да бъде изискана справка от изп. дело № 20127860403596 по
описа на ЧСИ ММ, от която да се установи датите, на които са предприети изпълнителни
действия.
Съдът намира, че заявеното от ответника възражение за недопустимост на
производството е бланкетно и не държи сметка за заявеното основание за недължимост на
процесните суми, тъй като ищците не поддържат доводи за недължимост на вземанията,
които е следвало да противопоставят на кредитора в срока за възражение срещу заповедта за
изпълнение, въз основа на която е издаден изпълнителния лист, факти и обстоятелства
касаещи редовността на връчването на заповедта по чл. 423 ГПК, които е следвало да
релевират в едномесечен срок от узнаване на заповедта, респ. наличие на новооткрити
обстоятелства или нови писмени доказателства в срока по чл. 424, ал. 2 ГПК. В исковата
молба са изложени твърдения, че след издаване на екзекутивния титул са настъпили факти,
водещи до недължимост на вземанията ( иск по чл. 439 ГПК), а именно тяхното погасяване
по давност.
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск
с правна квалификация чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че е предприел действия, водещи до прекъсване на
погасителната давност на вземанията предмет на процесния изпълнителен лист.
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за правилно
2
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да изиска заверен препис от изп. дело № 20127860403596 по
описа на ЧСИ ММ, както да изиска за послужване производството, по което е издаден
процесния изпълнителен лист.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. дело № 20127860403596 по описа на ЧСИ
Неделчо Митев ведно със справка относно събрани в хода на изпълнително дело суми, в
погашение на кои задължения по процесния изпълнителен лист са отнесени постъпилите
суми и преведени ли са в полза на взискателя.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ч. гр. д. № 15249/2012 г. по описа
на Софийски районен съд, 61 състав
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.05.2022 г. от 09.50 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3