№ 745
гр. Варна, 28.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900432 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт М.Д., с пълномощно по делото.
Ответницата Ф. А., гражданин на Обединено кралство
Великобритания, редовно призована, не се явява лично, представлява се от
назначения особен представител адв. Д. Т. К..
Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призовано, явява се в съдебно
заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото. Потвърждавам редовното ни
призоваване.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Поддържам исковата молба и представените с
нея писмени доказателства. Оспорвам отговора на исковата молба и
основателността на наведените възражения.
АДВ. К.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба и нА.чието на
вА.дно възникнало правоотношение между страните.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Нямам възражения по доклада. Моля само за
пълнота да бъде допълнено в доклада, че претендираната главница се състои
1
от усвоена сума в размер на 23 496.96 лв. и начислена през гратисния период
договорна лихва в размер на 12 066.65 лв., съгласно уточняваща молба от
21.07.2022 г.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Не се противопоставям да се
включат в доклада направените уточнения от ищеца.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1529/03.11.2023 г. и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН , като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание с корекцията,
направена в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищцовата страна:
Производството е образувано по предявени от „Банка ДСК“АД, с ЕИК
*********, със седА.ще и адрес на управление: гр. София ул. Московска №19,
срещу Ф. А., гражданин на ****, в условията на кумулативно обективно
съединяване искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и 2 от ТЗ и чл. 92 от ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати сумата от 35 536,61 лева,
представляваща незаплатена главница по Договор за целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за
кредитиране на студенти и докторанти от 06.11.2014 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 27.06.2022 г. до
окончателното изплащане, сумата от 2777,77 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 15.05.2021 г. до 27.06.2022 г., както и
сумата от 141,04 лева, представляваща неустойка за забава по чл. 17.1. от
договора за периода от 15.06.2021 г. до 27.06.2022 г.
В исковата молба ищецът излага, че по силата на сключен Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 06.11.2014 г., е
постигнато съгласие с кредитополучателя Ф. А. да й бъде предоставена сума
в размер на 78 233,20 лева за заплащане на такси за обучение в МУ „Проф. д-
р Параскев Стоянов“ – гр. Варна. Срокът за издължаване е уговорен на 120
месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период, който съгласно
чл. 3 от Договора обхваща времето от датата на първото усвояване до
изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния
държавен изпит или защита на дипломна работа съобразно учебния план за
съответната специалност и образователно-квА.фикационна степен. Кредитът
е усвояван на етапи чрез преводи по банковата сметка на Медицински
Университет „Проф. д-р Параскев Стоянов", гр. Варна в размер на дължимата
такса за обучение за съответния учебен период, като са извършени общо три
усвоявания в размер на по 7823.32 лева съответно на 06.11.2014 г., 06.03.2015
г. и 29.09.2015 г. Твърди, че през гратисния период кредитната институция
начислява уговорените възнаградителни лихви върху усвоените парични
средства в размер на 7% годишно, като размерът на възнаградителната лихва
до 30.05.2021 г., когато изтича гратисният период, е в размер на 12066.65 лв.,
2
която е капитА.зирана на годишна база към усвоената част от кредита
съгласно чл. 10.2 от Общите условия /ОУ/ за целеви потребителски кредит на
финансиране на студенти и докторанти. Считано от тази дата кредитът е
следвало да се погасява на 120 равни месечни вноски в размер на по 412.61
лева с последен падеж 15.05.2031 г. След изтичане на гратисния период не са
постъпвА. плащания по погасяването на кредита. Към датата на подаване на
настоящата искова молба е нА.це неизпълнение на 13 месечни вноски с
падежи в периода 15.06.2021 г. – 15.06.2022 г., поради което и всички суми за
главници, договорни, наказателни и лихви за просрочие са изискуеми
предсрочно съгласно т. 17.2 от ОУ, като отправя изявление за последното
чрез исковата молба. Претендира се присъждане на дължимата главница,
останала непогасена в пълния й консолидиран размер с включени
капитА.зации, ведно с възнаградителната лихва за периода 15.05.2021 г. до
27.06.2022 г., както и неустойка за забава по т. 17.1 от Общите условия, в
размер на 10 % върху просрочената главница, за периода от 15.06.2021 г. до
27.06.2022 г.
В уточняваща молба вх. № 17612/21.07.2022 г. ищецът уточнява, че
претендираната главница се състои от усвоена сума в размер на 23 496.96 лв.
и начислена през гратисния период договорна лихва в размер на 12 066.65 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения му особен
представител оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
автентичността на подписите, положени за ответника под процесния договор
и общите условия. В случай, че подписите са положени от ответницата, се
оспорва вА.дното възникване на договорното правоотношение с твърдения,
че няма данни ответницата да владее български език и да е разбирала смисъла
на текста, за което свидетелства, че подписът й е изписан на латиница.
Оспорват се и предпоставките за предсрочна изискуемост, поради липсата на
връчено на ответницата уведомление за упражняване на това право.
Направеното с исковата молба изявление не е достигнало до ответницата и не
представлява вА.дно отправена покана за плащане. Претендираният размер на
вземанията се оспорва с твърдения, че не кореспондира с действително
договорения между страните.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския
процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, че ответникът
е вА.дно обвързан от договора за кредит, ОУ към него и погасителен план,
индивидуално уговорени клаузи досежно лихвените проценти и
капитА.зация, изпълнение на задълженията на банката, произтичащи от
императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на
необходимата писмена информация за съдържанието на условията по кредита
3
по разбираем за ответника начин, предоставяне на заемната сума, основание
за превод на сумите към учебното заведение, началото и края на гратисния
период, размер на задълженията, претендирани по пера, настъпване на
предпоставките за предсрочна изискуемост на задълженията по договора –
допуснато просрочие по кредита и надлежното уведомяване на длъжника за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Ответникът от своя страна следва да докаже правоизключващите си
възражения за нищожност на договора и отделни негови части на твърдяните
основания, че договорът и ОУ са неавтентични, че са били нарушени
изискванията за предоставяне по ясен и разбираем начин на преддоговорната
информация, че владее единствено езици различни от българския, както и
точното и в срок изпълнение на задълженията си по договора.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца , че не сочи
доказателства за предоставяне по ясен и понятен начин на преддоговорната
информация на разбираем за ответника език и по-конкретно, че ответникът е
владеел български език и е попълнил декларация за това или е ползвал
услугите на преводач и пр.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника , че не сочи
доказателства за нито един от разпределените в негова тежест факти.
УКАЗВА на страните, че с оглед потребителското качество на
ответника, съдът служебно ще разгледа въпроса относно съответствието на
договорните разпоредби с императивните правни норми на Закона за защита
на потребителите и Закона за кредитиране на студенти и докторанти, на
основание чл. 7, ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1529/03.11.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Медицински университет гр.
Варна с вх. № 28571/22.11.2023 г., във връзка с допуснатото доказателство по
реда на чл. 186 от ГПК и ВРЪЧВА същото на страните за запознаване.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да се приеме писмото от МУ – Вана.
АДВ. К.: Запозната съм с постъпилото писмо и моля да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
пълномощно на М. Б. С.; Договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 06.11.2014 г.,
ведно с Общи условия; погасителен план и ГПР; уверение рег. № 105-
1378/21.10.2014 г. на Ф. А., на осн. чл. 10, ал. 3 от ЗКСД за зимен семестър
2014/2015 г.; уверение рег. № 105-315/25.02.2015 г. на Ф. А., на осн. чл. 10, ал.
4
3 от ЗКСД за летен семестър 2014/2015 г.; уверение рег. № 105-
1312/14.09.2015 г. на Ф. А., на осн. чл. 10, ал. 3 от ЗКСД за зимен семестър
2015/2016 г.; погасителен план към 18.05.2021 г.; справка за размера на
вземането по договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 06.11.2014 г.; операционна
бележка за плащане към бюджета от 24.06.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
уточнителна молба вх. № 17612/21.07.2022 г. от „Банка ДСК“ АД заверени
преписи от писмени документи, както следва: погасителен план към
18.05.2021 г.; справка за размера на вземането по договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
ЗКСД от 06.11.2014 г. пълномощно на М. Б. С..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилото
писмо от Медицински университет гр. Варна с изх. № 013-85/28.07.2022 г. и
писмо Рег. № 536400-39102/16.09.2022 г. от Дирекция „Миграция“ при МВР.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилото
писмо от Медицински университет гр. Варна с вх. № 28571/22.11.2023 г. от
Медицински университет гр. Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 28046/16.11.2023 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице Ж. Г. Т. – ****, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го написала и
представила.
Много се извинявам, във всички приложения съм написала търговско
дело № 442, а то е № 432.
Разгледала съм вариант Б по данни на ищеца, т.е. направила съм
изчисленията, така както ищецът е приел методика.
Юрисконсулт Д.: Моля да се коригира едната дата на стр. 4-та.
Предполагам, че е техническа грешка.
В. л. Т.: Да, ще го коригирам. Моля на стр.4 абзац 4 вместо 06.11.2015г.
да се чете 06.11.2014г.
-ми
Също на л. 7 моля да се чете „таблица 6“, вместо „таблица 5“.
/Съдът предостави на вещото лице възможност да отстрани
посочените технически грешки в заключението/.
5
В. л. Т. на въпроси на юрисконсулт Д. : Банката е изчислявала
наказателна лихва в размер на 10 %.
Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.
Адв. К.: Нямам въпроси.
В. л. Т. на въпроси на съда: В „Банка ДСК“ след последното
олихвяване и капитА.зиране на лихвата към главницата, което е на 15.06.2021
г., няма падежиране на вноски по погасителен план и затова банката приема,
както са изчисленията при вариант Б, че няма плащане по цялата главница и
олихвява цялата главница със 7 %, т.е. сумата 35 536.61 лв. банката олихвява
със 7 %. Това е от момента, когато започва изискуемост на вноски. След
15.05.2021 г., когато настъпва първият падеж – 15.06.2021 г., всъщност
олихвяването по 7 % е от 15.05.2021 г., включително и капитА.зираната част.
За периода след 15.05.2021 г. е начислявана възнаградителна лихва от 7
% върху консолидираната главница, включваща усвоен кредит и
капитА.зирана възнаградителна лихва начислена за гратисния период. И
затова те прилагат изчисляване на наказателна лихва 10 %, а не както е по
общите условия – възнаградителна, плюс 10 %, което е 17 %, т.е. не са
приложили договорената неустойка от 17 %, а са прилагА. 10 %.
Аз олихвявам дълга с приспадане на падежна вноска, т.е., когато имаме
падеж, олихвявам само падежиралата част от главницата по наказателна
лихва.
-ми
Относно посоченото в таблица 5 и 6, перото от 7 ред - законна лихва
върху падежирала главница за периода и за възнаградителната лихва, аз
-ти
изчислявам законна лихва само върху падежиралата част. Относно ред 3,
ако гледаме приложение 1 и 2, изчисленията на възнаградителната лихва са
върху по-малка база, на това се дължи разликата в крайните стойности.
По вариант 1 изчисленията са върху главница, плюс капитА.зирана
лихва, докато във вариант 2 е без капитА.зация. Приложение А е по мои
изчисления, а Приложение Б е по методиката на банката – първо без да се
прилага 17 % неустойка, а само 10% и второ изчисляване на възнаградителна
лихва върху цялата главницата, включително непадежиралата, т.е. без да
отчитат какъвто и да е падеж, просто защото не била платена. Те не отразяват,
че всеки месец част от главница следва да падежира.
Вариант А по таблица 5 и 6 е съобразно мои лични собствени
изчисления, като прилагам уговорките по договора. Прилагам и погасителен
план, защото считам, че когато имаме погасителен план и когато настъпи
падеж на конкретна вноска, следва само падежиралата вноска да се олихвява с
наказателна лихва, а не цялата остатъчна главница.
По Вариант Б съм съобразила методиката на банката по отношение на
наказателната лихва, а именно 10 %, вместо 17%, както е по договор и че
възнаградителната лихва се начислява върху целия размер на дълга, защото
не е платен.
6
Не намерих някакво разпореждане в документите на банката, където
независимо дА. е настъпил или не е настъпил падеж, да се олихвява целият
размер на главницата.
Аз смятам, че всеки месец трябва да има падежирала част от главницата
и само падежиралата част от главницата, защото то е на анюитетни вноски,
само за нея следва да се дължи наказателната лихва, както е възнаградителна,
плюс 10.
Погасителният план, който е приложен към исковата молба съответства
на обичаите в практиката за изготвяне на погасителен план - намалява цялата
главница с падежа на част от главницата и за следващия период следва да се
олихвява главницата след приспадане на падежиралата част.
Погасителният план, изготвен от банката, съответства на конкретните
параметри в договора, по които да бъде съставен погасителния план, на срока
на договора, като размер на вноската и т.н.
Изготвеният от мен в Приложение 1-А погасителен план също
съответства на тези критерии на банката за изготвяне на погасителен план.
В приложение 2-А аз правя свой собствен погасителен план, за да мога
да не капитА.зирам лихвата, защото като нямаме капитА.зиране на вноски
всяка година, тя се изменя и се изменя изцяло погасителния план.
До 27.06 е периодът на лихвите по искова молба, а изчисленията ми за
лихви са до 26.06, защото това е денят, предхождащ входирането на исковата
молба.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 09.11.2023 г. за 500 лв.)
ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Във връзка с направеното възражение, че
ответницата не владее български език и не е разбирала смисъла на текста,
представям и моля да приемете искане за предоставяне на кредит, съгласие за
директен кредит и фактури, разписани на български език собственоръчно,
което сочи, че ответницата е разбирала езика и достатъчно добре знае какво
7
подписва.
Предоставям ги на ответната страна.
АДВ. К.: Не се противопоставям да бъдат приети. Становище ще изразя
по същество.
СЪДЪТ намира, че представените от пълномощника на ищеца в
днешно съдебно заседание писмени доказателства са относими и допустими
към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
пълномощника на ищеца в днешно съдебно заседание заверени преписи от
писмени доказателства, както следва: фактура № **********/12.12.2022 г.;
фактура № **********/14.12.2023 г.; фактура № **********/13.07.2023 г.;
искане за целеви потребителски кредит по реда на закона за кредитиране на
студенти и докторанти вх. № 453/03.11.2014 г.; съгласие за директен дебит от
06.11.2014 г.; искане за усвояване на суми по потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на
студенти и докторанти вх. № 2507/28.09.2015 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Няма да соча други доказателства. Представям
списък с разноските.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Не правя възражение по
списъка на разноски.
СЪДЪТ намира, че представените от пълномощника на ищеца списък
на разноски следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представения от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са нА.це предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което
и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Уважаема госпожо Председател, в настоящото
производство се събраха достатъчно доказателства за вА.дно възникнало
правоотношение между банката и ответницата. Кредитът е усвоен, видно от
заключението на вещото лице. От приетата по делото експертиза се доказа и
размера на претендираните вземания. Доказа се и нА.чието на забава, като
основание за обявяване на предсрочната изискуемост, както и надлежно
обявяване на предсрочната изискуемост с връчване на исковата молба.
Във връзка с направените от особения представител възражения,
8
накратко ще маркирам: От представените доказателства е видно
собственоръчно изписан текст на български език от кредитополучателя, от
което може да направим извод, че същият владее български език и разбира
смисъла на текста, което се подкрепя от това, че е извършвал задълженията
си, като е предоставял уверение и е извършвал редовно усвояване.
Отделно, в съдебната практика е категорично, че щом чужденец е
подписал документи на български език, значи е знаел и тяхното съдържание.
И ако е имал колебание относно точното съдържание на документа, е могъл
да откаже да го подпише или да положи необходимата грижа, като поиска
назначаване на преводач, който да му разясни съдържанието и едва след това
да подпише договора.
Отделно от горното, ответникът твърди изгодни за себе си факти, че не
владее български език, затова следва да е негова доказателствената тежест.
Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника да заплати
на „Банка ДСК“ претендираните с исковата молба суми. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска като
недоказан по основание и размер. Твърдя, че между страните не е нА.це
вА.дно възникнало правоотношение, както и че лицето Ф. А. не владее
български език. Всички, представени от ищеца документи са разписани на
латиница. Те са съставени единствено на български език, включително и
представените в днешно съдебно заседание. Видно от представените от
Медицински университет документи Ф. А. се е обучавала на английски език.
Няма представени от ищеца доказателства, че текстът е изписан
собственоръчно от ответницата. Виден е подпис Ф. А., който обаче може да
приемем, че е на латиница. В тази връзка считам, че договорът е нищожен и е
сключен при липса на съгласие от страна на ответницата. В случай, че
приемете, че е нА.це вА.дно възникнало правоотношение между страните,
моля да приемете, че неговата изискуемост не е настъпила, тъй като
ответницата не е уведомена за падежирането на заема. Връчването на книжа
на особен представител не е надлежно връчване на уведомление на
падежиране на заема. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ, като взе предвид, че ответницата Ф. А., гражданин на
Обединено кралство Великобритания се представлява от особен представител
– адвокат Д. Т. К., намира, че следва да бъде изпратено възнаграждение на
същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 1863.22 лева на назначения особен
представител адвокат Д. Т. К., представляваща дължимо възнаграждение за
процесуално представителство на ответницата Ф. А. в производството, на
основание чл. 47, ал. 6 от ГПК.
(Издаден РКО по вносна бележка от 04.08.2023 г. за 1863.22 лв.)
9
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10