Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1227 01 октомври 2020 година
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, четиринадесети състав, в
открито заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Радикова ЧЛЕНОВЕ: 1. Златина Бъчварова
2. Атанаска Атанасова
Секретар С.
Х.
Прокурор Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдия Златина
Бъчварова
касационно административнонаказателно дело номер 1480 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във връзка с чл.208 и сл АПК.
Образувано е
по касационна жалба на „Глобал технолоджи къмпани”ЕАД, ЕИК/Булстат *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Бургас, ул. „Генерал Скобелев” № 10,
ет.3, ап.8, представлявано от Ц.Д.П., против решение № 533
от 22.05.2020 г., постановено по административнонаказателно дело № 657/2020 г.
по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление/НП/
№ 477917-F484559/ 25.10.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“,
Бургас, ЦУ НАП, с което, за нарушение по чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г., наредбата/, на основание
чл.185, чл.1 ЗДДС, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 500.00
/петстотин/ лева.
Касаторът,
редовно уведомен, не се представлява. В
жалбата твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон. Иска да се отмени, както и потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответникът,
редовно уведомен, не се представлява и не е взел становище по касационната
жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната
жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна, при следните съображения:
Районен съд
Бургас, с решение № 533 от 22.05.2020 г., постановено по административнонаказателно
дело № 657/2020 г., е потвърдил наказателно постановление № 477917-F484559/
25.10.2019 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“, Бургас, ЦУ НАП, Бургас, с което, за нарушение по чл.42,
ал.1, т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г./, на основание
чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, чл.1 ЗДДС, на „Глобал технолоджи къмпани”ЕАД е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
За да постанови
оспореното решение районният съд е приел за установено по несъмнен начин от
събраните доказателства, че в стопанисвания от „Глобал технолоджи къмпани”ЕАД
паркинг не е съхраняван паспорта на наличното в обекта фискално устройство,
индивидуализирано с номер на ФП и ФУ, с което дружеството е осъществило от
обективна страна състава на вмененото му административно нарушение. Обосновал е
извод, че законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора на соченото в НП основание.
Санкцията е
наложена на „Глобал технолоджи къмпани”ЕАД
за това, че на 14.04.2019 г. в 15.30 ч., не е съхранявал в стопанисвания от
него подземен паркинг на пл. „Св. Св. Кирил и Методий” в гр.Бургас паспорта
на наличното в обекта фискално
устройство модел „Datecs” с ИН на ФУ
№ DT582136 и ИН на ФП №
02582136. За така констатираното е съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F484559 от 03.05.2019г., въз основа на който
е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.
Касаторът
счита, че не е бил длъжен да съхранява
паспортите на всички фискални устройства в подземния паркинг, доколкото там са
били налични и автоматизирани фискални устройства, чиито паспорти е следвало да
съхранява в своя офис, съгласно наредбата, а не в стационарния си обект. Освен
това от описанието на фактите в протокола за проверката, АУАН и НП не ставало
ясно паспорта на кое от фискалните устройства в обекта липсвал в момента на
проверката - този на фискалния принтер или на апарата на самообслужване. Това е
и един от изложени доводи за приложение на чл.28 ЗАНН.
Решението е валидно,
допустимо и правилно.
Касаторът не
оспорва факта, че фискалното устройство, индивидуализирано в НП с ИН на ФУ и ФП
е било установено при проверката в стопанисвания от него подземен паркинг и че
неговият паспорт не е съхраняван в обекта в момента на проверката. Спорът се
свежда до това дали за касатора е било налице подобно задължение по отношение конкретно
на това устройство, тъй като според неговите твърдения, а и видно от протокола
за извършване на проверката, в обекта са установени общо три фискални
устройства, с посочени ИН на ФУ и ФП - две от които автоматизирани и един
фискален принтер, през който минават плащания на ръка, т.е плащания, получавани
от оператор. В тази връзка касаторът се позовава на нормата на чл.42, ал. 5 от наредбата,
съгласно която лицето, което извършва продажби на стоки и услуги чрез автомати
за самообслужване е длъжно да съхранява паспорта на ФУ на адреса си за
кореспонденция. В АУАН и в НП, обаче, не
се съдържат констатации, че процесното ФУ модел „Datecs” с ИН на ФУ № DT582136 и ФП № 02582136 е автоматизирано. Такива
твърдения конкретно по отношение на процесното ФУ не са наведени и от касатора,
нито са ангажирани доказателства в подкрепа на защитната му теза. От друга страна, в хода на извършената
проверка, е установена фактическа наличност на паричните средства в касата за
процесното ФУ с инд.№ DT582136 и ФП №
02582136, като представеният с административнонаказателната преписка опис на
паричните средства от 14.04.2019 г. е съставен от назначения в обекта касиер. Възражението
на касатора, че не е бил длъжен да съхранява паспортите и на трите ФУ в обекта,
предвид липсата на нормативна регламентация за хипотеза като процесната - при
която плащанията се регистрират чрез различни ФУ в обекта, не намира опора в закона.
С всяко от трите ФУ се отчитат поотделно извършени продажби на услуги и
получените за тях плащания, поради което за търговеца е налице самостоятелно задължение
да съхранява паспорта на всяко ФУ на определеното от наредбата място, съгласно
вида на съответното ФУ и други критерии /наличие на стационарен обект, вида на
продаваните стоки и дали обекта е изцяло на самообслужване и др./ .
ФУ е
индивидуализирано в достатъчна степен в АУАН и в НП с посочване на модел, ИН на
ФУ и ФП, поради което е неоснователно възражението на касатора, че му е било невъзможно да установи
дали липсата на паспорта се отнася до фискалния принтер или за другите ФУ,
установени в обекта. Не е ограничено правото му на защита в процеса.
Дружеството - касатор е разполагало с възможност да възрази, че процесното ФУ
модел „Datecs” с ИН на ФУ
№ DT582136 и ФП №
02582136 отчита продажби и плащания, извършвани автоматично и да представи
доказателства в подкрепа на твърденията си, от която възможност той не се е
възползвал.
Следователно
и при липса на данни да са били налице изключенията по чл.14, ал.3 и чл.50, ал.6 от наредбата по отношение на
фискалното устройство, описано в НП, дружеството - касатор като лице,
стопанисващо стационарен търговки обект - подземен паркинг, е било задължено да
съхранява в търговския обект паспорта на това ФУ. Като не е изпълнило това
нормативно установено задължение в чл.42, ал.1, т.2 от наредбата, „Глобал технолоджи
къмпани”ЕАД е осъществило от обективна страна състава на вмененото му
нарушение, за което законосъобразно е ангажирана отговорността му на основание
чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС.
Нарушението
е формално, като без значение за съставомерността му е дали е извършена
преценка за годността на ФУ и за това дали същото отговаря на правилата за
отчитане. Нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН,
тъй като не са налице данни за смекчаващи обстоятелства, които да го отличават
с по-ниска обществена опасност, в сравнение с обикновени случаи на
административни нарушения от същия вид.
По
изложените съображения и при липса на касационни основания за отмяна, решението
на районния съд следва да се остави в сила.
Мотивиран
така и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, четиринадесети
състав,
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 533 от 22.05.2020 г., постановено по административнонаказателно
дело № 657/2020 г. по описа на Районен съд
Бургас.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: