№ 436
гр. Велико Търново, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20214110103283 по описа за 2021 година
Обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.
441,ал.1 от ГПК, вр. с чл. 74 от ЗЧСИ , чл. 45 от ЗЗД, вр. с чл. 86 от ЗЗД
Ищците СТ. С. В. и Ц. СТ. В. излагат, че в качеството на солидарни
длъжници заедно с « В. табак» ООД, П. СТ. С. и ***** по договор за кредит
№ 096LD-S-000037/2.12.2010 г. и Анекс № 1/27.12.2011 г. на 27.06.2017 г.,
сключен с „ ПИБ“ АД получили покана за доброволно изпълнение по ИД №
714/2017 г. на ЧСИ С.К., ведно със Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и
издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1488/2017 г. на ВТРС в полза на
взискателя „ ПИБ“ АД за сумите, описани в исковата молба. Заявяват, че с
обявление за публична продан от 27.06.2017 г. по ИД № 714/2017 г. е обявена
публична продан на апартамент №5 с идентификатор 10447.55.51.1.5 при
начална цена на проданта от 105 660 лева. Изтъкват, че с протокол от
5.09.2017 г. публичната продан била обявена за нестанала поради оттегляне
наддавателното предложение от банката-взискател. Твърдят, че ЧСИ не е
начислил 10% от обявената цена на публичната продан на взискателя и не е
разпределил същата сума в размер на 10 560,60 лева , освен това намалил при
втората продан цената на имота с 20%. Считат, че с тези си действия ЧСИ е
причинил вреда на ищците- ипотекарни и солидарни длъжници в размер от
10 560,60 лева- стойността на един задатък и претендират сумата да им се
1
присъди. Претендират лихва за забава в размер на 4402,50 лева за периода
5.09.2017 г.- 5.11.2021 г. и законна лихва върху главницата от подаване на
иска до окончателното изплащане. В съдебно заседание пълномощникът им-
тяхната дъщеря П. СТ. С. поддържа исковите претенции.
Ответникът ЧСИ С.К., с рег.№ 809 в КЧСИ с район на десйтвие ВТОС ,
чрез пълномощника си адв.В. от ВТАК е депозирала писмен отговор на иска.
Заявява допустимост, но неоснователност на иска по подробно изложени в
отговора съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции и
претендира разноски. В съдебно заседание поддържа изложеното становище.
Третото лице-помагач на страната на ответника ЗАД «Булстрад Виена
Иншурънс Груп» , гр.София, чрез пълномощник гл.юк Анков заявява
недопустимост и неоснователност на исковите претенции и моли съда да
отхвърли исковете.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа страна:
С разпореждане от 20.06.2017 г. е образувано изп.дело № 714/2017 г.
по описа на ЧСИ С.К. с взискател „ПИБ“ АД и солидарни длъжници „ В.
Табак“ ООД, СТ. С. В., Ц. СТ. В., ***** и П. СТ. С. на основание издадена
заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1488/2017 г. на
ВТРС за сумите от 181 530.78 евро – дължима главница по Договор за
кредит № 096LD-S-000037/02.12.2010г. и Анекс № 1/27.12.2011г. към него,
47 422.39 евро – непогасена договорна лихва за периода от 02.04.2015г. до
02.05.2017г., 27 806.52 евро – наказателна лихва за периода от 02.04.2014г.
до 18.05.2017г., 11 824.18 евро – разсрочена лихва за периода от 27.02.2014г.
до 18.05.2017г., 3 630.62 евро – непогасена комисионна такса за управление
за 2015г. и за 2016г., 1 063.48 евро – оценка на предоставеното обезпечение,
107.81 евро - неплатени застраховки, 248.49 / евро – нотариални такси за
връчване на нотариални покани, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 19.05.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 10 703.65 лева - направените съдебни разноски в заповедното
производство за заплатена държавна такса и сумата от 150.00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение. В молбата за образуване на изпълнителното
дело взискателят е поискал да се наложи възбрана, да се извърши опис,
оценка и публична продан на посочените недвижими имоти, собственост на
2
солидарните длъжници и ипотекирани в полза на банката. С обявление изх.№
1920/26.07.2017 г. по изп.дело № 714/17 г. на ЧСИ недвижимият имот,
собственост на ищците по делото- апартамент № 5 с идентификатор
10447.505.51.1.5, находящ се в гр.***** е обявен на публична продан, която
според обявлението е следвало да се проведе в периода 4.08.2017 г.- 4.09.2017
г. при начална цена на публичната продан 105 660 лева. Проданта е
насрочена на 5.09.2017 г. от 9,30 часа в сградата на Районен съд Велико
Търново. Определен е задатък от 10% върху началната цена по чл. 489,ал.1
от ГПК. С молба от 1.09.2017 г. взискателят по изпълнителното дело е
поискал от ЧСИ да бъде допуснат като участник в проданта. От протокол за
обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от
5.09.2017 г. е видно, че в обявения час се е явил само един наддавач-
пълномощник на „ПИБ“ АД. В протокола е вписано заявлението на
пълномощника, че не желае предложението да се отваря , тъй като го оттегля
и ЧСИ е приел направеното изявление. Отразено е още, че поради липсата на
валидни наддавателни предложения публичната продан е обявена за
нестанала. С молба от „ПИБ“ АД е поискано насрочване на нова публична
продан при цена равна на 80% от цената по първата продан, обявена за
нестанала. Обявена е публична продан на имота за периода 6.10.2017 г.-
6.11.2017 г., насрочена за 7.11.2017 г. от 9 часа в сградата на ВТРС при
начална цена от 84 528 лева. От протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач от 7.11.2017 г. е видно, че се е явил
само един наддавач- пълномощник на „ПИБ“ АД и като е взето предвид
направеното валидно писмено предложение за купувач на имота е обявен „
ПИБ“ АД при цена от 88 000 лева. След направеното разпределение на суми
имотът е възложен на „ПИБ“ АД с постановление за възлагане от 22.11.2018
г., което е обжалвано. С влязло в законна сила на 30.04.2019 г. съдебно
решение по в. гр.д.№ 145/2019 г. на ВТОС жалбата на С.В. против
постановлението за възлагане на недвижимия имот е оставена без уважение,
като неоснователна.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявени са субективно и обективно съединени искове с правно
основание чл. 441,ал.1 от ГПК , вр. с 74,ал.1 от ЗЧСИ и чл.86 от ЗЗД , които
са процесуално допустими, депозирани от активно процесуално
3
легитимирани лица срещу надлежно пасивно процесуално легитимиран да
отговаря по иска ответник. В този аспект възраженията на третото лице-
помагач на страната на ответника относно недопустимост на иска са
неоснователни, тъй като ищците, в качеството си на длъжници по
изпълнителното дело, имат право да търсят отговорност от частния съдебен
изпълнител , ако считат, че са претърпели вреди от негови незаконосъобразни
действия, или бездействия. Отговорността на ЧСИ е регламентирана и в
разпоредбата на чл. 74, ал.1 от ЗЧСИ, според която частният съдебен
изпълнител отговаря за вредите, които неправомерно е причинил при
изпълнение на своята дейност. За да възникне търсената отговорност следва
да бъде установен от ищците при пълно и главно доказване фактическия
състав на непозволеното увреждане-наличие на виновно неправомерно деяние
- противоправно действие или бездействие на съдебния изпълнител,
причинена вреда и причинна връзка между деянието и вредата. Тъй като при
изпълнение на функциите си ЧСИ следи за фактите, които законът свързва с
материалните права на участниците в изпълнителния процес, отговорността
му ще възникне тогава, когато извърши действия, несъответстващи на
наличните факти, или когато бездейства в разрез със задължението му при
наличните факти да извърши определени разписани в закона действия. Тоест,
противоправността при осъществяване на дейността на ЧСИ се изразява в
процесуална незаконосъобразност. В конкретния случай ищците твърдят, че
им е нанесена вреда от незаконосъобразни действия и бездействия на ЧСИ,
който при публичната продан на 5.09.2017 г. , обявена за нестанала, не е
начислил 10% от обявената цена на публичната продан на взискателя, не е
направил разпределение на тази сума от 10560,60 лева , след като наддавача е
оттеглил предложението си несвоевременно, а ЧСИ е приел това изявление и
е провел втора публична продан при цена 80% от първоначално
определената. Твърдят, че по този начин ЧСИ им е нанесъл вреди в размера
на задатъка, който иначе би постъпил в патримониума на длъжника и би
намалил размера на дълга. Ответникът оспорва да е извършил
незаконосъобразни действия и навежда, че разпоредбата на чл. 489,ал.1 от
ГПК в редакцията, действала към момента на извършване на проданта / ДВ
бр. 59/20.07.2007 г./ не е предвиждала краен срок, в който наддавача може да
оттегли предложението си, а е съдържала само срока на приключване на
проданта-края на работното време в последния ден. С редакцията на
4
разпоредбата , обн. в ДВ бр. 86 от 27.10.2017 г. е установено, че
наддавателните предложения може да се оттеглят най-късно в този срок.
Отделно от това сочи, че предвидената санкция за наддавача за невнасяне на
цената в срока по чл. 492,ал.3 от ГПК , когато той е взискател е в размер на
един задатък , като вземането му се намалява с този размер, но тя е
приложима след изменението на чл. 493,т.1 от ГПК, обн. в ДВ бр. 86 от
27.10.2017 г. Излага, че към момента на обявената за нестанала продан
редакцията на нормата не е предвиждала подобна санкция за взискателя,
който участва като наддавач в публичната продан. Съдът споделя изцяло
релевираните възражения от ответната страна. В действителност публичната
продан проведена на 5.09.2017 г. е обявена за нестанала, тъй като
единственият явил се наддавач, който е и взискател по изпълнителното дело-
„ПИБ“ АД е оттеглил наддавателното предложение преди отварянето му и
това негово изявление е прието от ЧСИ. Към 5.09.2017 година разпоредбата
на чл. 489,ал.5 от ГПК постановява единствено, че проданта приключва в
края на работното време на последния ден. Няма определен краен срок, в
който да се оттеглят наддавателните предложения. Тоест, дори това
волеизявление на наддавача да е направено, както е в случая към 9,30 часа,
приемайки го ЧСИ не е нарушил нито една законова норма, действала към
този момент. Още повече, че същият е бил единствения участник подал
предложение, видно от протокола на ЧСИ. Какви са били мотивите на
наддавача не може да бъде установено, но същите са ирелевантни към
предмета на настоящия спор. Що се отнася до изложеното, че цената е
намалена с 20% при втората публична продан „ в угода на взискателя“ следва
да се отбележи, че горното възражение е обсъждано в мотивите на решението
по в.гр.д.№ 145/ 2019 г. на ВТОС, с което жалбата на В. срещу
постановлението за възлагане на недвижимия имот от 22.11.2018 г. е
оставена без уважение, като неоснователна. Както се сочи в мотивите на
влезлия в законна сила съдебен акт, до втора публична продан би се стигнало
и в случай, в който дори първата продан да беше осъществена, обявеният
купувач не внася цената. Прието е, че преценката дали имотът е възложен
при най-високата предложена цена се прави в рамките на осъществена
публична продан , а нестаналите предходни такива са неотносими към тази
преценка. Относно следващото наведено твърдение за незаконосъобразно
действие на ЧСИ, изразяващо се в това, че при направения отказ от наддавача
5
съдебният изпълнител не е намалил размера на дълга им с един задатък , като
от това те са понесли вреди, същото е неоснователно. В действащата към
момента на проданта редакция на разпоредбата на чл. 493,ал.1 от ГПК не е
предвидена подобна санкционна последица към взискател, участник в
проданта, както към наддавачи, нямащи това качество. Разпоредбата е
изменена с ДВ бр. 86 от 27.10.2017 г. тоест, след обявената за нестанала
публична продан и няма ретроактивно действие, поради което не се
установява неправомерно поведение, в случая- бездействие на ЧСИ, от което
да са произтекли вреди. Изложеното по-горе води до извода, че не се доказа
фактическия състав на непозволеното увреждане по смисъла на чл.74,ал.1 от
ЗЧСИ. Не се установи противоправно поведение на частния съдебен
изпълнител, от което за ищците да са произлезли преки и непосредствени
вреди. Претенцията на ищците за присъждане на сумата от 10 560,60 лева,
представляваща вреди в размер на един задатък, причинени от неправомерни
действия на ЧСИ са неоснователни и като такива следва да се отхвърлят. От
неоснователността на главния иск следва неоснователност и на акцесорните
претенции за присъждане на законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД в
размер на 4402,50 лева за периода от 5.09.2017 г. до 5.11.2021 г. и законна
лихва върху главницата от подаване на иска до окончателното изплащане.
При отхвърляне изцяло на исковите претенции ответникът на основание
чл. 78,ал.3 от ГПК има право на разноски, възлизащи на 980 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение, които му се дължат, тъй като ищците са
освободени от държавни такси, но не и от разноски за производството.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на СТ. С. В. с ЕГН ********** и Ц. СТ. В. с ЕГН
********** двамата от гр.***** с правно основание чл. 441,ал.1 от ГПК, вр. с
чл. 74 от ЗЧСИ, вр. с чл. 45 от ЗЗД , вр. с чл. 86 от ЗЗД против ЧСИ С.К. с
рег.№ 809 в КЧСИ с район на действие ВТОС за заплащане на сумата от
10560,60 / десет хиляди петстотин и шестдесет лева и 60 ст./ главница,
представляваща вреди в размер на един задатък, причинени от неправомерни
6
действия на ЧСИ по изп.д.№ 714/2017 г., ведно със законна лихва въху
главницата от 19.11.2021 г.- завеждане на иска до окончателното изплащане,
както и за заплащане на сумата от 4402,50 / четири хиляди четиристотин и
два лева и 50 ст./ , представляваща лихва за забава върху главницата от
5.09.2017 г. до 5.11.2021 г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА СТ. С. В. с ЕГН ********** и Ц. СТ. В. с ЕГН **********
двамата от гр.***** да заплатят на ЧСИ С.К. с рег.№ 809 в КЧСИ с район на
действие ВТОС сумата от 980 / деветстотин и осемдесет/ лева разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на
страната на ответника ЗАД «Булстрад Виена Иншурънс Груп» .
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски Окръжен съд ,
чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7