РЕШЕНИЕ
№ 262
9.11.2018 г. град Пазарджик
В И
М Е Т
О Н А
Н А
Р О Д
А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав
На девети октомври две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
СЕКРЕТАР:Величка Новакова
Като разгледа докладваното от съдия Ралинова
Търговско дело №204 по описа за 2017 година.
Производството е по реда на чл.415 ал.1 във вр. с чл.422 от ГПК във връзка с чл.430 ал.1 от ТЗ, чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА" АД, с ЕИК *********, със седалище:гр. София,
бул. „Драган Цанков“ №37, представлявано
от С. П.
- изпълнителен директори и Н. К.
- член на УС
на Банката и пълномощник на
изпълнителните директори, чрез
процесуалния представител юрисконсулт
М.З. срещу „ХЕДА“ ООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, ул. „Гео Милев" №9, ет.1, ап.2,представлявана от управителя Х.С.А. и Х.С.А.,с ЕГН**********, с адрес ***, в която ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 07.11.2017 г. е получил съобщение от Районен съд - Пазарджик,
с което „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е уведомена за подадени възражения срещу издадената в полза на Банката заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по частно гражданско дело № 1693 от 2017 г. и съгласно връчения със съобщението препис от разпореждане по ч.гр.д. № 1693/2017 г. от 20.10.2017 г. на ищеца се указвала възможността да предяви иск относно вземането си против длъжниците в едномесечен срок.
В исковата молба
се изложени обстоятелства,
че между кредитора „Първа инвестиционна банка“
АД
- от една страна,
като универсален правоприемник на „МКБ Юнионбанк“ АД и „ХЕДА“ ООД,с ЕИК *********, бил сключен договор за
предоставяне на кредит
„Бизнес Алтернатива" № 325-387/19.09.2008 г. ,по силата на който Банката била предоставила на Кредитополучателя,
банков кредит в размер на 53 000 лева за оборотни средства,
усвоен и отчетен по банкова сметка ***: ***.Твърди се,че съгласно т.10 от договора за кредит формираният редовен дълг по кредита се олихвявал с лихва в размер на едномесечен
SOFIBOR, увеличен с надбавка в размер на 5.45 пункта на годишна база,
но не по-малко от 12,17%. Лихвата за просрочие съгласно т.11 била в размер на лихвата за редовен дълг по т.10 от договора и наказателна надбавка от 10 пункта.
Съгласно т.13 от договора за кредит Банката събирала такси и комисиони за обработка и управление в размер на 0,5% върху остатъка от дълга всяка година в началото на всеки едногодишен период.
Съгласно Раздел
II, т.
54 във вр. с т.51 от договора за кредит Банката имала право да обяви кредита за предсрочно изискуем в случай,
че е налице забава на плащането на цяла или част от погасителна вноска за главница или лихва,
продължила повече от две поредни вноски за лихва или главница,
независимо от срока на забавата,
като на кредитополучателя бъде изпратено писмено уведомление.
Ищеца твърди още,че с Анекс №1 от 21.12.2009 г. бил изменен крайният срок за погасяване на кредита- на 25.09.2018 г. Изменил се и погасителния план, съгласно който да се извърши погасяването, въвел се гратисен период за издължаването на главницата. С анекса било предвидено по задълженията за кредита да встъпи и Х.С.А., ЕГН **********, постоянен адрес:г***, на основание чл. 101 ЗЗД, който да поеме неограничена солидарна отговорност за изпълнението на задълженията на Кредитополучателя „ХЕДА“
ООД,
ЕИК
*********.С Анекс №
2 от
28.01.2011 г.
страните са договорили промяна на застрахователните условия по кредита и лихвените условия.
Лихвеният процент за редовен дълг станал плаващ лихвен процент за редовен дълг в размер на едномесечен
SOFIBOR и надбавка в размер на 5.52 пункта,
но не по-малко от 14,24 %.Съгласно Раздел
II, т.
5 Банката имала право да сключи в своя полза и за своя сметка застраховка за имуществата,
предмет на обезпечението.
Твърди се,че сключили и Анекс №
3 от
10.06.2011 г.
с който се изменял крайният срок за погасяване на кредита-
на
06.08.2018 г.
Изменил се и погасителния план,
съгласно който да се извърши погасяването,
въвел се гратисен период за издължаването на главницата,
като се разсрочвали натрупаните дължими лихви.
Ищецът твърди още,че отпуснатият кредит бил усвоен еднократно от кредитополучателя по банкова сметка ***: ***, открита на името на Кредитополучателя в Банката.
Изложени са обстоятелства,че така усвоеният кредит бил погасяван частично по главница на следните дати:
на дата
26.01.2009 г.
сума в размер на 452 лева,
на дата
27.02.2009 г.
сума в размер на 452 лева,
на дата
25.03.2009 г.
сума в размер на 452 лева,
на дата
27.04.2009 г.
сума в размер на 452 лева,
на дата
25.05.2009 г.
сума в размер на 452 лева,
на дата
30.06.2009 г.
сума в размер на 452 лева,
на дата
30.07.2010 г.
сума в размер на 510 лева,
на дата
25.08.2010 г.
сума в размер на 510 лева,
на дата
05.10.2010 г.
сума в размер на 510 лева,
на дата
25.11.2010 г.
сума в размер на 490.68лева,
на дата
27.12.2010 г.
сума в размер на 510 лева,
на дата
25.8.2008 г.
сума в размер на 534 лева,
на дата
26.9.2008 г.
сума в размер на 534 лева,
на дата
27.12.2010 г.
сума в размер на 19,32 лева,
на дата
27.5.2011 г.
сума в размер на 510 лева.
Така усвоеният кредит бил погасяван частично по лихви на следните дати:
на дата
27.10.2008 г.
договорна лихва в размер на 527.88 лева,
на дата
25.11.2008 г.
договорна лихва в размер на 579.60 лева,
на дата
29.12.2008 г.
договорна лихва в размер на 638.39 лева,
на дата
26.1.2009 г.
договорна лихва в размер на 660.63 лева,
на дата
27.2.2009 г.
договорна лихва в размер на 643.30 лева,
на дата
25.3.2009 г.
договорна лихва в размер на 574.16 лева,
на дата
25.3.2009 г.
наказателна лихва в размер на 0.61 лева,
на дата
27.4.2009 г.
договорна лихва в размер на 630.16 лева,
на дата
25.5.2009 г.
договорна лихва в размер на 604.85 лева,
на дата
25.6.2009 г.
договорна лихва в размер на 619.13 лева,
на дата
24.9.2009 г
. договорна лихва в размер на 1202.27 лева,
на дата
24.9.2009 г.
наказателна лихва в размер на 10.32 лева,
на дата
25.11.2009 г.
договорна лихва в размер на 778.91 лева,
на дата
25.11.2009 г.
наказателна лихва в размер на 46.13 лева,
на дата
21.12.2009 г.
договорна лихва в размер на 993.21 лева,
на дата
21.12.2009 г.
наказателна лихва в размер на 37.33 лева,
на дата
14.1.2010 г.
договорна лихва в размер на 570.69 лева,
на дата
14.1.2010 г.
наказателна лихва в
размер на 39.45 лева,
на дата
29.1.2010 г.
договорна лихва в размер на 613.61
лева,
на дата
4.3.2010 г.
договорна лихва в размер на 613.61 лева,
на дата
25.3.2010 г. договорна лихва в размер на 554.23 лева, на дата 26.4.2010 г. договорна лихва в размер на 613.61 лева, на дата 25.5.2010 г. договорна лихва в размер на 593.82 лева, на дата 25.6.2010 г. договорна лихва в размер на 613.61 лева, на дата 30.7.2010 г. договорна лихва в размер на 593.82 лева, на дата 25.8.2010 г. договорна лихва в размер на 607.59 лева, на дата 25.8.2010 г.
наказателна лихва в размер на 1.37 лева,
на дата
1.10.2010 г.
договорна лихва в
размер на 601.17 лева,
на дата
25.11.2010 г.
договорна лихва в размер на 576.15
лева,
на дата
25.11.2010 г.
наказателна лихва в размер на 2.74 лева,
на дата
27.12.2010 г.
договорна лихва в размер на 588.72 лева,
на дата
27.12.2010 г.
наказателна лихва в размер на 10.61 лева,
на дата
28.5.2011 г.
договорна лихва в размер на 563.71 лева,
на дата
28.5.2011 г.
наказателна лихва в размер на 10.66 лева,
на дата
29.6.2011 г.
договорна лихва в размер на 2221.13 лева,
на дата
29.6.2011 г.
наказателна лихва в размер на 103.64 лева,
на дата
30.6.2011 г.
договорна лихва в размер на 536.44 лева,
на дата
30.6.2011 г.
наказателна лихва в
размер на 65.32 лева.
Твърди се, че кредитът бил в просрочие,
считано от 25.05.2011 г. - общо
2 171 дни към 04.05.2017г. - включително.
По кредита били просрочени
44 /четиридесет и четири/
броя погасителни вноски по главница,
съгласно Анекс № 3 от 10.06.2011 г., към Договора за кредит,
които са били дължими на следния падеж
06.12.2011 г.
вноска по главница в размер на 500 лв., 06.04.2012 г. вноска по главница в размер на 500 лв., 06.07.2012 г. вноска по главница в размер на 2000 лв., 06.10.2012 г. вноска по главница в размер на 2000 лв., 06.12.2012 г.вноска по главница в размер на 1000 лв., 06.04.2013 г.вноска по главница в размер на 700 лв., 06.07.2013 г. вноска по главница в размер на 2000 лв., 06.10.2013 г. вноска по главница в размер на 2000 лв., 06.12.2013 г. вноска по главница в размер на 1000 лв., 06.01.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.02.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.03.2014 г. вноска по главница в размер на 634лв., 07.04.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.05.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.06.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 07.07.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.08.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 08.09.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.10.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.11.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 08.12.2014 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.01.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.02.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.03.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.04.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.05.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 08.06.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.07.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.08.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 07.09.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.10.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.11.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 07.12.2015 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.01.2016 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 08.02.2016 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 07.03.2016 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.04.2016 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.05.2016 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.06.2016 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.07.2016 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 08.08.2016 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.09.2016 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 06.10.2016 г. вноска по главница в размер на 634 лв., 02.11.2016 г. вноска по главница в размер на 13 972 лв.
Твърди се, че по кредита били просрочени
70 /седемдесет/
броя погасителни вноски по договорна лихва,
съгласно Анекс № 3 от 10.06.2011 г., към Договора за кредит,
които са били дължими на следния падеж:
на дата
24.6.2011 г.
договорна лихва в размер на 547.85 лева,
на дата
5.7.2011 г.
договорна лихва в размер на 205.49 лева,
на дата
5.8.2011 г.
договорна лихва в размер на 579.12 лева,
на дата
5.9.2011 г.
договорна лихва в размер на 579.12 лева,
на дата
5.10.2011 г.
договорна лихва в размер на 560.44 лева,
на дата
5.11.2011 г.
договорна лихва в размер на 579.12 лева,
на дата
5.12.2011 г.
договорна лихва в размер на 560.44 лева,
на дата
5.1.2012 г.
договорна лихва в размер на 572.99 лева,
на дата
5.2.2011 г.
договорна лихва в размер на 572.99 лева,
на дата
5.3.2012 г.
договорна лихва в размер на 536.02 лева,
на дата
5.4.2012 г.
договорна лихва в размер на 572.99 лева,
на дата
5.5.2012 г.
договорна лихва в размер на 548.57 лева,
на дата
5.6.2012 г.
договорна лихва в размер на 566.86 лева,
на дата
5.7.2012 г.
договорна лихва в размер на 548.57 лева,
на дата
5.8.2012 г.
договорна лихва в размер на 542.33 лева,
на дата
5.9.2012 г.
договорна лихва в размер на 542.33 лева,
на дата
5.10.2012 г.
договорна лихва в размер на 524.84 лева,
на дата
7.10.2012 г.
договорна лихва в размер на 34.99 лева,
на дата
5.11.2012 г.
договорна лихва в размер на 484.40 лева,
на дата
5.12.2012 г.
договорна лихва в размер на 501.11 лева,
на дата
5.1.2013 г.
договорна лихва в размер на 505.55 лева,
на дата
5.2.2012 г.
договорна лихва в размер на 505.55 лева,
на дата
5.3.2013 г.
договорна лихва в размер на 456.62 лева,
на дата
5.4.2013 г.
договорна лихва в размер на 505.55 лева,
на дата
7.4.2013 г.
договорна лихва в размер на 32.62 лева,
на дата
5.5.2013 г.
договорна лихва в размер на 448.87 лева,
на дата
5.6.2013 г.
договорна лихва в размер на 496.96 лева,
на дата
5.7.2013 г.
договорна лихва в размер на 480.93 лева,
на дата
7.7.2013 г.
договорна лихва в размер на 32.06 лева,
на дата
5.8.2013 г.
договорна лихва в размер на 441.96 лева,
на дата
5.9.2013 г.
договорна
лихва в размер на 472.44 лева,
на дата
5.10.2013 г.
договорна лихва в размер на 457.2 лева,
на дата
6.10.2013 г.
договорна лихва в размер на 15.24 лева,
на дата
5.11.2013 г. договорна лихва в размер на 433.47 лева, на дата 5.12.2013 г. договорна лихва в размер на 433.47 лева, на дата 5.1.2014 г. договорна лихва в размер на 435.65 лева, на дата 5.2.2014 г. договорна лихва в размер на 427.88 лева, на дата 6.3.2014 г. договорна лихва в размер на 379.45 лева, на дата 7.4.2014 г. договорна лихва в размер на 425.63 лева, на дата 6.5.2014 г. договорна
лихва в размер на 378.45 лева,
на дата
6.6.2014 г.
договорна лихва в размер на
396.78 лева,
на дата
7.7.2014 г.
договорна лихва в размер на 389.01 лева,
на дата
6.8.2014 г. договорна лихва в размер на 368.93 лева,
на дата
8.9.2014 г.
договорна
лихва в размер на 397.55 лева,
на дата
6.10.2014 г.
договорна лихва в размер на 330.3 лева,
на дата
6.11.2014 г.
договорна лихва в размер на 357.91 лева,
на дата
8.12.2014 г.
договорна лихва в размер на 361.43 лева,
на дата
6.1.2015 г.
договорна лихва в размер на 320.27 лева,
на дата
6.2.2015 г.
договорна лихва в размер на 334.58 лева,
на дата
6.3.2015 г.
договорна лихва в размер на 295.18 лева,
на дата
6.4.2015 г.
договорна лихва в размер на 319.04 лева,
на дата
6.5.2015 г.
договорна лихва в размер на 301.22 лева,
на дата
8.6.2015 г.
договорна лихва в размер на 323.07 лева,
на дата
6.7.2015 г.
договорна лихва в размер на 267.10 лева,
на дата
6.8.2015 г.
договорна лихва в размер на 287.95 лева,
на дата
7.9.2015 г.
договорна лихва в размер на 289.21 лева,
на дата
6.10.2015 г.
договорна лихва в размер на 254.82 лева,
на дата
6.11.2015 г.
договорна лихва в размер на 264.61 лева,
на дата
7.12.2015 г.
договорна лихва в размер на 256.84 лева,
на дата
6.1.2016 г.
договорна лихва в размер на 241.04 лева,
на дата
8.2.2015 г.
договорна лихва в размер на 256.87 лева,
на дата
7.3.2016 г.
договорна лихва в размер на 210.93 лева,
на дата
6.4.2016 г.
договорна лихва в размер на 218.46 лева,
на дата
6.5.2016 г.
договорна лихва в размер на 210.94 лева,
на дата
6.6.2016 г.
договорна лихва в размер на 210.20 лева,
на дата
6.7.2016 г.
договорна лихва в размер на 195.90 лева,
на дата
8.8.2016 г.
договорна лихва в размер на 207.21 лева,
на дата
6.9.2016 г.
договорна лихва в размер на 174.82 лева,
на дата
6.10.2016 г.
договорна лихва в размер на 173.32 лева,
на дата
2.11.2016 г.
договорна лихва в размер на 149.22 лева.
Посочва се, че кредитът е обявен за изцяло и предсрочно изискуем,
считано от 02.11.2016 година на основание Раздел
II, т.
54 във вр. с т. 51 от договора за кредит,
чрез покана за предсрочна изискуемост с изх. №10-13999/17.10.2016г., по описа на „Първа инвестиционна банка"
АД до „ХЕДА" ООД, ЕИК ********* и Х.С.А.,
както и че задължението не било
погасено и към
настоящия момент.
Твърди се още,че въз основа на подадено заявление Районен съд Пазарджик е допуснал издаване на заповед за незабавно изпълнение
1020/10.05.2017 г.
и изпълнителен лист №1344/10.05.2017 г. в полза на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД,
с които е осъдил „ХЕДА“ ООД, ЕИК ********* и Х.С.А., ЕГН ********** да заплатят в режим на солидарност на кредитора „Първа инвестиционна банка“
АД,
ЕИК
*********, с адрес:
гр.
София,
бул.
„Драган Цанков“
№
37, следните суми:
47 228,00 /четиридесет и седем хиляди двеста двадесет и осем/
лева -
просрочена главница по Договор за предоставяне на кредит „Бизнес Алтернатива“ №
325-387/19.09.2008 г.,
изменен и допълнен с Анекс № 1 от 21.12.2009 г., Анекс № 2 от 28.01.2011 г. и Анекс № 3 от 10.06.2011 г., ведно със законната лихва за периода от 05.05.2017 г. /датата на подаване на заявлението
/до изплащане на вземането;
29 217,36 /двадесет и девет хиляди двеста и седемнадесет лева и тридесет и шест стотинки/
лева -
просрочена договорна лихва за периода от 25.05.2011 г. до 02.11.2016 г., включително;
24 302,55 /двадесет и четири хиляди триста и два лева и петдесет и пет стотинки/
лева -
просрочена наказателна лихва за периода от 27.05.2011 г. до 04.05.2017 г., включително;
2 833,68 /две хиляди осемстотин тридесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/
лева
- комисион за управление,
начислен за периода от 26.09.2011 г. до 26.09.2016 г.; 139,98 /сто тридесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки/
лева -
дължима застраховка на обезпечение;
2 224,43 /две хиляди двеста двадесет и четири лева и четиридесет и три стотинки/
лева -
направени разноски по делото.
Във връзка с изложеното се моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответниците „ХЕДА“
ООД,
ЕИК
********* и Х.С.А.,
ЕГН **********
дължат солидарно на
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД,
следните суми: 47
228 лева
- просрочена главница по Договор за предоставяне на кредит „Бизнес Алтернатива“ №
325-387/19.09.2008 г.,
изменен и допълнен с Анекс № 1 от 21.12.2009 г., Анекс № 2 от 28.01.2011 г. и Анекс № 3 от 10.06.2011 г., ведно със законната лихва за периода от 05.05.2017 г. /датата на подаване на заявлението
/до изплащане на вземането, 29 217,36
лева просрочена договорна
лихва, за периода
от 25.05.2011 г. до 02.11.2016 г.,,
просрочена наказателна лихва
- 24 302,55 лева за периода
от 27.05.2011 година до
4.05.2017 година, комисионна за
управление, начислена за
периода от 26.09.2011г. до
26.09.2016г. – в размер на
2 833,68 лева, дължима
застраховка на обезпечение
- 139,98 лева,както
и разноски в заповедното производство
в размер на
2 224.43 лева.
Претендират се
разноски и в настоящото производство.
В срок по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от Х.С.А. с ЕГН **********, с адрес: *** и „Хеда“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ул. „Гео Милев“ № 9, ет. 1, ап. 2, гр. Пазарджик, с който ответниците
заявяват, че искът е недопустим и неоснователен, и че не дължат
сумите, посочени в исковата молба
поради изтекла погасителна
давност.
Твърди се, че в Договор за кредит „бизнес алтернатива" №
325-387/19.09.2008г.
изискуемостта настъпва „при забава на плащането на цяла или част от погасителна вноска за главница или лихва, продължила повече от два месеца, както и при забава на две поредни вноски за лихва или главница, независимо от срока на забавата, цялото остатъчно задължение по настоящият договор, става предсрочно изискуемо“
/справка:
т.51
от договор за кредит „бизнес алтернатива" №325-387/19.09.2008
г/.
Посочва се, че съгласно т.52 от Договор за кредит „бизнес алтернатива“ № 325-387/19.09.2008 г. „предсрочната изискуемост при забава на плащанията настъпвала автоматично,
без да е необходимо размяна на каквито и да било изявления или уведомления между страните“.
Посочва се, че на 06.09.2011 г. целият остатък от сумата е станал изискуем. Иска се съдът да приеме датата 06.09.2011 г. за начална дата, от която започва да тече изискуемостта.Твърди се, че от 06.09.2011 г. до 06.09.2016 г. петгодишната давност за събиране на вземането е изтекла.
Отбелязва се, че самият ищец е посочил в исковата молба,
че кредитът е в просрочие от 25.05.2011 г., от което следвало,
че
5-годишната давност за събиране на вземането е изтекла на 25.05.2016 г.
Сочи се извлечение от счетоводните книги на „Първа инвестиционна банка“,
откъдето било видно,
че след дата
27.05.2011 г.
ответниците не са плащали главница,
както и че на дата
24.06.2011 г.
не е плащана договорна лихва.
Моли се иска да бъде отхвърлен като неоснователен,като съдът приеме,
че на 06.09.2011 г. е настъпила изискуемостта,
през която ищецът
е можел да
пристъпи към принудително
събиране на вземането,
като срокът е 5-годишен, и този срок
е изтекъл до
06.09.2016 г.
Претендират се направените по делото разноски.
Постъпила е допълнителна искова молба, с която изцяло се поддържат фактите и обстоятелствата, изложени подробно в първоначалната искова молба, както и направените със същата доказателствени искания, като се правят допълнения и уточнения.Твърди се,че началната дата на изискуемостта е 2.11.2016 година от
тогава е обявена предсрочна изискуемост,а началната дата от
която течал давностния срок бил 6.12.2018г.,тъй като
това бил срока на договора и
оттогава се погасявало правото на
кредитора посредством публична принуда да реализира вземането си и
падежът на кредита.
Подчертава се, че в писмения отговор,ответниците са признали,неизпълнението на договорните си задължения за погасяване на кредита,още през
2011 година.Твърди се,че договорните отношения не са били прекратени през
2011 година и ответниците се опитвали да обосноват права за себе си/погасяване на вземането/
от собственото недобросъвестно поведение.
Претендират се разноски в заповедното и в настоящото производство.
В срока по чл. 373 от ГПК от ответника е постъпил отговор, в който се изразява становище по допълнителната искова молба:
Поддържа се изцяло становището, подробно развито с отговора по чл.367 от ГПК.
Възразява се на твърдението на ищеца, че „началният момент, от който започва да тече срокът, с изтичането на който се погасява правото на кредитора посредством публична принуда да реализира вземането си, е падежът на кредита 06.08.2018 г.“
Възразява се и на твърдението, че със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК, депозирано в РС-Пазарджик на 05.05.2017 г. е била прекъсната погасителната давност, като се изразява становище, че тази давност няма как да бъде прекъсната, тъй като тя била изтекла още на 06.09.2016 г.
Навеждат се
твърдения, че ищецът
е трябвало да
се съобрази с датата, от
която са настъпили
условията по изискуемост
на вземането и оттам за
началния период на
давността. Твърди се,
че недобросъвестно ищецът
се е забавил
във времето относно
събиране на вземането
си и неспазвайки
договора.
Окръжният съд,
като се запозна с твърденията и исканията,
изложени в исковата молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
|
От приложеното ч.гр.д.№1693/17 по описа на ПРС, се установява,че ищецът е подал заявление на 5.05.2017 година и е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №1020/10.05.2017 година, с разпореждане, длъжниците
„ХЕДА“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Х.С.А., ЕГН ********** и Х.С.А. солидарно да заплатят солидарно на кредитора „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, с ЕИК *********,следните суми:главница- 47 228,00 лева - /просрочена главница по договор за предоставяне на кредит „Бизнес Алтернатива“ № 325-387/19.09.2008 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 21.12.2009 г., Анекс № 2 от 28.01.2011 г. и Анекс №3 от 10.06.2011 г./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението-5.05.2017 година, 29 217,36 лева - просрочена договорна лихва за периода от 25.05.2011 г. до 02.11.2016 г., включително, 24 302,55 лева - просрочена наказателна лихва за периода от 27.05.2011 г. до 04.05.2017 г., включително; 2 833,68 лева - комисионна за управление, начислена за периода от 26.09.2011 г. до 26.09.2016 г.; 139,98 лева - дължима застраховка на обезпечение; 2 224,43 лева - направени разноски по делото. Установява се,че съобщението до ищеца,че длъжниците са подали възражение,с указание да предяви иска си е връчено на Банката на 7.11.2017г. респ. едномесечният срок за депозиране на иска по чл.422 от ГПК изтича на 7.12.2017г.,а исковата молба е депозирана на 6.12.2018 година,респ в срок. |
По делото е представен договор за банков кредит „Бизнес Алтернатива"
№ 325-387/19.09.2008 г. , по
силата на който
ищецът е предоставил
на ответника „ХЕДА“ ООД кредит в размер на 53 000 лева за оборотни средства,
който се установява,че е усвоен и отчетен по банкова сметка ***: ***.от така представения договор е видно в т.10,че формираният редовен дълг по кредита се олихвява с лихва в размер на едномесечен
SOFIBOR, увеличен с надбавка в размер на 5.45 пункта на годишна база,
но не по-малко от 12,17%, лихвата за просрочие съгласно т.11 е в размер на лихвата за редовен дълг по т.10 от договора и наказателна надбавка от 10 пункта.
Установява се от т.13 от договора за кредит,че Банката събирала такси и комисиони за обработка и управление в размер на 0,5% върху остатъка от дълга всяка година в началото на всеки едногодишен период, а съгласно раздел II, т. 54 във вр. с т.51 от договора за кредит Банката имала право да обяви кредита за предсрочно изискуем в случай, че е налице забава на плащането на цяла или част от погасителна вноска за главница или лихва, продължила повече от две поредни вноски за лихва или главница, независимо от срока на забавата, като на кредитополучателя следвало да бъде изпратено писмено уведомление.
Страните са сключили и три анекса,като с първия анекс №1 от 21.12.2009 година бил изменен крайният срок за погасяване на кредита-
на
25.09.2018 г.
Изменил се и погасителния план,
съгласно който да се извърши погасяването,
въвел се гратисен период за издължаването на главницата,с този анекс било предвидено по задълженията за кредита да встъпи и Х.С.А., ЕГН
**********.
Межда страните е подписан и Анекс №
2 от
28.01.2011 г.
с който са договорили промяна на застрахователните условия по кредита и лихвените условия,като лихвеният процент за редовен дълг станал плаващ лихвен процент за редовен дълг в размер на едномесечен
SOFIBOR и надбавка в размер на 5.52 пункта,
но не по-малко от 14,24 %.,а съгласно Раздел
II, т.5
Банката имала право да сключи в своя полза и за своя сметка застраховка за имуществата,
предмет на обезпечението.
От сключения Анекс № 3 от 10.06.2011 г. се установява,че
страните са изменили крайният срок за погасяване на кредита
- на
06.08.2018 г.,както и погасителния план,
съгласно който да се извърши погасяването,
въвел се гратисен период за издължаването на главницата,
като се разсрочвали натрупаните дължими лихви.
От установеното дотук съдът приема,че между страните
не са спорни
валидността на договорените клаузи и действителността на договора и предоговарянето им с последващите анекси.
От представената покана получена лично от Х.А. на 18.10.2016 година,се установява,че ищецът е поканил ответниците в седемдневен срок от получаване на писмото да погасят доброволно посочените в исковата молба суми в пълен размер.С поканата са уведомени,че при неизпълнение на задълженията в указания срок,Банката ще счита кредита за изцяло и предсрочно изискуем.
По делото е допусната и изслушана СИЕ,от която се установява,че
последната вноска по кредита е направена на 30.06.2011 г., и са погасени:536.44
лв.
– договорни лихви
:
18.08
лв.
с падеж
25.04.2011 г.,
за периода
24.04.2011-25.04.2011 г.
518.36
лв.
с падеж
24.05.2011, за периода
26.04.2011-24.05.2011г.
65.32
лв.
– наказателни лихви
:
54.99
лв.
за период
24.04.2011-25.05.2011г.
10.33
лв.
/част от общо
49.79 лв./
за периода
26.05.11-24.06.2011г.
Установява се още,че след
30.06.2011 г.
не са извършвани плащания по процесния кредит и задължения с падежи след 24.06.2011 г. не са погасявани.
Вещото лице е установило,че с направените плащания изцяло са погасени месечните вноски с падежи до 24.06.2011 г. както и че месечната вноска с падеж 24.06.2011 г., която се състои само от дължима договорна лихва в размер на 547.85 лв. е първата н погасена вноска.От дължимите наказателни лихви за периода
26.05.2011г.
–
24.06.2011 г.
в размер на 49.79 лв. частично са платени на 30.06.2011 г. - 10.33 лв., и не погасени оставали
39.46 лв.
от тях .
Нямало данни за начислени и/или платени годишни такси за управление или платени застраховки обезпечение.
Според заключението размера на дълга към 05.05.2017 г. е в размер на 47 228 лева – главница,
26 290.83 лв.
– договорна лихва за периода
25.05.2011г.-02.11.2016г. и 24 096.86 лв. – наказателни лихви за периода от 26.05.2011г.до 04.05.2017 година.
От допълнителното заключение на вещото лице М.Л. се установява,че в софтуерната информационна система на ищеца е записана за дата на предсрочна изискуемост
-2.11.2016 година и до тази дата са начислявани дължими главници и лихви.На 2.11.2016г. е било осчетоводено задължение за погасяване на непадежиралата част от главницата в размер на 13 972 лева.
От това допълнително заключение се установява,че не са били погасени и 6 годишни такси за управление в размер на 1% годишно за периода от 26.09.2011 година
-26.09.2016г.
в размер на 2 833.68 лева.
Предвид обусловеността на установителния иск, предявен по реда на чл.422, ал.1 ГПК, от издадена заповед за изпълнение за вземане,
основано на представения документ,
предметът на делото е обвързан от основанието и размера на вземането,
заявени в заповедното производство.
Съгласно легалното определение, съдържащо се в чл. 430, ал. 1 от ТЗ, с този договор банката се задължава да отпусне на заемателя парична сума за определена цел при уговорени условия и срок, а заемателят се задължава да ползва сумата съобразно уговореното и да я върне след изтичане на срока. По своята правна характеристика договорът за банков кредит е двустранен, възмезден, консенсуален и формален, при който целта, за която се отпуска сумата по кредита, е релевантна за съществуването на самия договор. Тоест, ищецът и ответникът са страни по валидно двустранно облигационно правоотношение, представляващо търговска сделка по смисъла на чл. 286 от ТЗ, създадено чрез сключване на договор за кредит. В изпълнение на вече сключен договор за банков кредит, за банката възниква задължение за отпускане на уговорената с договора парична сума, чрез превод по посочена разплащателна сметка, в рамките на уговорения между страните срок за усвояване на кредита. Съгласно общите правила за изпълнение по търговски сделки (чл. 305 от ТЗ), при безкасово плащане, релевантно за завършването му е заверяването на сметката на кредитополучателя със съответната сума по кредита, или чрез изплащане в наличност сумата на задължението на кредитора. Съдът приема,че между ищеца и Банката са възникнали правоотношения по договор за банков кредит по смисъла на чл.430 ТЗ, по силата на който посоченото дружество се е задължило да предостави на ответника сумата 103 000 лева, при договорени условия и срок, която сума ответниците са се е задължили да върнат по установения между тях начин – чрез равни месечни погасителни вноски.Уговорена е била и възнаградителна лихва по кредита, включена като част от всяка погасителна вноска.
В настоящия казус се установи,че банката е изпълнила поетото задължение да предостави сумата предмет на страните по договора.За ответното дружество е възникнало насрещното задължение в срок до 6.08.2018г. да върне заетата сума/съобр. последния анекс №3/.По силата на постигнатото съглашение между страните по договора и ответника Х.А. отразено в Анекс №1 последният е встъпил като съдлъжник по договора, който институт е уреден в разпоредбата на чл.101 от ГПК.Съгласно последното изречение на цитирания законов текст при това положение първоначалният длъжник и встъпилият съдлъжник отговарят към кредитора солидарно.
По отношение на направените от ответниците възражения,че претендираните размери на вземанията са погасени по давност,съдът ги намира за изцяло несъстоятелни.
Съгласно даденото разрешение в т.18 на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС в хипотезата на предявен иск по чл.422, ал.1 от ГПК вземането, произтичащо от договор за банков кредит, става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита.
Волеизявлението на банката – кредитор следва да е обективирано в писмен документ и да съдържа ясно изразено позоваване на обстоятелствата по чл. 60, ал. 2 на Закона за кредитните институции или на обстоятелства, уговорени в договора, които дават право на кредитора да упражни правото да обяви предсрочна изискуемост на кредита. В писмения документ кредиторът може да определи и срок за изпълнение на задължението от длъжника, но във всички случаи волеизявлението за обявяване на предсрочната изискуемост следва да е изрично и недвусмислено. Предсрочната изискуемост на вземането настъпва от датата на връчване на длъжника на документа, съдържащ волеизявлението на кредитора, ако към този момент са били налице обективните предпоставки, обуславящи изискуемостта.
Необосновано с оглед законовите разпоредби и сключения договор предмет на делото е становището на ответниците,че забавата е с начална дата 06.09.2011г., когато е извършено последното плащане по договора.
Действително в раздел II, т. 54 във вр. с т.51 от договора е предвидено,че неплащането на която и да е погасителна вноска е основание за превръщане на задължението по договора в предсрочно изискуемо.Тази обективна предпоставка за възникване на предсрочната изискуемост е налице,но тя не е достатъчна в случая.На Банката е дадена законова възможност тя да прецени кога да обяви на длъжника тази предсрочна изискуемост,като в случая с оглед удължаване действието на договора до 6.08.2018г.,банката се е възползвала от тази възможност и е обявила кредита за предсрочно изискуем,считано от 2.11.2016г.,а заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение е било депозирано в съда на 5.05.2017 година,респ. не е изминал 5-годишен срок. По своята същност предсрочната изискуемост е предоставена от закона правна възможност в полза на кредитора за едностранно изменение на договора ,при които разсроченото плащане уговорено в полза на длъжника отпада,поради което и възраженията на ответниците са неоснователни.
Предвид изложеното дотук съдът приема,че предявения иск е частично основателен,до размерите установени от СИЕ,за дължими от ответниците суми към датата на депозиране на заявлението по чл.417 от ГПК – 05.05.2017 година,а именно: 47 228 лева –
главница, 26 290.83 лв. – договорна лихва за периода 25.05.2011г.-02.11.2016 година,като иска за разликата над 26 290.83 лева до претендирания размер от 29 217.36 лева,следва да се отхвърли като неоснователен,24 096.86 лв. –
наказателни лихви за периода от 27.05.2011г. до 04.05.2017 година,като иска за разликата над 24 096.86 лева лева до претендирания размер от 24 302.55 лева следва да се отхвърли като неоснователен., 2 833.68 лв. – комисионна за управление за периода от 26.09.2011г. до 26.09.2016г. и 139.98
лв. – дължима застраховка.
По разноските в производството по чл.417 от ГПК.
Направените разноски в производството по реда на чл.417 от ГПК, са общо в размер на 2 224.43 лева.Съобразно ТР №4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г. на ОСГТК т.12- „Приетото разрешение в т.10в,че присъдените със заповедта за изпълнение разноски за заповедното производство не се включват в предмета на установителния иск по чл.415 ал.1 или по чл.422 от ГПК,а представляват законна последица от уважаването респ.
отхвърлянето на иска,предпоставя правомощието на съда в исковото производство да разпредели отговорността за разноските по издаване заповедта за изпълнение“- което означава,че във всички случаи исковият съд дължи произнасяне по разноските,независимо дали са поискани или не,като съобр.
т.12
се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство.
С оглед частичното уважаване на претенциите на ищеца се полагат разноски в заповедното производство в размер на 2157.25 лева.
По направените разноски в производството по чл.422 от ГПК.
Направено е искане за присъждане на разноските от ищеца,представен е списък за общо дължими разноски 2724.42
лева от които държавна такса
– 2024.42 лева,депозит на в.л. – 250 лева и юриск.възнаграждение – 450 лева и на основание чл.78 ал.1 от ГПК,следва ответниците „ХЕДА“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от
управителя Х.С.А., ЕГН
********** и Х.С.А. да бъдат осъдени солидарно
да заплатят на
ищеца „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, съобразно уважената част от иска разноски в размер на 2642.14 лева.
Воден от горното Пазарджишкият Окръжен съд,
Р Е Ш И:
Пo иска на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, с ЕИК *********, със седалище: гр.София, бул. „Драган Цанков“ №37, представлявано от С. П.- изпълнителен директори и Н. К.. - член на УС на Банката и пълномощник на изпълнителните директори, чрез процесуалния представител юрисконсулт М.З. срещу „ХЕДА“ ООД,с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.
Пазарджик, ул.
„Гео Милев"
№9, ет.1,
ап.2,представлявано от управителя Х.С.А.
и Х.С.А.,
ЕГН **********, с адрес ***,ПРИЕМА за установено по отношение на ответниците „ХЕДА“ ООД,с ЕИК
********* и Х.С.А.,
ЕГН **********, че дължат солидарно на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД следните суми: 47 228,00 лева - просрочена главница по договор за предоставяне на кредит „Бизнес Алтернатива“ № 325-387/19.09.2008 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 21.12.2009 г., Анекс № 2 от 28.01.2011 г. и Анекс №3 от 10.06.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението - 5.05.2017 година,до окончателното изплащане, сумата от 26 290.83 лв. – договорна лихва за периода 25.05.2011г.-02.11.2016 година,като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 26 290.83 лева до претендирания размер от 29 217.36 лева, като неоснователен, сумата от 24 096.86 лв. –
наказателни лихви за периода от 27.05.2011г. до 04.05.2017 година,като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 24 096.86 лева до претендирания размер от 24 302.55 лева като неоснователен,сумата от 2 833.68 лв. представляваща комисионна за управление за периода от 26.09.2011г. до 26.09.2016г. и 139.98
лв. – дължима застраховка.
ОСЪЖДА „ХЕДА“
ООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, ул. „Гео Милев" №9, ет.1, ап.2,представлявано от управителя Х.С.А. и Х.С.А., ЕГН **********, с адрес ***,да заплатят солидарно на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА" АД, с ЕИК *********, със седалище:
гр.София, бул.
„Драган Цанков“ №37, представлявано от
С. П. - изпълнителен
директори и Н.
К. - член на
УС на Банката
и пълномощник на
изпълнителните директори, чрез
процесуалния представител юрисконсулт
М.З., разноски съобразно издадената Заповед по реда на чл.417 от ГПК №1020/10.05.2017г. по ч.гр.д.№1693/17 година по описа на Районен съд Пазарджик съобразно уважената част от исковете в размер на 2157.25 лева.
ОСЪЖДА „ХЕДА“
ООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, ул. „Гео Милев" №9, ет.1, ап.2,представлявано от управителя Х.С.А. и Х.С.А., ЕГН **********, с адрес ***,да заплатят солидарно на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА" АД, с ЕИК *********, със седалище:
гр.София, бул.
„Драган Цанков“ №37, представлявано от
С.П. - изпълнителен директори
и Н.К. - член
на УС на
Банката и пълномощник
на изпълнителните директори,
чрез процесуалния представител
юрисконсулт М.З.,разноски направени в настоящото производство съобразно уважената част от исковете в размер на 2642.14 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните,пред Апелативен съд Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: