РЕШЕНИЕ
№ 791
гр. Варна, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Т. Г. Ив.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20243110201416 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. А. А., ЕГН **********, против Електронен фиш Серия
„К“, № 6457224, на ОД МВР - Варна, с който и е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 50.00 /петдесет/ лв. , на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП.
В жалбата се твърди, че фишът е издаден в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се сочи, че аргументите
за това са описани в посочената жалба. В нея се излагат доводи за това, че не става ясно кой
е субект на нарушението. Твърди се още, че техническото средство, с което е било
установено нарушението не е било достатъчно индивидуализирано. Поради тези и други
съображения се иска отмяна на постановлението.
В съдебно заседание въз. А., редовно призована , не се явява и не се представлява .
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява. Депозирани са писмени
1
бележки от ю.к. Л. в които моли съда да потвърди ЕФ като правилен и законосъобразен.
Претендира за юриконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 08.10.2022 год. в 16:08 ч. въз. А. управлява л.а. „Опел Корса“ рег. № **********,
като се движела в област Варна, в населено място гр.Аксаково, път втори клас № 29,
км.5+400 със скорост от 63 км/ч. На този пътен участък разрешената скорост била 50 км/ч,
за което бил поставен пътен знак В 26 от ЗДП. На същият участък се извършвала проверка
за скоростта на движение на автомобилите с автоматизирано техническо средство - ARH
CAM S 1 № 120ccda , с което била установена скоростта на движение на автомобила. Била
изготвена снимка № 120CCDA/0085059. Било установено, че превозното средство е
собственост на В. А. А.. Поради установеното нарушение против него бил издаден Ел. фиш
Серия „К“, № 6457224.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и без
противоречиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.
При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН, като
в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.Нормата на чл.189, ал.4 от ЗДП е специална и регламентира изчерпателно
отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш, които в случая са
налице.Използван е утвърден от министъра на вътрешните работи образец на документа,
каквото е и предвиждането на чл.189, ал.4 ЗДвП.Техническото средство, с което е било
установено нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен, поради което
възраженията в тази насока са неоснователни.
2
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е
извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДП. Тази норма сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДП, то
това се сигнализира с пътен знак.В случая от доказателствата по преписката се установява,
че на посочения в ел.фиш пътен участък е имало въведено ограничение на скоростта от 50
км/ч със съответния пътен знак. В този смисъл за водачите на моторни превозни средства е
било налице задължение да не се превишава тази скорост, което не е било изпълнено, тъй
като видно от приобщената по делото снимка е, че измерената с техническо средство
скорост е била 66 км/ч . Поради това съдът намира, че нарушението на чл.21 ал.2 от ЗДП
безспорно е допуснато.
Това нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM
S 1 с № 120ccda, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки.
То е било и документирано , като е била изготвена съответната снимка , която е
приложена по преписката.
Автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 с № 120ccda представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства,
като се поставя на статив / тринога/ или в патрулен автомобил. Съобразно Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни
обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДП/, същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите
случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с
тези технически средства нарушения на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН
и издаване на наказателно постановление.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съобразно т.65 от ДР на
ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з - 532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от
3
Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3
предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
От анализа на посочените правни норми и съобразно константната практика на
Административен съд-Варна, може да се направи извод, че нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен
фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и
оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Поради това и възраженията, че
в случая е бил приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на отговорността на
нарушителя, са неоснователни.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното
АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната практика на
Административен съд - Варна, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и
заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з - 532 от 12.05.2015 год.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата - контролът да се осъществява със
АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен
тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по
административната преписка Протокол № 26-СГ-ИСИС/ 13.04.2022 год. от проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S 1 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, валидно до 07.09.2027 год. Приложен е и протокол за използване на АТСС, от
който е видно, че същата се е намирала в гр.Аксаково, път втори клас № 29, км.5+400, че
режимът на измерване е бил стационарен, а посоката на задействане – в двете посоки,че
контролът се е извършил за времето от 14:30 ч. до 16:30 ч. и др. С оглед на това , като взе
предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че АТСС,
заснела процесното нарушение на 08.10.2022 г. в 16:08 ч. е правилно експлоатирана, поради
което и производството по ангажиране на административно - наказателна отговорност на
нарушителя чрез издаването на електронен фиш , се е развило при спазване на установените
процесуални правила.
Според чл.188 ал.2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Законната процедура
предвижда възможности за възражения във връзка с фиша, респективно анулирането му от
издалия го орган при определени обстоятелства, включително и посочването на друг
извършител на нарушението.ЗДвП дава възможност и за съдебно обжалване на ел.фиш. По
4
делото няма данни до момента пред директора на съответната структура на МВР от страна
на въз. А. да са депозирани възражения или да е декларирано друго лице като водач на
превозното средство, при управлението на което е установено и заснето нарушението. В
случая е била ангажирана отговорността на въз. А. с налагане на наказание „Глоба“.
Правилно е била приложена санкционната норма. Именно в чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП е
предвидено наказание за управление на МПС със скорост в населено място, каквото в
случая е налице. Правилно е бил определен и размерът на глобата от 50.00 /петдесет/ лв.,
който е императивно предвиден в закона и няма правна и процесуална възможност за
неговото изменение.
Поради изложеното до тук, съдът намира че така издаденият електронен фиш се явява
правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. На основание чл. 63, ал.3 от
ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 год.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс.
Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 год.
Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните
са поискали това.
Въззивната страна не прави искане за разноски.
От процесуален представител на ОД на МВР – Варна е направено искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на наказващия орган е направено своевременно. В настоящото
производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство, като е депозирал
становище по делото и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде
осъден на основание чл.63, ал.3 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на ОД на МВР - Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, определено съгласно
чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е. от Наредба за
заплащането на правната помощ. Макар законът и цитираната наредба да предвиждат
възнаграждение за представителство по административно- наказателни дела в размер от
80.00 до 120.00 лв. , съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в минимален размер,
тъй като липсва каквато и да било фактическа и правна сложност на случая, което е видно и
от липсата на каквито и да било процесуални усилия на ю.к по поддържане на
обвинителната теза на АНО, ограничило се до вземане на писмено становище, че ЕФ е
правилен и законосъобразен.
Това мотивира съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер
– 80.00 /осемдесет / лв..
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия „К“, № 6457224, на ОД МВР - Варна, с
който на В. А. А., ЕГН ********** е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 50.00 /петдесет/ лв., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА В. А. А., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР - Варна сумата от
80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД №
1416/2024 год. на Районен съд - Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6