Р Е
Ш Е Н И Е
№ 401/21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесета и трета година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№199/2023г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Л.К.Е. ***,
подадена чрез пълномощника му адвокат П., срещу Уведомително писмо
изх.№02-120-6500/368 от 13.01.2023г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с което е извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2021. В жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт
е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като са развити доводи за
наличието на допуснати нарушения на формата на административния акт, допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие
с материалния закон. По същество на спора, оспорващия в лично качество и чрез
пълномощника си адвокат П., поддържа жалбата си и развива доводи обуславящи
основателността на доводите сочени в нея, като доводи за отмяна на оспорения
административен акт излага в представена по делото писмена защита, като
претендира и присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Й. оспорва жалбата и поддържа, че
оспорения административен акт е законосъобразен, като претендира присъждане на
разноски по делото.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Уведомително писмо изх.№02-120-6500/368 от 13.01.2023г.
на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с
което е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021. Административния орган
е посочил в табличен вид заявените от оспорващия суми за подпомагане по мерки
СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-П и Възстановяване от ФД, като е посочил основанията за
оторизация и намаления на заявените суми от оспорващия за кампания 2021, като
липсва конкретно описание на мотиви дали основание за намаление на заявените
суми.
От фактическа страна по делото е
безспорно следното:
Не е спорно между страните по
делото, че оспорващият е подал заявление за подпомагане №УИН 12/210521/90917 за
кампания 2021г. (л.58-78 по делото) по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, СПК и мярка 12.
Видно от Доклад за проверка на
площи (л.50-52 по делото), служител на ДФ "Земеделие" е извършил
проверка на заявени за подпомагане площи по УИН 12/210521/90917.
Оспорващият е подал молба
вх.№02-121-6500/174 от 11.07.2022г. (л.53 по делото), с която е поискал да
получи информация за подаденото заявление за подпомагане. С писмо
изх.№02-121-6500/174#2 от
18.07.2022г. (л.54 по делото), оспорващият е уведомен за реда провежданата процедура
по оторизация. Оспорващият е подал молба вх.№02-6500/4110 от 28.07.2022г., с
която е поискал да се запознае с преписката и да се преразгледа заявлението по
СЕПП за кампания 2021. С писмо изх.№02-6500/4100 от 10.08.2022г. (л.57 по
делото), оспорващият е уведомен за хода на процедурата и му е указано как да
получи допълнителна информация.
С Уведомително писмо
изх.№02-120-6500/368 от 13.01.2023г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с което е извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2021. Административният акт е получен от оспорващия на 20.01.2023г.,
както се установява от приложеното на л.35 по делото известие за
доставяне/връчване на Уведомително писмо, тоест жалбата с вх.№94-234/01.02.2023г.,
която е била изпратена до Министъра на земеделието, който я е препратил на
Административен съд Монтана, е подадена в рамките на законоустановения срок.
От събраните по делото
доказателства и приетата съдебно-техническа експертиза, съдът, стига до
следните правни изводи:
Административния акт
е издаден от компетентен орган – Заместник изпълнителния директор на
"Държавен фонд "Земеделие"- РА, на който административен
орган на основание чл.20, т.2 и 3 и чл.20а, ал.1-5 във вр. с ал.6 от
ЗПЗП, Изпълнителния директор на РА е делегирал със Заповед №03-РД/3088 от
22.08.2022г. (л.41,42 по делото) правомощия да издава уведомителни писма по
схеми и мерки за директни плащания. С решение по т. 8 от протокола от
19.08.2022 г. (л.43 по делото), издателя на административния акт е избран за
заместник на изпълнителния директор, тоест административният акт е издаден от
компетентен орган по силата на упражнена законова възможност за делегиране на
правомощия.
Основателно в жалбата се поддържа, че оспореният
акт не е издаден в предвидената писмена форма, като не са спазени изискванията
на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК. Това е така, тъй
като административния орган е посочил в табличен вид схемите и мерките, по
които е подадено заявление за кампания 2021г., като е посочил заявените суми,
намалените суми и оторизираните суми за всяка от мерките по които оспорващия е
подал заявление, но в административният акт липсват каквито и да е мотиви и
фактически установявания от които да се изведе волята на административният
орган. Административният орган бил е длъжен служебно да изясни всички относими
факти преди издаване на акта и ясно и недвусмислено да посочи кои от тях приема
за доказани, за да приложи съответната им правна норма. Според съдебната
практика (съобразяваща се с незагубилото действие Тълкувателно решение № 16/1975 г. на Общото събрание
на гражданската колегия на Върховния съд) е допустимо осъществяването на тази
дейност да е видна и от други документи, съставени в административното
производство от органът или негови помощни органи, но такива не се представят
по делото. Нещо повече, това не означава, че събраните доказателства трябва да
се обсъждат и анализират за първи път в съдебното производство, а фактите,
които се приемат за доказани от тях според административния орган да се
посочват за първи път след сезиране на съда, в конкретния случая в Становище на
заместник изпълнителния директор на ДФЗ изх.№02-120-6500/364#2 от 08.03.2023г.
(л.36-39 по делото) и в този смисъл не съставлява друг документ, който може да
замести мотивите към уведомителното писмо, предвид че е изготвен след
образуване на съдебното производство.
Във
връзка с горното, а и с оглед пълния разбор на доказателствата по делото,
настоящият съдебен състав отбелязва, че по делото е приета съдедно-техническа
експертиза изготвена от вещото лице Д.Д., която съде кредитира като обективна и
безпристрастна. Вещото лице установява, че оспорващият и „Стамови-16“ ООД са
заявили за подпомагане площи, които се застъпват. В тази насока са
представените извлечения от електронни регистри ползвани от административният
орган. Това фактическо установяване не следва да промени посочените по-горе
доводи, че административният акт е незаконосъобразен, тъй като не е спазена
формата предвидена за неговото издаване, тъй като административният акт не
съдържа каквито и да е мотиви и фактически основания от които да се изведе
извода, че именно това е мотивирало административният орган при издаването му.
Както трайно е прието
в практиката на ВАС по аналогични дела, липсата на спазена форма на
административният акт е самостоятелно основание за неговата отмяна – в тази
насока Решение №2871/20.03.2023г. по
адм.дело №7255/2022г.; Решение №8068/24.06.2020г. по адм.дело №13851/2019г;
Решение №5881/05.06.2023г. по адм.дело №7256/2022г.; Решение
№11008/01.12.2022г. по адм.дело №3966/2022г. и др. все в тази насока. С оглед
изчерпателност следва да се посочи, че административният акт е в бланкетна
предварително зададената форма на уведомителното писмо в което е посочено
лаконично, че се издава по схемите, базирани на площи, администрирани. В случая
административният орган не е идентифицирал с кои площи на кое друго лице е
застъпването на заявените за подпомагане площи и не е посочил основания,
условия и основанията да не се признае подпомагане, тоест липсва конкретно и
недвусмислено обосноваване на фактическите и правни основания за наложената
санкцията. Мотиви за административната санкция не могат да се изведат и от
частта на акта, в която е извършено намаление по схемата в идентичен размер с
този на санкцията, доколкото поясненията към колоните за намаленията са
бланкетни, описани по абстрактен начин и също не могат да бъдат възприети като
конкретни мотиви на индивидуален административен акт. Както е отбелязвал ВАС, установената
административна практика за автоматично генериране на съдържанието на
административния акт не следва да води до игнориране на общите правила на АПК за издаване на индивидуалните
административни актове с конкретно съдържание, което да включва фактически и
правни съображения, относими към конкретния земеделски производител и неговото
заявление за подпомагане. Липсата на изразени мотиви в акта препятства
ефективно упражняване правото на защита на адресата на акта и лишава съда от
възможност за съдебен контрол за законосъобразност.
С оглед
гореизложеното и предвид липсата на възможност, настоящият съдебен състав да
реши въпроса по същество, делото следва да бъде изпратено на административният
орган за ново произнасяне по искането на оспорващият за подпомагане №УИН 12/210521/90917 за кампания
2021г. Доколкото от събраните по делото доказателства се установява, че е
налице застъпване на заявени за подпомагане площи, административният орган е
бил длъжен да обсъди правните основания, които заявилите подпомагане лица имат
върху площите които са застъпени, като в случая настоящият съдебен състав не
може да обсъжда този въпрос, тъй като липсват изложени мотиви.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващият за присъждане разноски по водене на
съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващият разноски по делото изразяващите се в размер на 1410 лева, които се
следват от заплатена държавна такса в размер на 10 лв, внесен депозит за
съдебна експертиза в размер на 400 лв и договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лв.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното Уведомително писмо изх.№02-120-6500/368
от 13.01.2023г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ гр.София, с което е извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а
жалбата да се уважи като неоснователна, като ответника се осъди да заплати
разноски по делото, предвид което на основание чл.173, ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Уведомително писмо
изх.№02-120-6500/368 от 13.01.2023г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с което е извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2021.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр.София да заплати на Л.К.Е. ***, ЕГН * разноски по воденото съдебно производство в
размер на 1410 (хиляда четиристотин и десет) лева.
ИЗПРАЩА
делото като преписка на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: