№ 4499
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110109273 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Й. Г. Т., С. Г. Т.,
М. Г. Т., Г. Н. Т., К. Н. Т., С. Н. Т. и Й. П. Д., срещу „Месембрия ризорт“
ООД, за осъждане на ответника на основание чл.265 ЗЗД, във връзка с чл.79
ЗЗД, да заплати на ищците извършените разходи за договорената, но
неизвършена работа от ответника работа съгласно строителните книжа и
договореното между страните в самостоятелните обекти на ищците, като
сумата е разпределена по следния начин между собствениците на
самостоятелни обекти: Й. Г. Т. и С. Г. Т.-9074(девет хиляди и седемдесет и
четири)лв., М. Г. Т.-726(седемстотин двадесет и шест)лв., Г. Н. Т.-
1866(хиляда осемстотин шестдесет и шест)лв., К. Н. Т.-295(двеста деветдесет
и пет)лв., С. Н. Т.-960(деветстотин и шестдесет)лв., Й. П. Д.-2535(две хиляди
петстотин тридесет и пет)., на основание чл. 163 от ЗУТ или чл.265 от ЗЗД,
при условията на алтернативно съединяване на исковете, да заплати на
ищците по делото стойността на некачествено извършената работа в
самостоятелните им обекти, като сумата е разпределена по следния начин
между собствениците: Й. Г. Т. и С. Г. Т.-4492(четири хиляди четиристотин
деветдесет и два) лв. М. Г. Т.-50(петдесет ) лв. Г. Н. Т.-2348лв.(две хиляди
триста четиридесет и осем), К. Н. Т.-40(четиридесет)лв., С. Н. Т.-1726(хиляда
седемстотин двадесет и шест)лв., Й. П. Д.-40(четиридесет) лв.,
представляващи явни и скрити недостатъци в непредадените от ответника по
реда на договора апартаменти, както и скрити недостатъци в предадените
апартаменти, на основание чл. 163 ЗУТ или на основание чл.265 33Д, във
1
връзка с чл.79 ЗЗД.
В исковата молба са налице твърдения, че ищците са собственици на
Поземлен имот с кадастрален идентификатор №51500.507.601(петдесет и една
хиляди и петстотин, точка, петстотин и седем, точка, шестстотин и едно) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, община
Несебър, област Бургас, с адрес: гр. Несебър, .“,с площ по документи за
собственост от 3981(три хиляди деветстотин и осемдесет и един ) кв.м.,а по
скица от СГКК- Бургас е от 3980(три хиляди деветстотин и осемдесет) кв.м., с
трайно предназначение на територията Урбанизирана, начин на трайно
ползване:незастроен имот за курортно- рекреационен обект, при съседи:
Поземлен имот с кадастрален идентификатор №51500.507.558(петдесет и
една хиляди и петстотин, точка, петстотин и седем, точка, петстотин и
петдесет и осем),Поземлен имот с кадастрален идентификатор
№51500.507.557(петдесет и една хиляди и петстотин, точка, петстотин и
седем, точка, петстоти петдесет и седем),Поземлен имот с кадастрален
идентификатор №51500.507.550(петдесет и една хиляди и петстотин, точка,
петстотин и седем, точка, петстоти и петдесет),Поземлен имот с кадастрален
идентификатор №51500.508.1(петдесет и една хиляди и петстотин, точка,
петстотин и осем, точка, едно).
На 18.09.2012г., между Г. С. Т., ЕГН ., А. Д. Т., ЕГН**********,С. П. Ф.
ЕГН********** и Й. П. Д., ЕГН**********, собственици към този момент на
описания имот, сключват предварителен договор за прехвърляне на идеални
части от право на собственост върху недвижим имот и за учредяване на право
на строеж при осигуряване изпълнението на строеж с дружеството ответник
„Месембрия ризорт“ ООД с ЕИК202145007, представлявано от тогавашния си
управител Петър Любомиров Стаматов, чрез пълномощника си и настоящ
управител на дружеството Николай Детелинов Ламбуров, с който договор
страните поемат следните задължения: По т.1. от договора:“
СОБСТВЕНИКЪТ-УЧРЕДИТЕЛ възлага, а ПРИОБРЕТАТЕЛЯТ-
ИЗПЪЛНИТЕЛ приема срещу насрещното изпълнение на задължението на
СОБСТВЕНИКА- УЧРЕДИТЕЛ за учредяване на право на строеж и за
прехвърляне на идеални части от правото на собственост върху Имота,
уговорени по-долу в настоящия договор и в съотвествие с етапите, уговорени
в настоящия договор, а именно....“
2
По т.2 от договора:“ 2. Срещу изпълнение на възложеното по т. 1.1 от
страна на ПРИОБРЕТАТЕЛЯ-ИЗПЪЛНИТЕЛ, СОБСТВЕНИКЪТ-
УЧРЕДИТЕЛ се задължава да учреди в полза ПРИОБРЕТАТЕЛЯ-
ИЗПЪЛНИТЕЛ право на строеж върху всички самостоятелно обособени
обекти във всяка от Сградите, с изключение на обектите, които остават в
собственост на СОБСТВЕНИКА-УЧРЕДИТЕЛ съгласно уговореното в
настоящия договор. За избягване на всякакво съмнение страните се договарят,
че самостоятелно обособените обекти, за които няма да бъде учредено право
на страеж в полза на ПРИОБРЕТАТЕЛЯ-ИЗПЪЛНИТЕТЕЛ, ще се притежват
от лицата общо наричани СОБСТВЕНИК-УЧРЕДИТЕЛ в режим на
съсобственост. По т.10 от договора:“Обектите на СОБСТВЕНИКА-
УЧРЕДИТЕЛ, за които същият ще си запази правото на строеж, ще са със
степен на завършеност, описана в Приложение №1 неразделна част от
настоящия договор.
По т.11 от договора:“ Предаването на обектите в Сградите от
ПРИОБРЕТАТЕЛЯ- ИЗПЪЛНИТЕЛ на СОБСТВЕНИКА-УЧРЕДИТЕЛ във
вида уговорен в настоящия договор, ще се счита за извършено с
подписването от СОБСТВЕНИКА-УЧРЕДИТЕЛ на Акт Образец 15 за
съответната Сграда. В случай, че СОБСТВЕНИКЪТ -УЧРЕДИТЕЛ, след като
е поканен не се яви за извършване на оглед и подписване на Акт Образец 15
за сградата в деня и часа посочени от ПРИОБРЕТАТЕЛЯ-ИЗПЪЛНИТЕЛ, то
ще се счита, че СОБСТВЕНИКЪТ-УЧРЕДИТЕЛ е приел обектите в сградата
без забележки. ПРИОБРЕТАТЕЛЯ-ИЗПЪЛНИТЕЛ приема на отговорно
пазене, носи риска и отговорността за обектите за целия период между Акт
образец 15 и Удостоверението за въвеждане в експлоатация, като
СОБСТВЕНИКЪТ-УЧРЕДИТЕЛ приема фактическото владение с
произтичащите последици чрез подписан двустранен протокол , след
Удостоверението за въвеждане в експлоатация.“
В исковата молба са налице твърдения, че към договора е подписано от
страните посоченото Приложение N° 1 към Предварителен договор за
прехвърляне на идеални части от правото на собственост върху недвижим
имот и за учредяване на право на строеж при осигуряване изпълнението на
строеж от 8.09.2012г.
С нотариален акт №62, том XVI, рег.№15381, нот. дело №3025/2013г. на
3
помощник нотариус Й. Й., помощник нотариус по заместване на нотариус С.
А., per. №208 на Нотариалната камара-София с район на действие за района
на Районен съд- Несебър, вписан в Служба по вписванията-Несебър вх.рег.
№8969/24.10.2013г., акт№4, том29, дело №5396/2013г. за учредяване право на
строеж, собствениците на имота учредяват съгласно уговореното в
предварителния договор право на строеж на ответника. На 17.02.2014г.,
собствениците на поземления имот извършват следните разпоредителни
сделки със собствеността си:
С нотариален акт за доброволна делба на права на строеж върху
недвижими имоти№138, том
per. №665, дело №126/2014г. на нотариус М. Б., per. №110 на Нотариалната
камара- София, с район на действие за района на Районен съд-Несебър,
вписан вх.рег. №821/17.02.2014г., акт№74, том1 на Служба по вписванията
при Районен съд-Несебър, собствениците извършват доброволна делба на
правото на строеж.
С нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижими
имоти№139, том I, per. №667, дело №127/2014г. на нотариус М. Б., per. №110
на Нотариалната камара- София, с район на действие за района на Районен
съд-Несебър, вписан вх.рег.№822/17.02.2014г., акт№60, томЗ , дело
№378/2014г. на Служба по вписванията при Районен съд-Несебър,
собствениците Г. С. Т. и А. Д. Т., даряват на дъщерите си Й. Г. Т. и С. Г. Т.,
ищци по настоящото дело правото на строеж на недвижими имоти получен в
техен дял.
С нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижими
имоти№140, том I, per. №668, дело №128/2014г. на нотариус М. Б., per. №110
на Нотариалната камара- София, с район на действие за района на Районен
съд-Несебър, вписан вх.рег.№823/17.02.2014г., акт№60, томЗ , дело
№374/2014г. на Служба по вписванията при Районен съд-Несебър,
собственикът С. П. Ф. дарява на дъщеря си М. Г. Т., правото си на строеж
върху поземления имот съобразно нотариалния акт за доброволна делба
между собствениците.
С нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижими
имоти№141, том I, per. №669, дело №129/2014г. на нотариус М. Б., per. №110
на Нотариалната камара- София, с район на действие за района на Районен
4
съд-Несебър, вписан вх.рег.№824/17.02.2014г., акт№62, томЗ , дело
№380/2014г. на Служба по вписванията при Районен съд-Несебър,
собственикът М. Г. Т., дарява част от правото си на строеж върху поземления
имот на дъщерите си С. Н. Т., К. Н. Т. и Г. Н. Т., ищци по настоящото дело.
На следващо място твърди, се че на 18.07.2017г., Дирекция „Национален
строителен контрол“ издава разрешение за ползване №СТ-05-
827/18.07.2017г., въз основа на искане от възложителя с вх.№ СТ-04/2476-04-
123/13.04.2017г. Съгласно т. I, от нотариален акт №62, том XVI, рег.№15381,
нот. дело №3025/2013г. на помощник нотариус Й. Й., помощник нотариус по
заместване на нотариус С. А., per. №208 на Нотариалната камара-София с
район на действие за района на Районен съд- Несебър, вписан в Служба по
вписванията-Несебър вх.рег. №8969/24.10.2013г., акт№4, том29, дело
№5396/2013г. за учредяване право на строеж: “Приобретателят-изпълнител се
задължава в замяна на учреденото с настоящия нотариален акт право на
строеж, да построи в пункт първи на описания в този нотариален акт
поземлен имот, със свои сили и средства, самостоятелно или чрез трети лица,
в съответствие с нормативните изисквания, одобрените архитектурни проекти
и издаденото разрешение за строеж описаната в този нотариален акт сграда в
напълно завършен вид, в срок до 25.07.2016г/ двадесет и пети юли две хиляди
и шестнадесета година/, годна за въвеждане в експлоатация, да предприеме
всички необходими действия , така че да осигури въвеждането на сградата в
експлоатация в срок до 31.12.2016г./ тридесет и първи декември две хиляди и
шестнадесета година/, както и да предаде на собствениците учредители,
владението върху самостоятелно обособените обекти, подробно описани в
пункт втори от този нотариален акт и в уговорената степен на завършеност, в
срок до 10/ десет/ работни дни след издаване на разрешение за ползване на
сградата. Предаването се извършва чрез подписан двустранен протокол, като
до този момент приобретателят-изпълнител приема на отговорно пазене, носи
риска и отговорността за обектите.“ Изпълнителят, ответник по настоящото
дело не изпълни това си задължение за предаване на самостоятелните обекти
на собствениците-учредители, тъй като не бяха довършени във вида,
договорен между страните. Едва на 11.12.2019г., същият предал само 22 от 44
апартамента общо на собствениците с приемо-предавателен протокол,
подписан от представляващия собствениците Г. С. Т., съгласно приложените
към делото пълномощни. Предадените апартаменти са подробно посочени в
5
протокола. При приемането на обектите от страна на представляващия
собствениците са установени дефекти и неизвьршени строителни работи, като
същите са посочени в него. До настоящия момент, останалите 22
апартамента, въпреки наличието на достъп от страна на собствениците до тях
не са предадени с протокол съгласно договореното между собствениците и
строителя както в предварителния договор между тях, така и в нотариалния
акт за учредяване на право на строеж. В същото време изпълнителят не дал
каквито и да е обяснения за неизпълнението на задълженията си към
собствениците. На 01.09.2019г., собствениците на самостоятелните обекти
сключват договор за наем с дружеството „МЕСЕМБРИЯ АМГ“ООД, със
седалище и адрес на управление :гр. Пловдив, ., ЕИК., представлявано от
управителя си Г. Свотлозаров Т.. С посочения договор, собствениците отдават
за временно и възмездно ползване под наем на наемателя своите обекти. Тъй
като след предаване на част от обектите от страна строителя-изпълнител се
установи, че същите не са в със.ие да бъдат ползвани по предназначение,
както и останалите непредадени, между страните по наемния договор се
сключи анекс, с който наемодателите възлагат на наемателя, а последният
приема, чрез негови представители да състави констативен протокол относно
скритите и явни дефекти на обектите, предмет на договора за наем в срок до
01.03.2019г. На 02.02. 2020г., управителят на дружеството наемател и инж.
Петър Илийков, двамата дипломирани строителни инженери извършват оглед
за установяване на видовете строителни работи, скрити дефекти и дефектно
извършени от страна на строителя на апартаменти в Апарт Хотел „Месемврия
Ризорт“, съставили констативен протокол за тези несъответствия, явни и
скрити дефекти. Към исковата молба са приложени документи, като се иска
тяхното приемане като писмени доказателства по делото, за установяване на
твърдените обстоятелства. Прави се искане за изслушване на съдебно –
техническа експертиза без конкретно формулирани задачи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника „Месембрия ризорт“ ООД. Оспорва ищците да са собственици на
процесния недвижим имот, както и да е налице забава в предаването на
имотите по негова вина. Твърди, че ищците не са страни по договора, на
който се позовават. Оспорва да са налице предпоставките за гаранционната
отговорност. Завява, че е инвеститор на строежа, а наред с ищците е
възложител на строежа. Доколкото изпълнител на довършителните работи е
6
„КМК БИЛД“ ЕООД прави искане за привличането му като трето лице –
помагач на страната на ответника. Оспорва да са налице твърдените от
ищците недостатъци и дефекти на строежа. Позовава се и на разпоредбата на
чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, като твърди, че работата е приета от ищците. Представя
писмени доказателства, чието приемане иска. С допълнителен отговор от
19.12.2022 г., даден след уточнение на исковата молба оспорва уточнените
искове и представя писмени доказателства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правна
квалификация чл.265 от ЗЗД, във връзка с чл.79 от ЗЗД и чл. 163 от ЗУТ или
чл.265 от ЗЗД, при условията на алтернативно съединяване на исковете.
Всяка от страните следва да докаже положителните факти, които твърди,
като ищците следва да докажат, че между страните е налице сключено
валидно договорно правоотношение, че са изпълнили задълженията си по
него, вида на твърдяната неизвършена работа от ответника работа съгласно
строителните книжа и договореното между страните в самостоятелните
обекти на ищците, наличието на несъответствия, явни и скрити дефекти и
размера на исковете, а ответника следва да докаже, че е изпълнил качествено
и в срок задълженията си, както и възраженията си срещу иска.
Между страните не са налице факти, които се признават и за които да
бъде прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото. По искането на
ищците за изслушване на съдебно – техническа експертиза съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание, след формулиране на конкретни
задачи от страна на ищеца.
Съдът намира, че с оглед формулиране на правен интерес от страна на
ответника за привличане на трето лице – помагач и спазването на
процесуалния срок за това, искането се явява основателно.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
Мотивиран от горното, съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез
преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора, включително допълнителния отговор, документи.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач по делото „КМК БИЛД“
ЕООД ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. Айтос, ул. ..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.05.2023 г. от 11.10 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8