№ 23225
...., 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110140474 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищците 1/ Е. Д. П., ЕГН ********** и 2/ Х. Х. П., ЕГН
**********, двамата с постоянен адрес: ........., чрез адв. К. и ответниците 1/ Ц. И. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ......./ В. И. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: ......., чрез
адв. К..
Предявен е иск по чл.54, ал.2 ЗКИР за признаване за установено по отношение на
ответниците, че ищците са собственици на реална част от 58 кв.м. от следния недвижим
имот: Поземлен имот с идентификатор ............ по действащата КККР на ...., одобрени със
Заповед № .... на и.д. на АГКК, с площ 614кв.м., с адрес ........, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при
съседи от всички страни ПИ с идентификатор 6....... и за отстраняване на грешка в КККР на
...., одобрени със заповед на и.д. на АГКК № ......., изразяваща се в нанасяне на спорните
58кв.м. като част от съседния УПИ ..., кв.1 с площ 614кв.м., находящ се в ......, с
идентификатор ............
Съгласно уточнителна молба от 20.8.2022г. в условията на евентуалност е предявен иск по
чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на 58/614 ид.ч. от посочения поземлен имот с идентификатор .............
В условията на кумулативно съединяване с главния иск е предявен и отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ищците, че ответниците не са собственици на посочените в нотариален акт на основание
давностно владение № ......, ....... от 23.03.2021 г. на нот. .... 99/614 идеални части от ПИ с
идентификатор .............
Правят искане да бъде обезсилен нотариален акт за собственост № ......, ....... от 23.03.2021 г.
на нот. .....
Ищците твърдят, че ответниците са се снабдили с КНА ...., н.д. ...... на нотариус ...., с който
им е признато право на собственост на основание давностно владение на 99/614ид.ч. От тези
99кв.м. една реална част с площ от 58 кв.м. била част от имота на ищците, а другата част
1
попадала в улица. Ищците твърдят, че е налице грешка в КККР на ...., тъй като тази реална
част от 58кв.м. неправилно е нанесена като част от имота на ответниците на основание КНА.
Ищците сочат, че праводателите на страните са извършили делба по протокол за делба от
12.2.1991г. по гр.д. № 2190/1990г. на Четвърти Районен съд – 5 състав на съсобствен имот,
представляващ УПИ ......, кв.1, в.з. Кинцентър – 3-та част, с площ 1030кв.м. при съседи
............ Съсобственици на парцела преди делбата били .......
Вера В. дарила УПИ – ....... придобил имота на основание наследство и давностно владение
по КНА №.. Ищците придобили имота от ...
В КККР на ...., одобрени със заповед на и.д. на АГКК № ......., имотът обаче бил нанесен с
площ 457кв.м., а имотът на ответниците – с площ 614кв.м.
Изложените от ищците твърдения и искания /за обявяване на недопустимост или
нищожност на КНА/ съдът намира, че следва да се квалифицират като искане по чл.537, ал.2
ГПК за отмяна на описания КНА.
Ответниците оспорват иска. Сочат, че праводателят на ищците ........... е бил признат за
собственик на основание давностно владение върху ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор ....... с
площ 457кв.м., съгласно скица, на която е показана ограда между двата имота.
Обстоятелствените проверки при издаване на двата КНА - КНА №.. /на праводателя на
ищците/ и КНА .... /оспореният в настоящото произовдство – на ответниците/ - били
извършени при един и същи нотариус и установявали давностното владение на страните
съобразно фактическото положение /оградата между двата имота/, поради което не била
налице грешка в кадастралната карта.
Относно предявените евентуални положителен установителен искове за признаване на
правото им на собственост и евентуален отрицателен установителен иск: Положителният
установителен иск е недопустим, тъй като предметът му съвпада с част от предмета на
исковете по чл.54, ал.2 ГПК – а именно установяване правото на собственост на ищците.
Евентуалният отрицателен установителен иск в тази хипотеза също е недопустим, тъй като
при отхвърляне на положителния установителен иск не е налице нито една от хипотезите,
обосноваващи правен интерес от воденето на отрицателни установителни искове, посочени
в ТР № .. г. по тълк. д. № . на ОСГТК на ВКС /правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост е налице когато ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва от ответника; или се позовава на фактическо
състояние, или когато има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника./
В този смисъл Определение № 60138 от 5.11.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3371/2021 г., I г.
о., ГК. В случай, че ищецът бъде признат за собственик по предявения положителния
установителен иск, който е включен в предмета на иска по чл.54, ал.1 ЗКИР, той няма
правен интерес да предявява отрицателен установителен иск, защото правото му на
собственост, в защита на което предявява отрицателния установителен иск, вече е защитено.
В случай, че положителният установителен иск на ищеца бъде отхвърлен като
неоснователен правото на собственост на ищеца по предявения положителен установителен
2
иск ще бъде отречено, с което ще бъде отречен и правният интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск (тъй като ищецът извежда правния си интерес от
предявяване на отрицателния установителен иск именно от твърдяното право на
собственост, което е предмет и на самостоятелен иск). Дали ищецът ще защити правото си
на собственост чрез положителен или отрицателен установителен иск зависи само от
неговия избор. Веднъж предявявайки иск за защита на правото си на собственост обаче
ищецът не може да предявява втори иск в защита на същото право, извеждайки правния си
интерес от едни и същи обстоятелства. В същия смисъл е и практиката на ВКС по реда на
чл.290 ГПК, изразена в Решение № 30 от 02.04.2019 г. по гр. д. № 1188/2018 г., ВКС II г. о. В
процесния случай съдът намира, че отрицателния установителен иск в частта, с която се
иска да се установи, че ответниците не са собственици на 41/614 ид.ч. от ПИ с идент. ............
(като част от общо отречено право на собственост на ответника върху 99/614 ид.ч. от
процесния имот) също е недопустим поради липса на правен интерес, тъй като според
твърденията на ищеца в исковата молба посочената идеална част от недвижимия имот е
заета от улица, която е публична общинска собственост.
В доказателствена тежест на ищците по иска по чл.54, ал.2 ЗКИР за признаване на право на
собственост върху реална част в размер на 58 кв.м. от имот с идентификатор ............, е да
докажат право на собственост върху описания имот, наличие на грешка в КККР, въз основа
на която реална част от имота на ищеца с размер от 58 кв.м. е нанесена неправилно в
съседния ПИ на ответниците с идентификатор .............
С оглед твърденията на страните като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се
обявят фактите, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор ......., а
ответниците са собственици на имот с идентификатор – ............, и двата разположени в ......,
както и че с нотариален акт за собственост № ......, ....... от 23.03.2021 г. по описа на нот. ....
ответниците са признати за собственици на 99/614 ид.ч. от имот с идентификатор ............,
находящ се в .....
Спорно между страните са границите между поземлен имот с идентификатор ....... и с
идентификатор ............, размерите на имотите на ищеца и на ответника според
регулационните и имотни граници.
Съдът намира, че следва да изиска по реда на чл. 186 ГПК от нот. .... преписката по
нотариален акт на основание давностно владение № ...... по описа на нот. .....
В срока по чл. 131 ГПК Ц. И. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: г.........., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ......., чрез адв. К. предявяват срещу Е. Д. П., ЕГН
********** и Х. Х. П., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ........., чрез адв. К.
насрещен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 ЗС за признаване за
установено по отношение на ответниците, че ищците Ц. И. В. и В. И. В. са собственици на
58/515 ид.ч. от .... и улица, който е отреден за ПИ с идентификатор ....... въз основа на
давностно владение за период повече от 10 години преди предявяване на насрещния иск, въз
3
основа на което са придобили собствеността върху реална част от 58 кв. от .............. и улица,
който е отреден за ПИ с идентификатор ......., означени в приложена по делото скица с
граници цифрите 1, 2 и 3.
Ищците твърдят, че са владели процесния недвижим имот с намерение за своене в
продължение на 10 години, като през цялото време владяната част е била отделена от
съседния имот на ответниците чрез ограда.
Ответниците в срока по чл.131 ГПК подават отговор, с който оспорват иска като
неоснователен. Твърдят, че ответниците не са осъществявали владение върху 58 кв.м от
собствения на ищците имот и че тази част не е била отделена от останалата част на имота.
Както в отговора на исковата молба, така и в насрещния иск Ц. В. и В. В. твърдят, че са
собственици на спорната реална част на основание давностно владение. При действието на
ЗУТ реална част от УПИ може да се придобие, ако тази реална част отговаря на
изискванията за минимални размери по чл. 19 (чл. 200, ал. 1 ЗУТ), както и при условията на
чл. 200, ал. 2 ЗУТ, като придобиването на реалната част по давност във втората хипотеза е
възможно само ако е налице одобрен подробен устройствен план по чл. 17, с който се
урегулират неурегулирани дотогава поземлени имоти. На изтекла придобивна давност
собственик на съседен имот може да се позове само в хипотеза, при която завладяната част
отговаря на изискванията за самостоятелен УПИ по смисъла на чл. 19 ЗУТ (има
минималните изискуеми размери на УПИ) и следователно чиято поне една граница е улица.
В този смисъл са ......
Следва да се посочи, че предмет на настоящото производство е установяване право
на собственост и отстраняване на грешка в КККР на реална част с площ 58кв.м. /чието
местоположение е предмет на доказване в настоящото производство/, а не на „99/614ид.ч.,
респ. 58/614“ от ПИ с идентификатор ............. Видно от твърденията на страните 58/614 ид.ч.
от ПИ с идентификатор ............ съвпадат с реалната част с площ 58 кв.м., предмет на
първоначалния иск, която, както беше посочено, е недопустимо да бъде придобита по
давност, доколкото очевидно не отговаря на минималните размери по чл. 19 ЗУТ. Предвид
изложеното съдът намира, че насрещният иск следва да бъде върнат, както и че
доказателствените искания за доказване на изтекла придобивна давност не са необходими
за изясняване на делото от фактическа страна.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от Е. Д. П. и Х. Х. П., в частта, в която са предявени
4
положителен установителен и отрицателен установителен иск че ищците са собственици
/респ., че ответниците не са собственици/ на реална част от 58 кв.м. от следния недвижим
имот: Поземлен имот с идентификатор ............ по действащата КККР на ...., одобрени със
Заповед № .... на и.д. на АГКК, с площ 614кв.м., с адрес ........, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при
съседи от всички страни ПИ с идентификатор 6....... и за отстраняване на грешка в
КККР на ...., одобрени със заповед на и.д. на АГКК № ......., изразяваща се в нанасяне на
спорните 58кв.м. като част от съседния УПИ ..., кв.1 с площ 614кв.м., находящ се в ......, с
идентификатор ............
ВРЪЩА насрещната искова молба на Ц. И. В. и В. И. В., с която е предявен положителен
установителен иск за придобиване право на собственост върху процесните 58кв.м. на
основание давностно владение, както и отрицателен установителен иск, че Е. Д. П. и Х. Х.
П. не са собственици на процесните 58кв.м.
ПРЕКРАТЯВА производството в посочените по-горе части.
Разпореждането подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването с частна жалба
пред СГС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
ОТДЕЛЯ като безспорни фактите по първоначалния иск, че ищците Е. П. и Х. П. са
собственици на поземлен имот с идентификатор ......., а ответниците Ц. В. и В. В. са
собственици на имот с идентификатор – ............, и двата разположени в ......, както и че с
нотариален акт за собственост № ......, ....... от 23.03.2021 г. по описа на нот. .... ответниците
Ц. В. и В. В. са признати за собственици на 99/614 ид.ч. от имот с идентификатор ............,
находящ се в .....
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната
искова молба и отговора на насрещната искова молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус ...., рег. № 039 на НК по реда на чл. 186, ал.1 ГПК заверен
препис от цялата преписка по постановения Нотариален акт № ......, ....... от 23.02.2021 г.,
както и на всички документи, представени при извършената обстоятелствена проверка.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи да проследи регулационния и
кадастралния статут на имотите от датата на извършване на делбата 12.2.1991г. до
предявяването на исковата молба и да изработи комбинирана скица с координати на
граничните точки на имотите на страните и на спорните 58кв.м.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата ва размер 600лв., вносими от
страните (300лв. от ищеца и 300лв. от ответинка) в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, с представяне на платежен документ по делото в същия срок;
вещото лице да започне работа по експертизата след внасяне на депозита.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 24.10.2023г. от 11.00ч., за когато да се призоват
страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че могат да проведат процедура по медиация или да използват друг
способ за доброволното уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищците по насрещния иск В.
В. и Ц. В. – да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6