РЕШЕНИЕ
№ 449
гр. Велико Търново, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров
Владимир Страхилов
при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20214100500639 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена
от„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД гр. Варна въззивна жалба
против Решение № 870/16.07.2021г. по гр.д. № 1083/2021г. на ВТРС , с което
е прието за установено, че Л. АТ. К. с ЕГН ********** от гр.В.Т...., ул. „ П....“
№ 3Ж, ет.2,ап.6 НЕ ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
"Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258
сумата от 648,60 /шестстотин четиридесет и осем лева и 60 ст./ за начислени
служебно 3168 квтчс за периода 17.10.2020 г.- 14.01.2021 г. по фактура
№********** /30.03.2021 г. по кл.№ ********** за абонатен номер
********** с присъдени съобразно изхода на спора разноски.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението на първоинстанционния съд в неговата цялост, както следва :
Не са правилни извадите на съда за недоказаност хипотезата на чл. 50 , ал. 1 ,
. „б“ от ПИКЕЕ.
Промяната в схемата на свързване на СТИ чрез свързване на допълнително
ел. устройство е нарушила схемното му решение и предпоставя неизмерване
напотребената от абоната енергия.
Съставеният КП е при спазване на правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ.
1
Претендира се отмяна на първоинстанционния съдебен акт и отхвърляне на
предявения отрицателен установителен иск.
В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба
ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Развива
доводи по наведените оплаквания и моли съда да потвърди решението на
първоинстанционния съд.
Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на
ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК,
въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.
Относно валидността.
Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание.
Относно допустимостта.
Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се
реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е
въведено с исковата молба.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си,
визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита
решението за правилно. Съображенията за този извод са следните:
Ищецът Л. АТ. К. от гр.В. Т. излага, че е потребител на електрическа енергия
в недвижим имот находящ се гр.В. Т., ул.“ О.“ № 4 , която заплаща по кл.
номер ********** за абонатен номер **********. Твърди, че получила
фактура на стойност 648,60 лева издадена на 30.03.2021 г. за начислени
служебно количества електроенергия. Оспорва дължимостта на сумата по
подробни съображения изложени в молбата. Моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено между страните, че не дължи
процесната сума. Претендира разноски.
Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр. Варна в постъпил в
законоустановения срок отговор на исковата молба оспорва иска. Твърди, че
сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е извършена проверка на СТИ от
служители на "Електроразпределение Север" АД , които са съставили
констативен протокол по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице
законово основание за извършената корекция според чл. 50,ал.5, вр. с ал.1, б.
"б" от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира
2
разноски.
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена
от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по
делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви
факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция
възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не
намира за нужно да я възпроизвежда.
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели
да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на
недължимост на исковата сума.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа
на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната
инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло
мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в
съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно
основателността на иска .
По оплакванията в жалбата:
Видно от приложения към делото Констативен протокол №
5600407/14.01.2021г. служители на ответното дружество са подменили с ново
СТИ измерващо потреблението в имота на ищеца. В протокола липсват
каквито и да било констатации, свързани с техническа неизправност на
средството или с наличието на външна намеса в схемата на свързването му. С
протокол № 128/29.03.2021г. за метрологична експертиза, извършена от
БИМ е установено, че процесното СТИ измерва с грешка в рамките на
допустимата такава . Констатирано е монтирано допълнително електронно
устройство, свързано към платката . Въз основа на тази констатация
служителят на БИМ е заключил , че елекромерът не съответства на
изискванията за измерване на електрическа енергия. Заключението на
изслушаната по делото СТЕ, което съдът възприема изцяло като компетентно
и обосновано, потвърждава изводите на БИМ, че СТИ измерва преминалата
през него ел. енергия в допустимата си за класа на точност грешка. Тези
данни от фактическа страна дават основание на съда да приеме, че
оплакването на жалбоподателя, че при съставен в съответствие с
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ КП, са налице предпоставките на чл. 50,ал.
1 , б. „Б “ от ПИКЕЕ , е неоснователно.
Категорично по делото е установено, че процесното СТИ измерва в класа си
на точност. За да възникне правото на ответника да извърши корекция на
сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1 , б. „б“ от ПИКЕЕ , следва да е
налице неизмерващо СТИ. Нито в съставения от служителите КП , нито в
метрологичната експертиза, изготвена от БИМ, нито в заключението на
изслушаната по делото СТЕ е налице констатация, че процесното СТИ не
измерва . Напротив, с протокола за метрологична експертиза, изготвен от
БИМ и със заключението на вещото лице, изготвило СТЕ, се установява
обратното.
3
При това положение съдът намира, че ответникът, в чиято тежест законът е
възложил това, не е доказал наличието на предпоставките на разпоредбата на
чл. 50 , ал. 1 б. „б“ от ПИКЕЕ, на която основава вземането си срещу ищеца
по издадената от него фактура за исковата сума.
Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд съвпадат
с тези на първоинстанционния съд, което обосновава извода за правилност и
законосъобразност на първоинстанционното решение, поради което същото
следва да се потвърди изцяло.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца сторените
от него разноски по водене на делото пред въззивната инстанция, в размер на
360лв. възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 870/16.07.2021г. по гр.д. № 1083/2021г. на
ВТРС.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК ********* гр.
Варна да заплати на Л. АТ. К. с ЕГН ********** сумата от 360 лв. ( триста и
шестдесет лева ) разноски по водене на делото пред въззивната инстанция.
Решението не подлежи на жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4