О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер                                21.02.2020 год.                                    гр. Бургас

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                ХІІІ граждански състав

           на двайсет и първи февруари                   две хиляди и двайсета година                   

           В закрито заседание, в следния състав:

                                                                             Председател: Райна Кирякова

 

като разгледа докладваното от съдия Кирякова

частно гражданско дело № 10709 по описа за 2019 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

                                                                                                                                                  

Производството е по реда на чл. 390, ал. 1 от Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/.

Бургаският районен съд е сезиран с молба от П.В.С., с ЕГН **********, с адрес *** 8000, ж. к. Меден рудник, бл. 700, ап. 15, чрез пълномощника адвокат Д.Р.М. ***, с адрес на кантората: град Бургас 8000, ж. к. „Изгрев“, бл. 53, вх. 3, ет. 1, тел. 0882/974910 като длъжник по изпълнително дело № 509/2019 г. по описа на ЧСИ Георги Михалев, рег. № 703 при КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Бургас, за обезпечение на бъдещия му отрицателен установителен иск срещу взискателя ЗКПУ „Единство“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област Бургас, община Камено, с. Тръстиково 8128, представлявана от председателя Господин Стоянов Славов, с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК, на стойност 16000.00(шестнадесет хиляди) лева, представляващи погасена по давност неустойка по договор за предоставяне на стипендия и придобиване на професионална квалификация, чрез обезпечителни мерки „спиране на процесуалните действия на съдия-изпълнителя“ и „вдигане на наложените запори на банковите му сметки“. Представя писмени доказателства.

Молбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

За да се допусне обезпечение на иска следва да са налице няколко предпоставки-допустимост, вероятна основателност на иска, наличие на обезпечителна нужда по смисъла на чл. 391, ал. 1 от ГПК, адекватност на обезпечителната мярка, като в конкретния случай, съобразно исканата обезпечителна мярка, има още една императивно предвидена предпоставка по чл. 390, ал. 4 от ГПК-представяне на гаранция, до размера на цената на иска по чл. 69, ал. 1 от ГПК/арг. от чл. 397, ал. 2 от ГПК/.

С представената по делото заповед № 4466 от 22.11.2019 г., издадена по ч. гр. дело № 9951/2019 г. по описа на Районен съд-Бургас, съдът е разпоредил  длъжникът С. да заплати сумата от 24000.00 лева- главница по договор за предоставяне на стипендия и придобиване на професионална квалификация от 17.09.2012 г. и законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението на 21.11.2019 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1080.00 лева-разноски по делото за платена държавна такса от 480.00 лева и платен адвокатски хонорар от 600.00 лева. Въз основа на заповедта е издаден изпълнителен лист, по който видно от представената призовка за доброволно изпълнение е образувано производството по изпълнително дело № 20197030400509 на ЧСИ Георги Михалев, рег. № 703 при КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Бургас. Не се подкрепя от документите по делото доводът на молителя С., че 16000.00 лева от главницата по заповедта представляват неустойка и по отношение на нея е правоимащ да направи основателно възражение за изтекла в негова полза кратка 3-годишна погасителна давност, за да стигне до извода за вероятна основателност на бъдещия иск. По делото липсват доказателства за внесена гаранция, нещо повече не е изразена и готовност от бъдещия ищец за внасянето на гаранция. Ето защо, съдът приема, че не са налице предпоставките за допускане на исканото обезпечение на бъдещия иск по чл. 439, ал. 1 от ГПК. Спиране на изпълнението се допуска само срещу представяне на гаранция. Нормата е процесуална по характер, поради което не може да се тълкува разширително. Другата обезпечителна мярка-за вдигане на наложените запори от съдия-изпълнителя на банковите сметки неоснователно ще ограничи правата на взискателя. Следователно, молбата за обезпечение на бъдещия иск, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от горното и на основание чл. 390, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ молбата на П.В.С., с ЕГН **********, с адрес *** 8000, ж. к. Меден рудник, бл. 700, ап. 15, като длъжник по изпълнително дело № 20197030400509 по описа на ЧСИ Георги Михалев, рег. № 703 при КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Бургас, за обезпечение на бъдещия му отрицателен установителен иск срещу взискателя ЗКПУ „Единство“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област Бургас, община Камено, с. Тръстиково 8128, представлявана от председателя Господин Стоянов Славов, с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК, на стойност 16000.00(шестнадесет хиляди) лева, представляващи погасена по давност неустойка по договор за предоставяне на стипендия и придобиване на професионална квалификация от 17.09.2012 г., чрез обезпечителни мерки „спиране на процесуалните действия на съдия-изпълнителя“ и „вдигане на наложените запори на банковите му сметки“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок  от връчването му на молителя, пред Окръжен съд- Бургас.

 

 

                                                                    Районен съдия: