№ 48
гр. Варна , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
в присъствието на прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)
като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно дело за
възобновяване № 20213000600074 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.
Образувано е по искане на осъдената за престъпление от общ
характер Р. Н. Г., чрез адвокат А.Н. /АК-Разград/ за възобновяване на ВНОХД
№ 341/2020г., по описа на ОС - Разград, по което е потвърдена присъда на РС
- Разград, постановена по НОХД № 214/2020 г.
Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, вр. чл. 348, ал. 1,
-ма
т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че в производството по реда на Глава XXVII
от НПК е допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон,
първото - изразяващо се в неправилно квалифициране на деянието извършено
от Г., като такова по чл.205, ал.1, т.1 вр. с чл.201, ал.1 от НК, а не като такова
по чл.204, б.„а“ вр. чл.201, ал.1 от НК, тъй като деянието носи
характеристиките на „маловажен случай“ по чл.93, т.9 от НК, а второто
загатва порок в мотивировката на двете редовни инстанции. Отправеното
искане е за постановяване на съдебен акт, с който да бъде изменена
първоинстанционната присъда, като деянието бъде квалифицирано по чл.204,
б.„а“, вр. с чл.201, ал.1 от НК.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, искателя – Р.Г. не
1
се е явила, не се е явил и защитникът й - адвокат А.Н. /АК-Разград/.
Депозирани са две молби от 07.05.2021 г. и 27.05.2021 г., с които последният
уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в с.з. и
моли, то да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Във втората молба адв. Н.
заявява, че поддържа искането - така както е депозирано и моли да бъде
уважено.
Представителят на Апелативна прокуратура – Варна намира
искането за възобновяване на наказателното дело за неоснователно, като
моли съда да го остави без уважение. Счита, че постановените съдебни актове
са правилни и законосъобразни, като намира за несъстоятелни доводите в
искането, че е налице маловажен случай на длъжностно присвояване, какъвто
основен акцент е залегнал в искането на защитата.
Варненският Апелативен съд, като провери данните по делото,
съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията
си, направи следните констатации:
Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй
като е направено от осъден за престъпление от общ характер и в изискуемия
от чл.421, ал.3 от НПК шестмесечен срок. Искането има за предмет на
претендираната проверка съдебен акт от категорията на визираните в чл.419,
ал.1 и чл.422, ал.1, т.5, вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК - присъда,
непроверена по касационен ред по жалба на подсъдимата, в чийто интерес се
претендира отмяната, като по своята същност, то се явява неоснователно.
Районен съд - Разград с присъда от № 351/01.09.2020 г., постановена
по НОХД № 214/2020 г., признал Р. Н. Г. за виновна в това, че на
неустановена дата в периода от 01.04.2019 г. до 15.04.2019 г. в с. Пороище,
обл. Разград, в качеството си на длъжностно лице: „служител, гише в
пощенска станция /Началник пощенска станция V кат./ той и пощенски
раздавач“, с работно място в ПС Пороище, обл. Разград към структурно звено
“ОПС“ Разград, „Български пощи“ ЕАД София, съгласно трудов договор №
1730/12.02.2016 год., присвоила чужди пари и ценности - 729,70 лева касова
наличност в касата на ПС- Пороище, представляващи инкасирани суми от
“ВиК Дунав“ онлайн, инкасирани суми от “Енерго Про“, продажби онлайн,
аванс ОПС Разград и 2 бр. марки на обща стойност 1.30 лева, всички
присвоени пари и ценности в общ размер на 731 лв., собственост на
“Български пощи“ ЕАД, гр. София, връчени й в това й качество да ги пази и
управлява, като до приключване на съдебното следствие пред
първоинстационния съд, присвоените пари и ценности са заместени -
престъпление по чл.205, ал.1, т.1вр. с чл.201, ал.1 от НК поради което и на
основание чл.55, ал. 1, т.2, буква “б“ от НК й е наложено наказание Пробация
съдържащо следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по
настоящ адрес, два пъти седмично, за срок от шест месеца; Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Със същата присъда подсъдимата Г. е призната за невиновна да е
2
извършила деянието в периода от 16.04 - 07.05.2019 г. и е оправдана в тази
част на обвинението.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъдил подсъдимата Р.Г. да
заплати по сметка на ОД на МВР-Разград сумата от 234 лева за направени
разноски по досъдебното производство, а по сметка на РС-Разград сумата 40
лв.за направени разноски в хода на съдебното производство.
Производството пред първоинстанционния съд протекло по реда на
глава двадесет и седма от НПК. Подсъдимата Р. Н. Г. признала изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласила да не се събират доказателства за тези факти.
С решение № 2/07.01.2021г. на ОС-Разград, по ВНОХД № 341/2020
г., присъдата е потвърдена изцяло.
ПО ИСКАНЕТО за възобновяване:
Искането за възобновяване се основава на доводи, които вече са
били изтъквани пред двете редовни съдебни инстанции и в мотивите към
постановените съдебни актове те са получили пространен отговор.
Внимателният прочит на материалите по делото показва, че не са налице
твърдените от защитата пороци при формиране на волята от страна на двете
съдебни инстанции. Аналитичната дейност на съда, обективирана в
проверяваните съдебни актове, е обхванала всички доказателствени
източници и е извършена в съответствие с правилата на логиката, като
доказателствата са интерпретирани съобразно действителния им смисъл и
значение.
Внимателно е била проверена и обсъдена събраната по делото и
относима към предмета на доказване доказателствена съвкупност -
самопризнанието на подсъдимата Р.Г., като същото се подкрепя от събраната
в досъдебното производство доказателствена съвкупност, а именно:
показанията на свидетелите Р.Т.Т., С.С.Х., Р.Х.В., П.Т.К. Р.К.Т., Справка,
Жалба, протокол за констатиране на липси, договор, дневни отчети, трудов
договор и длъжностна характеристика, заповеди, справка за съдимост,
характеристична справка, декларация, заключение на вещото лице по
назначената СИЕ, заключение на вещото лице по назначената графологическа
експертиза.
Настоящият състав на Варненския апелативен съд намира искането
на защитата за преквалифициране на деянието като маловажен случай по
смисъла на чл.204 б.“а“ от НК за неоснователно. В тази връзка следва да се
отчете проявената от подсъдимата упоритост, стойността на отнетите вещи,
особените характеристики на изпълняваната от нея длъжност, както и че
3
деянието сериозно е подкопало доверието в институцията Български пощи.
Съобразявайки степента на обществена опасност на извършеното деяние, като
се има предвид, че само благодарение на назначената вътрешна проверка
престъпната дейност е била разкрита и преустановена, в противен случай
щетата е можело да бъде много по-голяма. В материалите се съдържат данни,
че Г. е направила първоначално опит да осуети извършването на проверката.
След цялостната характеристика на деянието, следва да се съобрази, че е
извършено в малко населено място и в по-голямата си част присвоените
средства са съставлявали плащания на абонати за битови сметки. Ноторно
известно обстоятелство е, че в малките населени места, където голяма част от
хората получават своите пенсии – „на ръка“ - директно от служител на
„Български пощи“ ЕАД. Този служител за съответните възрастни хора
олицетворява държавата, от която получават ежемесечните си пенсии и на
който заплащат своите битови разходи, и факта че именно този човек е
присвоил вещи /парични средства/, изключва възможността да се приеме, че е
налице маловажен случай. Твърденията за липса на доказателства относно
накърнено доверие в дейността на „Български пощи“ ЕАД е абсолютно
неоснователно. Схващането на защитата, че липсата на отзвук в медиите,
относно инкриминираното деяние е доказателство за по-ниска степен на
обществена опасност на деянието не следва да бъде споделено.
Събраната и проверена доказателствена съвкупност е позволила
обосноваване на стабилни фактически изводи по отношение на главния
предмет на доказването, актовете са мотивирани, което дава възможност да се
провери правилността на формиране на вътрешното убеждение на решаващия
съд и да се обоснове извод, че претенцията на осъдената се явява
неоснователна.
С оглед възражението на защитата за недостатъчна задълбоченост на
двете предходни инстанции при оценката на доказателствата, всички
изложени по-горе факти и констатации водят до извода за правилност,
последователност и логичност на начина на формиране фактическите и
правни изводи на редовните инстанции.
Поради всичко изложено по-горе, настоящият състав на Апелативен
съд -Варна не констатира допуснати нарушения от категорията на особено
съществените и в тази връзка, не са налице основания за възобновяване на
делото и постановяване на съдебен акт, с който да бъде изменена
първоинстанционната присъда, каквото искане се прави. Предвид изложеното
искането за възобновяване на наказателното дело като неоснователно, следва
да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съставът на Апелативен съд –Варна
РЕШИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възобновяване на
наказателното производство по ВНОХД № 341/2020г., по описа на ОС -
Разград, по което е потвърдена присъда на РС - Разград, постановена по
НОХД № 214/2020 г., направено от осъдения Р. Н. Г..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5